Дело № 2-10-3486-1
Решение
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителей истца Моисеевой В.С., представившей доверенность от 04.02.2010 года, Ильинской И.С., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству, ответчика Кочетковой Н.М., представителя ответчика Позднякова В.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству, третьего лица Моисеевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеевой Елены Михайловны к Кочетковой Натальи Михайловне, Моисеевой Анастасии Алексеевне о сносе самовольно взведенных пристройки, гаража, возвращении в первоначальное состояние внутренних помещений дома и крыши
Установил:
Моисеева Е.М. является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сособственником указанных объектов недвижимости (по ? доли каждый) являются Кочеткова Н.М. и Моисеева А.А.
Моисеева Е.М. обратилась в суд с иском к Кочетковой Н.М. и Моисеевой А.А. о сносе самовольно взведенных пристройки лит. А10, гаража лит. Г4, возвращении в первоначальное состояние внутренних помещений дома – восстановления несущей стены, разделяющей помещения 1, 6 и 5 лит. А по техническому паспорту от 26.04.2002 года, частично разобранной (по техническому паспорту от 04.03.2010 года сохранена часть стены длиной 1,73 м), приведение крыши лит. А <адрес> в первоначальное состояние – единая кровля всего домовладения.
Заявленные исковые требования обоснованы следующим.
Кочеткова Н.М. без согласия сособственника Моисеевой Е.М. самовольно произвела строительство и переоборудование жилого дома, в том числе самовольно возвела жилую пристройку лит. А10, гараж лит. Г4, произвела частичный снос несущей стены, взвела второй этаж своей части домовладения, что привело к изменению конструкции кровли, которая ранее была единой.
Согласно п. 4 заключения о техническом стоянии конструкций дома от 22.03.2010 года, выполненного ООО «ПЭК «Стройформа» проведенные ответчиком строительные работы изменили рельеф придомового участка с образованием контруклона в сторону пристройки лит. а1, привело к периодическому проникновению ливневых и талых вод во внутреннее дворовое пространство и замачиванию грунтового основания под фундаментом строения лит. А.
В соответствии с заключением ООО «Стройэкспертиза» работы по возведению пристройки лит. А10 и гаража лит. Г4 изменили сложившийся ранее рельеф – была устранена насыпь для выезда из гаража.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо на стороне истца Моисеева В.С. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что жилая пристройка лит. А10 и гараж лит. Г4, а также демонтаж несущей стены, разделяющей помещения 1, 6 и 5 лит. А по техническому паспорту от 26.04.2002 года, частично разобранной (по техническому паспорту от 04.03.2010 года сохранена часть стены длиной 1,73 м) никак не нарушают права и интересы истца, требования о сносе пристройки, гаража и восстановлении стены основаны лишь на отсутствие согласия собственника.
Изменение конструкции крыши по мнению представителя истца привело в затруднению использования Моисеевой Е.М. принадлежащей ей доли домовладения, поскольку снег с крыши падает непосредственно у входа её в часть дома.
Представитель истца Ильинская И.С. полагала требования Моисеевой Е.М. подлежащими удовлетворению, поскольку последняя не давала какого – либо согласия Кочетковой Н.М. на проведение реконструкции дома.
Ответчик Кочеткова Н.М., представитель ответчика Поздняков В.А. возражали против требований Моисеевой Е.М., указывая на отсутствие нарушений имущественных прав истца по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом (земельным участком и строениями на нем) взведенной Кочетковой Н.М. пристройкой лит. А10 и гаражом Г4, частично демонтированной внутренней перегородкой.
Нарушение прав Моисеевой Е.М., вызванное изменением рельефа придомового участка с образованием контруклона в сторону пристройки лит. а1, периодическим проникновением ливневых и талых вод во внутреннее дворовое пространство и замачиванию грунтового основания под фундаментом строения лит. А восстановлено решением суда от 30.08.2010 года (дел № 2-10-1256-1), повторное предъявление требований по тем же основаниям рассматривается как злоупотребление правом.
Ответчик Моисеева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
В соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, граждане обязаны не совершать действий, затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости; обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках и благоустройству земельных участков в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом, представителем истца не представлено доказательств нарушения имущественных прав Моисеевой Е.М. по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом (земельным участком и строениями на нем) взведенной Кочетковой Н.М. пристройкой лит. А10 и гаражом Г4, частично демонтированной внутренней перегородкой. Боле того, представителем истца Моисеевой В.С. в судебном заседании указано на отсутствие таковых.
Нарушенное право Моисеевой Е.М., вызванное изменением рельефа придомового участка с образованием контруклона в сторону пристройки лит. а1, периодическим проникновением ливневых и талых вод во внутреннее дворовое пространство и замачиванию грунтового основания под фундаментом строения лит. А восстановлено решением суда от 30.08.2010 года (дел № 2-10-1256-1) посредством возложения в срок до 15.10.2010 года обязанности Кочетковой Н.М. выполнить земляные работы по организации рельефа с отводом проникающих ливневых и талых вод от стен фундамента Литер А <адрес> в <адрес> - установить водосточный лоток перед насыпью с отводом в сторону проезжей части <адрес>; забетонировать или заасфальтировать полностью пол под навесом и площадку перед ним до тротуара с созданием уклона 2….3% от дома в сторону проезжей части <адрес>; по фасаду лит.А, выходящему на <адрес> устроить отмостку с уклоном от здания шириной не менее 700 мм.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Моисеевой Елены Михайловны к Кочетковой Натальи Михайловне, Моисеевой Анастасии Алексеевне о сносе самовольно взведенных пристройки, гаража, возвращении в первоначальное состояние внутренних помещений дома и крыши являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Моисеевой Елены Михайловны к Кочетковой Натальи Михайловне, Моисеевой Анастасии Алексеевне о сносе самовольно взведенных пристройки лит. А10, гаража лит. Г4, возвращении в первоначальное состояние внутренних помещений дома – восстановления несущей стены и приведение крыши лит. А <адрес> в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
Справка: мотивированное решение изготовлено 06.10.2010 года.
Верно.
03.12.2010г.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моисеевой Елены Михайловны – Моисеевой Веры Сергеевны – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3486-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьО.В. Пичугина