Дело № 2-10-3222-1
Решения
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителей истца адвоката Семенова В.П., представившего доверенность от 28.07.2010 года, удостоверение № 732, ордер 46/2010, Новоселова В.Н., представившего доверенность от 20.09.2010 года, представителя ответчика Карпуниной А.О., представившей доверенность от 01.02.2010 года, третьего лица Акулиничева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новоселовой Натальи Александровны к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба
Установил:
Новоселова Н.А. обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 547 200 рублей, расходов по транспортировке в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 8772 рублей, обосновав их следующим.
14.12.09 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта – автомобиля марки «FJR (Road Partner) регистрационный знак №, который включал страховые случаи повреждения или гибели транспортного средства, похищение (угон) транспортного средства, гибель транспортного средства в связи с попыткой похищения (угона).
Во время действия договора 26.04.10 года в результате аварии на 81 км. автодороги Холмогоры автомобиль поврежден, транспортное средство восстановлению не подлежит.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие указания Акулиничева Ю.Н. (водителя транспортного средства в момент ДТП) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Однако, по мнению истца дополнительным соглашением от 26.02.2010 года к договору страхования КАСКО Акулиничев Ю.Н. был внесен в список лиц, допущенных у управлению транспортным средством.
Впоследствии представителем истца Семеновым В.П. по доверенности изменены основания заявленных требований - указано на необоснованность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате возмещения предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию, в то время как нормами гражданского законодательства такое основание, как управление транспортным средством лицом, не указанным договоре, не предусмотрено.
В судебном заседании представителями истца Семеновым В.П., Новоселовым В.Н исковые требования поддержаны по уточненным основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «Русфинанс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика Карпунина А.О. по доверенности заявленные исковые требования не признала, пояснив, что причинение транспортному средству ущерба лицом, не указанным в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, не является страховым.
Никакого дополнительного соглашения к договору страхования Новоселовой Н.А. относительно включения ФИО6 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не заключалось.
При заключении сторонами договора страхования 14.12.2009 года не было оговорено условие о допуске к управлению автомобилем неограниченного круга лиц. При расчёте страховой премии был использован базовый тариф, без применения каких-либо коэффициентов, в том числе за допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц. Так как в момент ДТП автомобилем управлял Акулиничев Ю.Н., не указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу, что привело к увеличению страхового риска, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Акулиничев Ю.Н. пояснил, что 26.02.2010 года присутствовал при заключении Новоселовым В.Н. в офисе страховой компании в г. Кольчугино дополнительных соглашений в договорам страхования ОСАГО и КАСКО относительно внесения его фамилии в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, утверждая при этом, что заключалось два дополнительных соглашения и вносились записи на оборот обоих договоров.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Суд не может принять довод представителей истца, как несостоятельный и не подтвержденный в судебном заседании, о заключении Новоселовой Н.А. дополнительного соглашения к договору от 14.12.09 года относительно включения Акулиничева Ю.Н. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Доказательств заключения дополнительного соглашения и его оплаты представителями истца не представлено, показания третьего лица Акулиничева Ю.Н. о заключении двух дополнительных соглашений и внесении записей на оборот обоих оговоров противоречат обстоятельствам дела, поскольку внесение дополнительных сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в полисах ОСАГО и КАСКО предусмотрено различным способом: дополнительное соглашение к полису ОСАГО производится путем внесения записи на оборот документа, к КАСКО – путем составления отдельного документа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при заключении сторонами договора страхования 14.12.2009 года не было оговорено условие о допуске к управлению автомобилем неограниченного круга лиц. При расчёте страховой премии был использован базовый тариф, без применения каких-либо коэффициентов, в том числе за допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц.
26.04.10 года в результате аварии на 81 км. автодороги Холмогоры автомобилем управлял Акулиничев Ю.Н., не указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.е. причинение ущерба в результате указанного ДТП не является страховым случаем.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ПС РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию} при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Данное положение закреплено также в ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Правила страхования, утверждаемые страховщиком, должны содержать положения о субъектах страхования, объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о прядке заключения, исполнения, и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
20.03.2009 г. генеральным директором ООО «СК «Сервисрезерв» утверждены «Условия страхования транспортных средств». Договор страхования транспорта (Полис № 041424) от 14.12.2009 г. заключен в соответствии с положениями вышеуказанных Условий.
Все положения, содержащиеся в договоре страхования и условиях страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку в страховом полисе № 041424 имеется отметка о том, что с условиями страхования средств автотранспорта от 20.03.2009г. страхователь Новоселова Н.А. ознакомлена, их получила и обязуется исполнять.
Таким образом, по условиям заключённого договора, а названные выше Правила страхования, как и заявление Новоселовой Н.А. о страховании транспортного средства являются неотъемлемой частью этого договора, не возмещается ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства при управлении им лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Новоселовой Натальи Александровны о взыскании страхового возмещения в размере 547 200 рублей, расходов по транспортировке автомобиля в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
ПредседательствующийподписьЛ.В. Шелутинская
Верно.
09.12.2010г.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова
Справка: согласно определению от 25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новоселовой Н.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2010 г.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-3222-1.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьИ.В. Шоронова