Дело № 2-10-3883-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ким И.Г.,
при секретаре Борзовой Н.В.,
с участием истца Неймана А.А.,
ответчика Гайдаренко И.В., ее представителя Париновой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Неймана Александра Аверкиевича к Гайдаренко Ирине Владимировне о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Нейман А.А. обратился в суд с иском к Гайдаренко И.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование указал, что 21.09.2010 г. ответчик Гайдаренко И.В. пришла в офисное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, которое арендуется истцом для ведения коммерческой деятельности. Ответчик вела себя некорректно, высказала недовольство по поводу консультации, данной клиенту, в результате которой она недополучила деньги за причиненный ей ущерб. Гайдаренко И.В. заявила, что истец не имеет права оказывать такого рода консультации, оскорбила истца, назвав его алкоголиком. Работник истца – главный бухгалтер ФИО7, присутствовавшая в офисе, стала свидетелем возникшего конфликта. Поведение ответчика Нейман А.А. считает оскорбительным, порочащим его честь и достоинство, в связи с чем он понес моральные страдания.
В судебном заседании истец Нейман А.А. настаивал на исковых требованиях и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Ответчик Гайдаренко И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно приходила в офис истца, высказывала недовольство данной им консультацией, в результате чего ее должник отказался от выплаты денег за пролив ее квартиры по расписке. Указала, что алкоголиком истца не называла, высказала мнение о том, что у него репутация хроника. Также указала, что истец в разговоре с ней вел себя некорректно, размахивал руками, кричал. Полагала, что оскорбительных выражений в адрес истца не высказывала.
Представитель ответчика Паринова Т.Ю., поддерживая позицию ответчика, считала исковые требования необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку факт распространения порочащих сведений об истце не имел места, т.к. свидетель ФИО7 является сожительницей истца, заинтересована в исходе дела, других лиц в офисе не было, в связи с чем деловая репутация Неймана А.А. не пострадала.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам предоставлено право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. В соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ истец вправе ограничиться требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Факт высказывания Гайдаренко И.В. 21.09.2010 г. в арендуемом Нейманом А.А. офисном помещении, находящемся по адресу: <адрес>, личной негативной оценки качества данной истцом консультации, в результате которой ответчиком недополучены денежные средства за пролив ее квартиры, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Данный свидетель также подтвердила, что ответчиком Гайдаренко И.В. в адрес истца было допущено оскорбительное высказывание, назвав его «алкоголиком» либо «хроником», что свидетелем было воспринято однозначно, как оценка человека, злоупотребляющего спиртными напитками.
Ответчик Гайдаренко И.В. не отрицала, что ею была высказана негативная оценка консультации, данной истцом ее должнику, в связи с чем последний отказался выплачивать деньги по расписке. Также ответчик не отрицала, что высказала личное мнение истцу о том, что у него репутация «хроника», подразумевая человека, злоупотребляющего спиртным. В момент разговора ответчика с истцом в офисном помещении присутствовала свидетель ФИО4, хотя и являющаяся сожительницей Неймана А.А., но находящаяся в отношениях подчинения с истцом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать кроме прочего сообщение, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судом установлено, что оскорбительные высказывания Гайдаренко И.В. прозвучали в адрес истца в присутствии ФИО7
Высказывания Гайдаренко И.В. о некомпетентности Неймана А.А. в вопросах оценки ущерба от пролива, а также о том, что у истца репутация «хроника», являются сведениями, содержащими утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании установлено, что истцом была дана бесплатная устная консультация – совет должнику ответчика, в ходе которой Нейман А.А. высказал личное мнение о том, что расценки ущерба, подлежащего возмещению, завышены.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что Нейман А.А. злоупотребляет спиртными напитками и не может давать юридические консультации, ввиду отсутствия специального образования, суд относится критически, поскольку между истцом и свидетелем имеют место личные неприязненные отношения, что подтвердили как свидетель ФИО8, так и сам истец.
Доказательств некомпетентности истца в вопросах оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу ответчика, а также утверждения, что у истца репутация «хроника» ответчиком не представлено.
При разрешении данного дела суд также учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и находит высказывание личного субъективного мнения ответчиком, сделанным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем на неё следует возложить обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением - статьи 150, 151 ГК РФ.
Оскорбительный характер носит утверждение ответчика о некомпетентности истца в вопросах оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу ответчика, а также высказывание о том, что у истца репутация «хроника».
С учетом обстоятельств дела, характера оскорбления, обстоятельства, что порочащие сведения об истце стали известны лишь одному лицу – свидетелю ФИО7, суд находит разумной и справедливой сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда 500 рублей.
В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит возмещению сумма расходов истца по государственной пошлине 200 рублей, уплаченной по требованию имущественного характера не подлежащего оценке.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Неймана Александра Аверкиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Гайдаренко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по государственной пошлине – 200 рублей, а всего взыскать 700 рублей.
В остальной части исковые требования Неймана А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
СудьяИ.Г. Ким
Верно:
10.12. 2010 года.
СудьяИ.Г. Ким
СекретарьВ.Б.Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2010 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3883-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяИ.Г. Ким
СекретарьВ.Б.Логинова