Дело № 2-10-3962-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя истца Шенкмана С.В., представителей ответчика Адаменко В.В., Соловьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Духанина Владимира Михайловича к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области о признании решения об отказе в проведении освидетельствования незаконным, и возложении обязанности провести освидетельствование на предмет утраты профессиональной трудоспособности за период с 3 октября 2000 года по 30 сентября 2008 года,
у с т а н о в и л :
Духанин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области о признании решения об отказе в проведении освидетельствования незаконным, и возложении обязанности провести освидетельствование на предмет утраты профессиональной трудоспособности за период с 3 октября 2000 года по 30 сентября 2008 года.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании его представителем Шенкманом С.В., указал, что в период с 29 августа 1973 года по 28 августа 1981 года работал проходчиком горного подземного участка на Руднике им. Матросова Союзного производственного объединения «Северовостокзолото» МЦМ СССР (ныне - ОАО «Рудник имени Матросова»). В 1975 году, при прохождении обследования в Магаданском областном противосиликозном диспансере, ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание было получено им при исполнении трудовых обязанностей, и по заключению бюро медико-социальной экспертизы № 0742989 от 26 ноября 2008 года было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию. Аналогичная степень утраты профессиональной трудоспособности была ему установлена в результате переосвидетельствования на период с 23 августа 2010 года по 1 октября 2012 года.
8 июля 2010 года он обратился в ФГУ Главному бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области (филиал-бюро №16) с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты им профессиональной трудоспособности (в процентах) за период с 3 октября 2000 года (за три года, предшествовавших его первоначальному обращению за возмещением вреда здоровью в отделение ФСС) по 30 сентября 2008 года, то есть по дату, с которой степень утраты профтрудоспособности уже установлена.
Руководителем филиала – бюро №16 30 июля 2010 года в проведении освидетельствования на основании имеющихся в распоряжении МСЭ документов ему было отказано. Для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 3 октября 2000 года по 30 сентября 2008 года ему было предложено представить акт о случае профессионального заболевания более раннего периода. Полагает, что отказ в проведении освидетельствования на основании имеющихся в распоряжении МСЭ документов является незаконным.
Представители ответчика ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области Адаменко В.В., Соловьева Т.Н. с исковыми требованиями не согласились.
Представитель ответчика Адаменко В.В. в обоснование возражений пояснила, что 8 июля 2010 года от Духанина В.М. поступило письменное обращение по вопросу проведения медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) за период с 3 октября 2010 года по 30 сентября 2008 года. Однако, вышеуказанное обращение не отвечало требованиям, предъявляемым к пакету документов, необходимых для проведения медико-социальной экспертизы. К заявлению не было приложено направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь по форме 088/у-06 и акт о профессиональном заболевании. В ответе на обращение, данном в порядке предусмотренном Федеральным Законом №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Духанину В.М. было рекомендовано устранить недостатки. Однако, до настоящего времени истец своим правом не воспользовался, в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области (филиал №16) по вопросу проведения освидетельствования на предмет утраты профессиональной трудоспособности за период с 3 октября 2000 года по 30 сентября 2008 года в установленном порядке не обращался. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации, которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).
Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации, в частности, приняло Постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно пункту 7 указанных Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.Из анализа положений пунктов 7, 8 и 9 Правил освидетельствование следует, что учреждение медико-социальной экспертизы проводит освидетельствование гражданина на основании его обращения, поступившего с пакетом необходимых документов, а именно, с актом о несчастном случае на производстве либо актом о профессиональном заболевании, и направлением на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в котором содержится информация о состоянии здоровья пострадавшего, данные, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, обращаясь 8 июля 2010 года в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области (филиал-бюро №16) с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для определения степени утраты им профессиональной трудоспособности за период с 3 октября 2000 года по 30 сентября 2008 года, не представил необходимые для проведения медико-социальной экспертизы документы.
Доводы представителя истца о том, что ответчик располагает всеми необходимыми для освидетельствования документами, являются несостоятельными, поскольку с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) за период с 3 октября 2000 года по 30 сентября 2008 года в ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области (филиал-бюро №16), истец ранее не обращался.
Исходя из этого, и принимая во внимание отсутствие у истца необходимых для проведения освидетельствования документов, суд пришел к выводу, что вопрос о наличии у истца профзаболевания и определении степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 3 октября 2000 года по 30 сентября 2008 года, может быть разрешен в рамках спора о праве на возмещение вреда здоровью за спорный период с проведением медико-социальной экспертизы на основании определения суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Духанина Владимира Михайловича к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области о признании решения об отказе в проведении освидетельствования незаконным, и возложении обязанности провести освидетельствование на предмет утраты профессиональной трудоспособности за период с 3 октября 2000 года по 30 сентября 2008 года оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
СудьяподписьН.В. Клокова
Верно:
10.12. 2010 года.
СудьяН.В. Клокова
СекретарьВ.Б.Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2010 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3962-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяН.В. Клокова
СекретарьВ.Б.Логинова