Дело № 2-10-3554-1ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя истца Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску муниципального учреждения «Служба единого заказчика» к Дегтяревым Светлане Владимировне, Валерию Александровичу и Кочеткову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МУ «СЕЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с Дегтяревых С.В., А.В., Кочеткова А.В. в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2010 г. – 83538 рублей 38 копеек.
В обоснование истец указал, что ответчики проживают на основании договору социального найма жилого помещения № ж-521 б от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, являясь её нанимателями, и за период с 01.01.2006 г. по 01.04.2010 г. не оплатили жилое помещение и коммунальные услуги, а с 01.04.2010 г., когда дом стал ТСЖ «Северо-Град» не оплачивают жилое помещение, в связи с чем общий долг составил 83538 рублей 38 копеек.
В судебном заседании представитель истца МУ «СЕЗ» по письменной доверенности Егорова Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме по приведенным основаниям, дополнив, что на дату судебного заседания размер долга не изменился. 10.11.2010 г. истцом проверены доводы ответчиков об отсутствии в указанной квартире системы отопления и было установлено, что действительно в квартиру приборы отопления, подводки труб к ним и стояки отопления отсутствуют, со слов соседей жителей подъезда отопления в квартире нет 3-4 года. Но поскольку ответчики не обращались в МУ «СЕЗ» с заявлением о восстановлении системы отопления, истец настаивает на иске в полном объёме.
Ответчики Дегтяревы С.В., В.. и Кочетков А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причине неявки не сообщили и об отложении разбирательства не просили.
С учетом согласия истца, участия ответчиков в судебном заседании 18.10.2010 г., когда они признавали иск за исключением начислений за отопление в связи с его отсутствием, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Занимая на основании договора социального найма жилое помещение <адрес> в <адрес>, наниматель Дегтярева С.В. (при заключении договора социального найма фамилия Кочеткова) и совершеннолетние члены её семьи Кочетков А.В. и Дегтярев В.А. обязаны на основании ст. ст. 67-69, 153 ч. 1 п. 1, 155 ЖК РФ своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а после выбора способа управления жилым домом – ТСЖ «Северо-Град» плату за жилое помещение на основании выставляемых наймодателем МУ «СЕЗ» счетов.
В связи с тем, что данная обязанность ответчиками не исполняется, взыскание задолженности, размер которой подтверждается историей начислений и платежей за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2010 г. производится в судебном порядке.
Одновременно, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, изложенные в объяснениях в судебном заседании 18.10.2010 г. об отсутствии в <адрес> в <адрес> отопления с 2006 г.
Данные доводы подтверждены составленным по результатам обследования МУ «СЕЗ» <адрес> в <адрес> 10.11.2010 г.
В соответствии с п.п. 9, 13 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, и обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Квартира 5 в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>, и в соответствии с договором социального найма от 25.04.2007 г. № Ж-251 б МУ «СЕЗ» не только является представителем собственника жилого помещения, но и обязан принимать участие в своевременной подготовке санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в доме, к эксплуатации в зимних условиях, обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в договоре коммунальных услуг надлежащего качества и контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (п.п. «е, ж, з» Договора).
Следовательно, именно МУ «СЕЗ» обязано обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг оборудования в квартире и оснований для взыскания с ответчиков платы за коммунальную услугу отопление, не оказываемую по причине отсутствия отопительного оборудования с 2006 г., что подтверждается актом обследования истцом жилого помещения от 10.11.2010 г., не имеется.
Следовательно, из подлежащей взысканию платы за период с 01.01.2006 г. по 01.09.2010 г. следует исключить плату за отопление, которая согласно представленной истцом и не оспоренной ответчиками истории начислений и платежей составляет 52785 рублей 99 копеек и взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период 30752 рубля 39 копеек (83538,38 – 52785,99).
На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, уплата которой истцу отсрочена до принятия судом решения, возложить на ответчиков соответственно удовлетворенной части иска в равных долях, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального учреждения «Служба единого заказчика» удовлетворить частично и взыскать в его пользу солидарно с Дегтяревой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Дегтярева Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кочеткова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2006 года по 01.09.2010 года – 30752 рубля 39 копеек (тридцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля 39 копеек).
Взыскать с Дегтяревой Светланы Владимировны, Дегтярева Валерия Александровича и Кочеткова Александра Владимировича в местный бюджет государственную пошлину по 374 рубля 19 копеек с каждого.
В части взыскания задолженности в сумме 52785 рублей 99 копеек МУ «СЕЗ» отказать.
Ответчики вправе подать в Ковровский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:подписьТ. А. Смотрицкая
Верно:
08.12.2010 года.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ.Б. Логинова
Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2010 года.
Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3554-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ.Б. Логинова