Дело № 2-10-137-1Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Смирнова С.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Назаровой Ларисы Павловны к Потолицыной Ларисе Николаевне, Урсакий Любови Николаевне, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о нарушении права пользования земельным участком, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Назарова приобрела земельный участок площадью 334 кв.метра и расположенный на нем жилой <адрес>-а по <адрес> по договору купли-продажи от 11 декабря 1999 г. Собственниками в равных долях жилого <адрес> и смежного с жилым домом 14а земельного участка являются Потолицына и Урсакий.
Назарова обратилась 02 ноября 2007 г. в суд с иском, в ходе разбирательства дела уточнявшимся неоднократно, к администрации г.Коврова, управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Потолицыной и Урсакий с требованиями признать нарушенным ее право пользования общим земельным участком между домами <адрес>, признать недействительными п.2 решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 09 августа 1960 г. № 360/5, решение исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 30 августа 1960 г., п.8 решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 08 августа 1980 г. № 571/15 и постановление главы самоуправления г.Коврова от 21 марта 1997 г. № 227 в части выделения Урсакий и Потолицыной бесплатно в собственность земельного участка площадью 728 кв.метров по <адрес>, признать недействительными правоустанавливающие документы Потолицыной и Урсакий на жилой <адрес>, возложить на них обязанность разобрать пристройку к тому же дому и перенести ограждение, возложить обязанность на управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выдать истцу безвозмездно новый план земельного участка <адрес> и внести в техническую документацию домов <адрес> изменения, вытекающие из решения суда, которое будет принято по ее иску, взыскать компенсацию морального вреда в размере 999 000 р., судебные расходы и штрафные санкции.
Судом требования истца к администрации г.Коврова о признании недействительными п.2 решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 09 августа 1960 г. № 360/5, решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 08 августа 1980 г. № 571/15, п.8 решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 08 августа 1980 г. и постановления главы самоуправления г.Коврова от 21 марта 1997 г. № 227 в части выделения Урсакий и Потолицыной бесплатно в собственность земельного участка площадью 728 кв.метров, расположенного по <адрес>, выделены в отдельное производство, рассмотрены 18 ноября 2009 г., в удовлетворении иска отказано, решение суда в законную силу вступило (дело № 2-09-01-2).
По оставшимся требованиям истец свои требования также уточняла и дополняла следующим образом.
Если первоначально истец заявлением от 02 ноября 2007 г. просила суд:
- обязать Потолицыну снести пристройку и канализационный колодец с общего прохода;
- обязать Урсакий перенести забор на прежнее место;
- взыскать с ответчика администрации г.Коврова и соответчиков Потолицыной и Урсакий в размерах на усмотрение суда компенсацию морального вреда 999 000 р., судебные, почтовые расходы без указания сумм, а также применить штрафные и административные санкции,
то заявлением к тем же ответчикам от 27 декабря 2007 г. истец просила суд:
- обязать Потолицыну и Урсакий разобрать пристройку с козырьком и канализационный колодец;
- взыскать с соответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 999 000 р. и судебные расходы, а также вознаграждение свидетелям.
Далее, заявлением к тем же ответчикам, а также к управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области от 06 мая 2008 г. истец просила суд:
- признать ее право на пользование общим земельным участком между домами <адрес> в полной мере нарушенным;
- признать недействительными правоустанавливающие документы Потолицыной и Урсакий (свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, технический паспорт);
- выделить в самостоятельные домовладения земельных участков площадью 573 кв.метра к дому 16, площадью 334 кв.метра – к дому 14а по <адрес> и указать общий выход за пределы земельных участков площадью 109 кв.метров;
- обязать управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области выдать ей откорректированный план земельного участка к дому <адрес> площадью 334 кв.метра с указанием недостающих размеров части земельного участка площадью 24 кв.метра, обозначенной на плане точками с литером «а», описать границы общего выхода площадью 109 кв.метров;
- обязать Потолицыну и Урсакий снести самовольную пристройку к дому <адрес> площадью 23 кв.метра, занимающую часть общего выхода, и привести свои правоустанавливающие документы в соответствии с принятым решением суда;
- взыскать с соответчиков штрафные санкции в соответствии с Земельным и Уголовным кодексами РФ;
- взыскать с соответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 999 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 р., расходы по оплате услуг адвокатов в связи с составлением искового заявления – 1200 р., почтовые и канцелярские расходы – 249 р. 80 к., услуги адвоката за участие в судебном заседании из расчета 5000 р. за один судодень;
- взыскать денежную компенсацию свидетелям.
Заявлением к ответчикам Потолицыной, Урсакий, управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, а также Владимирскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16 сентября 2008 г. истец просила суд:
- признать общий проход площадью 109 кв.метров между домами <адрес> от уличных ворот до входа в <адрес> местом общего пользования с равными правами сособственников этих домов;
- признать пристройку к дому <адрес> площадью 23 кв.метра, возведенную на общем проходе, самовольной постройкой;
- признать ее право на пользование общим земельным участком площадью 109 кв.метров в полной мере нарушенным;
- признать недействительными документы Потолицыной и Урсакий: свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле жилого <адрес> площадью 75 кв.метров и земельного участка площадью 728 кв.метров к этому дому, планы на земельный участок – приложения к свидетельству № № серия № №, технические паспорта;
- признать за Потолицыной и Урсакий право собственности по 1/2 доле на <адрес> площадью 52 кв.метра и земельный участок к дому площадью 573 кв.метра;
- обязать Потолицыну и Урсакий снести пристройку к дому <адрес> площадью 23 кв.метра, занимающую общий проход;
- обязать Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области выдать ей безвозмездно откорректированные в соответствии с принятым решением суда план земельного участка <адрес> и технический паспорт с указанием не проставленных размеров между точками с литером «а» взамен плана земельного участка с кадастровым номером № от 01 декабря 1999 г. и технического паспорта инвентарный номер 6366 от 18 ноября 1999 г.;
- взыскать с ответчиков штрафные санкции в доход государстве или применить другие меры наказания;
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу судебные расходы в сумме 1927 р. 68 к., услуги юриста – 10 000 р., компенсацию морального вреда – 999 000 р., компенсацию свидетелям;
- признать права и обязанности (правопреемство) по дому <адрес> с земельным участком за Потолицыной и Урсакий, по дому 14а – за нею.
Заявлением к тем же ответчикам от 04 февраля 2009 г. истец требования оставила те же, что и в предыдущем заявлении, за исключением требований:
- о признании недействительными документов Потолицыной и Урсакий: свидетельств о праве на наследство, планов на земельный участок и технических паспортов;
- о признании пристройки к дому <адрес> площадью 23 кв.метра самовольной постройкой;
- о признании за Потолицыной и Урсакий права собственности по 1/2 доле на <адрес> площадью 52 кв.метра и земельный участок к дому площадью 573 кв.метра;
- о признании прав и обязанностей (правопреемства) по дому <адрес> с земельным участком за Потолицыной и Урсакий, по дому <адрес> – за нею;
- о взыскании компенсации свидетелям.
Кроме того, истец уточнила требования, назвав документы Потолицыной и Урсакий правоустанавливающими, и уточнила требования в части сноса пристройки, испрашивая снести ее не полностью, а доведя ее ширину до 3,5 метров, а также в части требования выдать ей безвозмездно откорректированный в соответствии с принятым решением суда правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок) с указанием площади места общего пользования, а также план земельного участка к дому <адрес> с указанием всех размеров участка и места общего пользования взамен плана земельного участка с кадастровым номером 33:20:01 0908:0003 от 01 декабря 1999 г.
В заявлении к тем же ответчикам от 11 марта 2009 г. истец требования оставила те же, кроме требования о выдаче ей свидетельства о праве собственности на земельный участок, дополнительно испрашивая обязать Потолицыну и Урсакий перенести ограждение на общем проходе от угла пристройки до угла сарая <адрес> в исходное положение согласно плану БТИ от 22 июля 1960 г. и обязать Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области выдать ей безвозмездно план земельного участка <адрес> с указанием всех размеров участка и общего прохода, их площадей, с надписями о самовольной застройке и самовольном переносе ограждения и внести в инвентарные дела и техническую документацию по земельным участкам к обоим домам изменения, вытекающие из данного решения суда. Также истец увеличила испрашиваемую сумму судебных расходов с 1927 р. 68 к. до 1992 р. и пропорционально степени вины ответчиков.
В окончательной редакции заявлением от 20 мая 2010 г. истец просила суд:
- выделить в натуре земельный участок общего пользования между домами <адрес> и земельный участок <адрес> площадью 334 кв.метра;
- признать самовольной постройкой пристройку к дому <адрес>, возведенную на общем земельном проходе;
- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и <адрес>, выданные Потолицыной и Урсакий;
- обязать Потолицыну и Урсакий снести пристройку к дому <адрес>, возведенную на общем земельном проходе;
- обязать Потолицыну и Урсакий не чинить ей препятствий при проведении инженерных коммуникаций по общему выходу к ее дому;
- обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести коррективы в инвентарные дела <адрес>;
- взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в ее пользу 3400 р. стоимости работ по межеванию;
- взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 2059 р., услуги юриста – 10 000 р. и компенсацию морального вреда в размере 800 000 р.
В судебном заседании 16 июня 2010 г. истец подала суду заявление о выделении в отдельное производство требований:
- о выдаче ей безвозмездно откорректированного плана земельного участка к дому <адрес>;
- о признании общего прохода площадью 109 кв.метров местом общего пользования;
- о признании ее права на пользование общим выходом площадью 109 кв.метров в полной мере нарушенным;
- о признании недействительными документов Потолицыной и Урсакий: свидетельств о праве на наследство на <адрес>, планов земельного участка и технических паспортов того же дома;
- о признании за Потолицыной и Урсакий права собственности на <адрес> площадью 52 кв.метра и земельный участок площадью 573 кв.метра;
- о признании ничтожной надписи об обременении на планах земельного участка к дому <адрес>;
- о приведении правоустанавливающих документов Потолицыной и Урсакий в порядок в соответствии с решением суда.
В связи с подачей данного заявления, а также по причине неопределенности исковых требований суд в тот же день вынес определение с предложением истцу отказаться от тех исковых требований, которые она не поддерживает.
После закрытия судебного заседания истец подала в приемную суда заявление об отказе от части исковых требований, а именно:
- о выдаче ей безвозмездно откорректированного плана земельного участка к дому <адрес>;
- о признании недействительными документов Потолицыной и Урсакий: свидетельств о праве на наследство на <адрес>, планов земельного участка и технических паспортов того же дома;
- о признании за Потолицыной и Урсакий права собственности на <адрес> площадью 52 кв.метра и земельный участок площадью 573 кв.метра;
- о признании ничтожной надписи об обременении на планах земельного участка к дому <адрес>;
- о приведении правоустанавливающих документов Потолицыной и Урсакий в порядок в соответствии с решением суда;
- о сносе канализационного колодца;
- о взыскании вознаграждения свидетелям;
- о выделении в самостоятельное домовладение земельный участок площадью 575 кв. метров к дому <адрес>;
В том же заявлении истец просила суммы на взыскание по ранее заявленным требованиям заменить на суммы по фактическим затратам, размер компенсации морального вреда определила в сумме 800 000 р.
Остальные требования, как указано в заявлении, истец поддерживает с незначительными уточняющими корректировками.
При этом истец также написала и подала в суд доверенность на имя своего представителя Алехина О.Н. на право участия в судебном заседании, назначенном на 18 июня 2010 г., поддержания ее требований, изложенных в заявлении от 20 мая 2010 г., поддержания ее отказа от части исковых требований по заявлению от 16 июня 2010 г., на право просить о назначении землеустроительной экспертизы и просить о переносе судебных заседаний на сентябрь 2010 г., в случае необходимости.
17 июня 2010 г. в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела, назначенного на 18 июня 2010 г., без ее участия в связи с выездом из г.Коврова и с участием ее представителя Алехина.
К заявлению истец приложила копию билета на поезд от г.Нижнего Новгорода до г.Симферополя на 18 июня 2010 г. и подлинник адресованного ей письма начальника Ковровского Межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области ФИО4 от 13 мая 2009 г. № 743 о том, что при проведении 13 мая 2009 г. проверки соблюдения земельного законодательства Потолицыной и Урсакий фактов самовольного занятия ими земельного участка <адрес> не установлено.
В судебное заседание 18 июня 2010 г. истец и ее представитель не явились.
В судебное заседание, назначенное на 13 июля 2010 г., истец и ее представитель также не явились.
Ответчик Потолицына, ее представитель адвокат Смирнов С.А., ответчик Урсакий с иском не согласились, настаивали на рассмотрении дела по существу, несмотря на повторную неявку истца и ее представителя.
Представители ответчиков управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явились.
Изучив материалы данного дела, а также материалы гражданского дела № 2-09-01-2, выслушав ответчиков и представителя ответчика Потолицыной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и находит иск подлежащим отклонению полностью.
Суд документально установил, что решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 09 августа 1960 г. № 360/5 домовладение, находящееся в <адрес>, разделено на два самостоятельных домовладения. При этом часть земельного участка площадью 310 кв.метров выделена в самостоятельное домовладение к дому <адрес>, принадлежащее Калачевой (п.1 решения), часть земельного участка площадью 728 кв.метров – к дому №, наследникам ФИО5 и ФИО6, выход за пределы земельного участка общий (п.2 решения) – дело № 2-09-01-2, том 1, л.д.109, 232.
Пунктом 8 решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета народных депутатов от 08 августа 1980 г. № 571/15 ФИО5 разрешено пристроить жилое помещение к существующему дому общеполезной площадью 16 кв.метров, в том числе жилой 10,7 кв.метра, сделать внутреннее переоборудование существующей части жилого дома, находящегося в <адрес> (дело № 2-09-01-2, том 1, л.д.29).
Постановлением главы самоуправления г.Коврова от 21 марта 1997 г. № 227 Урсакий и Потолицыной выделен бесплатно в собственность земельный участок площадью 728 кв.метров по <адрес> (дело № 2-09-01-2, том 1, л.д.30).
В настоящем судебном заседании судом отказано истцу в выделении части заявленных ею требований в отдельное производство и в прекращении производства по делу в части исковых требований ввиду сохранившейся неопределенности в объеме и формулировке требований.
Поэтому суд полагает правильным дать оценку всем заявлявшимся истцом требованиям.
Истец изначально обратилась в суд для восстановления своего предполагаемого права, поскольку ответчики Потолицына и Урсакий чинят ей препятствия в прокладке водопровода к ее дому, не разрешают проезду автомобиля.
Исключая повторяющиеся либо аналогичные требования и учитывая дополнения, уточнения к исковым требованиям на протяжении разбирательства дела и имевшие место изменения в составе и наименованиях ответчиков-юридических лиц, суд резюмирует, что истец просила:
- признать ее право на пользование общим земельным участком между домами <адрес> в полной мере нарушенным;
- признать общий проход площадью 109 кв.метров между домами <адрес> от уличных ворот до входа в <адрес> местом общего пользования с равными правами сособственников этих домов;
- признать права и обязанности по дому <адрес> с земельным участком за Потолицыной и Урсакий, по дому <адрес> – за истцом;
- признать за Потолицыной и Урсакий право собственности по 1/2 доле на <адрес> площадью 52 кв.метра и земельный участок к дому площадью 573 кв.метра;
- признать пристройку к дому <адрес> площадью 23 кв.метра, возведенную на общем проходе, самовольной постройкой;
- обязать Потолицыну и Урсакий снести (разобрать) пристройку площадью 23 кв.метра, занимающую часть общего выхода, либо ее часть, доведя ее ширину до 3,5 метров, и канализационный колодец с общего прохода между домами <адрес>;
- обязать Потолицыну и Урсакий перенести ограждение на общем проходе от угла пристройки до угла сарая <адрес> в исходное положение согласно плану БТИ от 22 июля 1960 г.;
- обязать Потолицыну и Урсакий не чинить истцу препятствий при проведении инженерных коммуникаций по общему выходу к дому <адрес>;
- признать недействительными правоустанавливающие документы Потолицыной и Урсакий (свидетельства о праве на наследство от 04 декабря 1995 г., свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле жилого <адрес> площадью 75 кв.метров и земельного участка площадью 728 кв.метров к этому дому, планы на земельный участок – приложения к свидетельству № №, технические паспорта);
- признать ничтожной надпись об обременении на планах земельного участка к дому <адрес>;
- выделить в натуре земельный участок общего пользования между домами <адрес> и земельный участок <адрес> площадью 334 кв.метра, выделить их в самостоятельные домовладения площадью 573 кв.метра к дому 16, площадью 334 кв.метра – к дому <адрес> и указать общий выход за пределы земельных участков площадью 109 кв.метров;
- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» внести коррективы в инвентарные дела <адрес>, выдать истцу безвозмездно откорректированные в соответствии с принятым решением суда правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок) с указанием площади места общего пользования, а также план земельного участка <адрес> площадью 334 кв.метра с указанием недостающих размеров части земельного участка площадью 24 кв.метра, обозначенной на плане точками с литером «а», и описанием границы общего выхода площадью 109 кв.метров и технический паспорт с указанием не проставленных размеров между точками с литером «а» взамен плана земельного участка с кадастровым номером № от 01 декабря 1999 г. и технического паспорта инвентарный номер 6366 от 18 ноября 1999 г.;
- взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, применить штрафные и административные санкции.
Ответчики Потолицына и Урсакий с иском не согласились по тем мотивам, что истцу препятствия в проходе к ее дому по отведенному для этого земельному участку не чинятся, но рыть траншеи и проезжать автомобилю они не разрешат, так как закрепленный за ними земельный участок является их собственностью.
Представители ответчиков управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ранее в судебных заседаниях с иском также не соглашались, считая требования неосновательными.
Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к следующему.
Требования истца о признании ее права на пользование общим земельным участком между домами <адрес> в полной мере нарушенным, признании общего прохода площадью 109 кв.метров между домами <адрес> от уличных ворот до входа в <адрес> местом общего пользования с равными правами сособственников этих домов, признании пристройки к дому <адрес> площадью 23 кв.метра, возведенной на общем проходе, самовольной постройкой, возложении на Потолицыну и Урсакий обязанности снести (разобрать) пристройку площадью 23 кв.метра, занимающую часть общего выхода, либо ее часть, доведя ее ширину до 3,5 метров, и канализационный колодец с общего прохода между домами <адрес>, возложении на Потолицыну и Урсакий обязанности по перенесу ограждения на общем проходе от угла пристройки до угла сарая <адрес> в исходное положение согласно плану БТИ от 22 июля 1960 г., возложении на Потолицыну и Урсакий обязанности не чинить истцу препятствий при проведении инженерных коммуникаций по общему выходу к дому 14а по <адрес>, признании недействительными правоустанавливающих документов Потолицыной и Урсакий (свидетельства о праве на наследство от 04 декабря 1995 г., свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле жилого <адрес> площадью 75 кв.метров и земельного участка площадью 728 кв.метров к этому дому, планы на земельный участок – приложения к свидетельству № №, технические паспорта), признании ничтожной надписи об обременении на планах земельного участка к дому <адрес>, выделении в натуре земельного участка общего пользования между домами 14а и 16 по <адрес> и земельного участка <адрес> площадью 334 кв.метра, выделении земельных участков в самостоятельные домовладения площадью 573 кв.метра – к дому №, площадью 334 кв.метра – к дому <адрес>, указании общего выхода за пределы земельных участков площадью 109 кв.метров и о признании за Потолицыной и Урсакий права собственности по 1/2 доле на <адрес> площадью 52 кв.метра и земельный участок к дому площадью 573 кв.метра, то есть площадью менее имеющихся площадей жилого дома и земельного участка, не подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Наличие общего выхода между домами <адрес> зафиксировано в плане БТИ от 22 июля 1960 г. (дело № 2-09-01-2, том 2, л.д.169). В акте и плане БТИ от 18 июня 1968 г. установлено, что площадь общего выхода составляет 109 кв.метров (дело № 2-09-01-2, том 2, л.д.167, 168). Общий выход расположен на земельном участке <адрес> и вытянут от <адрес> вдоль границы с земельным участком <адрес> до входа на территорию домовладения 14а <адрес> пристройки к дому площадью 9,75 х 3,55 метра прежнему владельцу дома ФИО5 было разрешено (дело № 2-09-01-2, том 1, л.д.32).
В планах на земельный участок в копиях свидетельств на право собственности Потолицыной и Урсакий на земельный участок 16 по <адрес> имеются записи о том, что их земельный участок обременен правами других лиц для беспрепятственного доступа к земельному участку <адрес> (дело № 2-09-01-2, том 2, л.д.77-79, 80-83).
Однако истец в понятие пользования общим выходом вкладывает не только право на свободный проход вдоль ограждения к своему жилому дому по земельному участку Потолицыной и Урсакий, что не оспаривается этими ответчиками, но и право на прокладку коммуникаций и проезд автомобиля, с чем они не согласны. Возражения ответчиков обоснованны, так как право истца ограниченного пользования земельным участком ответчиков (сервитут) в требуемом истцом объеме ограничения в порядке, предусмотренном ст.274 ГК РФ, надлежащим образом не закреплено, запись в планах об обременении совершена в интересах третьих лиц, в том числе истца, для беспрепятственного доступа к дому <адрес> по земельному участку <адрес>, сама по себе запись закону не противоречит. Постановлением главы самоуправления г.Коврова от 21 марта 1997 г. № 227 ответчикам Потолицыной и Урсакий выделен бесплатно в собственность земельный участок площадью 728 кв.метров по <адрес> (дело № 2-09-01-2, том 1, л.д.30, 33). По договору дарения от 04 декабря 1995 г. они же приобрели у ФИО5 в равных долях каждая и жилой дом общеполезной площадью 75 кв.метров, жилой – 57,6 кв.метра (дело № 2-09-01-2, том 1, л.д.38). Данные приобретения совершены ответчиками на законном основании, к моменту приобретения истцом 11 декабря 1999 г. долей в праве собственности на земельный участок площадью 334 кв.метра в границах плана и расположенного на нем жилого дома (дело № 2-09-01-2, том 1, л.д.107, 111-112) земельные участки истца и ответчиков Потолицыной и Урсакий были сформированы, им присвоены кадастровые номера, право истца на проход к своему дому по их земельному участку указанными ответчиками не оспаривается.
Кроме того, земельный участок под общим выходом находится в собственности ответчиков Потолицыной и Урсакий и истец без лишения или ограничения их права собственности не может быть наделена таким же равным правом на тот же земельный участок.
Помимо этого, права истца расположением ограждения, не препятствующим ее проходу к своему дому, наличием пристройки к дому и канализационного колодца не затрагиваются.
Одновременно суд отмечает, что оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство от 04 декабря 1995 г. не выдавалось и не существует. 04 декабря 1995 г. между ФИО5 и ответчиками был заключен договор дарения домовладения (дело № 2-09-01-2, том 1, л.д.38).
По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования о возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанности внести коррективы в инвентарные дела <адрес>, выдать истцу безвозмездно откорректированные в соответствии с принятым решением суда правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок) с указанием площади места общего пользования, а также план земельного участка <адрес> площадью 334 кв.метра с указанием недостающих размеров части земельного участка площадью 24 кв.метра, обозначенной на плане точками с литером «а», и описанием границы общего выхода площадью 109 кв.метров и технический паспорт с указанием не проставленных размеров между точками с литером «а» взамен плана земельного участка с кадастровым номером № от 01 декабря 1999 г. и технического паспорта инвентарный номер 6366 от 18 ноября 1999 г.
Требование о признании прав и обязанностей по дому <адрес> с земельным участком за ответчиками Потолицыной и Урсакий, по дому № – за истцом не может быть удовлетворено судом дополнительно или повторно, поскольку права, следовательно, и обязанности собственников этих домов подтверждены правоустанавливающими документами во внесудебном порядке.
Поскольку судом отказывается истцу в удовлетворении основных требований, не основательными являются и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в том числе не подтвержденных документально расходов на представителя.
По требованиям о применении штрафных и административных санкций истец является истцом ненадлежащим, уголовные штрафные и административные санкции применяются в ином судебном порядке, а не по нормам гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Назаровой Ларисы Павловны к Потолицыной Ларисе Николаевне, Урсакий Любови Николаевне, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»:
- о признании права Назаровой Ларисы Павловны на пользование общим земельным участком между домами <адрес> в полной мере нарушенным;
- о признании общего прохода площадью 109 кв.метров между домами <адрес> от уличных ворот до входа в <адрес> местом общего пользования с равными правами сособственников этих домов;
- о признании прав и обязанностей по дому <адрес> с земельным участком за Потолицыной Ларисой Николаевной и Урсакий Любовью Николаевной, по дому № – за Назаровой Ларисой Павловной;
- о признании за Потолицыной Ларисой Николаевной и Урсакий Любовью Николаевной права собственности по 1/2 доле на <адрес> площадью 52 кв.метра и земельный участок к дому площадью 573 кв.метра;
- о признании пристройки к дому <адрес> площадью 23 кв.метра, возведенной на общем проходе, самовольной постройкой;
- о возложении на Потолицыну Ларису Николаевну и Урсакий Любовь Николаевну обязанности снести (разобрать) пристройку площадью 23 кв.метра, занимающую часть общего выхода, либо ее часть, доведя ее ширину до 3,5 метров, и канализационный колодец с общего прохода между домами <адрес>;
- о возложении на Потолицыну Ларису Николаевну и Урсакий Любовь Николаевну обязанности по перенесу ограждения на общем проходе от угла пристройки до угла сарая <адрес> в исходное положение согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ;
- о возложении на Потолицыну Ларису Николаевну и Урсакий Любовь Николаевну обязанности не чинить Назаровой Ларисе Павловне препятствий при проведении инженерных коммуникаций по общему выходу к дому <адрес>;
- о признании недействительными правоустанавливающих документов Потолицыной Ларисы Николаевны и Урсакий Любови Николаевны (свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доле жилого <адрес> площадью 75 кв.метров и земельного участка площадью 728 кв.метров к этому дому, планы на земельный участок – приложения к свидетельству № № №, технические паспорта);
- о признании ничтожной надписи об обременении на планах земельного участка к дому <адрес>;
- о выделении в натуре земельного участка общего пользования между домами <адрес> и земельного участка <адрес> площадью 334 кв.метра, выделении их в самостоятельные домовладения площадью 573 кв.метра к дому № площадью 334 кв.метра – к дому № по <адрес> и указании общего выхода за пределы земельных участков площадью 109 кв.метров;
- о возложении на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязанности внести коррективы в инвентарные дела <адрес> по <адрес>, выдать Назаровой Ларисе Павловне безвозмездно откорректированные в соответствии с принятым решением суда правоустанавливающий документ (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок) с указанием площади места общего пользования, а также план земельного участка <адрес> площадью 334 кв.метра с указанием недостающих размеров части земельного участка площадью 24 кв.метра, обозначенной на плане точками с литером «а», и описанием границы общего выхода площадью 109 кв.метров и технический паспорт с указанием не проставленных размеров между точками с литером «а» взамен плана земельного участка с кадастровым номером № от 01 декабря 1999 г. и технического паспорта инвентарный номер 6366 от 18 ноября 1999 г.;
- о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных и административных санкций
оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
20 августа 2010 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда вступило в законную силу 30 июля 2010 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-137-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин