Дело № 2-10-1050-1Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Заломова Сергея Михайловича к Штейнфельду Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба
и по встречному иску Штейнфельда Дмитрия Владимировича к Заломову Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
22 октября 2009 г. в районе 203 километра автодороги Москва-Нижний Новгород М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Заломову и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением его собственника Штейнфельда. В результате столкновения водителю Штейнфельду причинен вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД Владимирской области от 14 декабря 2009 г. признан Штейнфельд. Автогражданская ответственность Штейнфельда застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», которое выплатило Заломову 120 000 р. страхового возмещения за причиненный ущерб. 27 апреля 2010 г. по жалобе Штейнфельда решением судьи Владимирского гарнизонного военного суда постановление должностного лица УГИБДД о привлечении Штейнфельда к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено по формальным причинам (рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствие в деле сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела), производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заломов обратился в суд с иском к Штейнфельду о взыскании ущерба в размере 381 880 р., составляющую разницу между фактическим ущербом и выплаченным ему страховым возмещением, указав в иске, что сумма ущерба по заключению оценщика составляет 494 000 р. Кроме того, он понес затраты на эвакуацию автомобиля – 2400 р., на оплату услуг оценщика – 5480 р., всего – 501 880 р.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Пугин Р.Е. иск поддержали. Истец об обстоятельствах происшествия пояснил суду, что он на своем автомобиле, новом, 2008 года выпуска, со скоростью 80-90 км/час двигался в направлении г.Владимира, дорога перед ним не была занята автотранспортом. Он ехал по середине своей полосы проезжей части. Поравнявшись с идущим во встречном направлении большегрузным автомобилем, он увидел, как сзади этого автомобиля на его полосу движения выехал джип, двигавшийся, как ему показалось, с высокой скоростью – около 120 км/час – и произошло столкновение. Он даже не успел среагировать и затормозить. В его автомобиле сработали все подушки безопасности, он не получил никаких телесных повреждений. Автомобили выбросило на правую с его стороны обочину, джип Черри-Тиго загорелся и он с другими водителями вытащили водителя джипа, который сказал, что он торопился на развод в военную часть, фура начала резко тормозить и он вынужден был выехать на встречную полосу. У большегрузного автомобиля были основания тормозить, но ответчику нужно было уйти вправо на обочину, а не на полосу встречного движения. Свой автомобиль он продал.
Ответчик Штейнфельд с иском не согласился и через своего представителя по доверенности Чернуха М.А. подал встречный иск о взыскании компенсации на основании ст.1100 ГК РФ морального вреда в размере 300 000 р. за повреждение здоровья в связи с ДТП по тому мотиву, что он испытал сильную боль, до настоящего времени проходит курс лечения, ему предстоит перенести ряд тяжелых операций, он передвигается на костылях, испытывает нравственные страдания (л.д.133-134).
В судебном заседании 16 июля 2010 г. Штейнфельд пояснил, что в день происшествия он на своем автомобиле ехал в г.Ковров, двигался за большегрузным автомобилем со скоростью примерно 70 км/час. Потом решил обогнать фуру и, поравнявшись с нею, увидел автомобиль Заломова. Когда он совершал обгон, то находился на центре проезжей части.
Ввиду возникших сомнений Штейнфельд на вопросы суда внес уточнение и пояснил, что по центру дороги ехал не его автомобиль, а автомобиль Заломова, выехав, таким образом, на полосу встречного движения. Он же на своем автомобиле двигался в пределах своей полосы движения. Обочина в том месте широкая и фура съехала на нее. Столкновение произошло на его полосе движения. Схему ДТП составляли в его отсутствие, объяснение он давал, будучи не в себе, под действием обезболивающих препаратов. Заломов приходил к нему по вопросу возмещения ущерба. По документам он действительно подумал, что виноват, но потом проконсультировался и решил, что не виновен (л.д.121-122).
Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителей, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Заломова подлежащими удовлетворению, иск Штейнфельда – отклонению.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается также на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Поскольку Штейнфельд оспаривает свою вину в ДТП, судом его возражения проверены и суд пришел к следующему.
Допрошенные судом свидетели со стороны Штейнфельда ФИО8, ФИО9 и ФИО3 прибыли к месту происшествия примерно в 15 часов, то есть через полтора часа после ДТП, по месту столкновения автомобилей показаний не дали (л.д.128-130).
На копии схемы места происшествия, имеющейся в копии административного материала, место ДТП обозначено на полосе движения автомобиля Заломова (л.д.89, 80-103). То обстоятельство, что место ДТП, как указано в копии, нанесено со слов водителя Заломова, не меняет сути дела, так как обозначенное место ДТП подтверждается его описанием с привязкой к неподвижным на момент осмотра объектам в копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.91, 90-93), пояснениями Заломова, неоднократно дававшимися им в судебных заседаниях, в том числе и о том, что Штейнфельд сразу после ДТП признавал выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, пояснениями Штейнфельда военному следователю от 11 ноября 2009 г., где Штейнфельд говорит, что он вывернул руль влево на полосу встречного движения (л.д.102-103).
Также в копии постановления от 13 ноября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что Штейнфельд подтвердил обстоятельства ДТП, установленные в ходе проведения проверки, а именно, что Штейнфельд, совершая маневр, не удостоверившись в его безопасности, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю <данные изъяты> под управлением Заломова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.99-100).
Это постановление Штейнфельдом не оспорено и вступило в законную силу.
Кроме того, свидетель ФИО10, ранее работавший с Заломовым, суду показал, что он в день происшествия ехал на автомобиле в г.Владимир, во втором часу дня увидел скопление автомобилей и остановился. На полосе движения в направлении г.Владимира стоял автомобиль МАЗ поперек дороги, за ним метров через 20 на дороге было разлито масло или тосол. Следы торможения он видел только от автомобиля МАЗ. Оба легковых столкнувшихся автомобиля находились метрах в пяти друг от друга справа на обочине дороги, причем серебристый автомобиль с разбитым передом был направлен в сторону г.Коврова, а черный китайский автомобиль – в сторону г.Владимира (л.д.150-151).
Суд принимает во внимание, что по материалам дела ДТП произошло около 13 ч. 25 мин., то есть свидетель ФИО10 прибыл к месту ДТП вскоре после его совершения.
На основании таких данных суд заключает, что столкновение автомобилей сторон произошло на полосе движения автомобиля Заломова, место столкновения на копии схемы места ДТП отражено правильно.
К пояснениям Штейнфельда суд относится критически не только в связи с тем, что объективно место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля Заломова, но и потому что, по мнению суда, Штейнфельд опрашивался следователем, не будучи в состоянии болевого и эмоционального стресса непосредственно после ДТП 22 октября 2009 г., а спустя значительный период времени 11 ноября 2009 г.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Таким образом, Штейнфельд совершал обгон, не убедившись в безопасности этого маневра, является виновным в ДТП и в причинении ущерба Заломову.
Из отчета № 153-12/09 «К» индивидуального предпринимателя ФИО4, не оспоренного Штейнфельдом, следует, что доаварийная стоимость автомобиля Заломова составляла 649 000 р., рыночная стоимость деталей и узлов (целиком), годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом износа автомобиля, разборки и дефектовки составляет 155 000 р., отсюда материальный ущерб составляет разницу в сумме 494 000 р. (л.д.17, 8-52).
Помимо этого, Заломов понес подтвержденные документально затраты на оплату оценки ущерба в сумме 5480 р. (л.д.59) и эвакуацию автомобиля в сумме 2400 р. (л.д.57). Всего причиненный Заломову ущерб, без затрат на уплату государственной пошлины, составляет 501 880 р. (494 000 р. + 5480 р. + 2400 р.).
С учетом выплаченного Заломову страхового возмещения в сумме 120 000 р. (л.д.58), ко взысканию в его пользу со Штейнфельда остается сумма, равная 381 880 р., а также 5410 р. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В части требований по встречному иску суд отмечает, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Встречный иск не может быть удовлетворен и не подлежит возмещению вред, причиненный Штейнфельду как владельцу автомобиля, поскольку судом установлена только его вина в происшествии.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Заломова Сергея Михайловича к Штейнфельду Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать со Штейнфельда Дмитрия Владимировича в пользу Заломова Сергея Михайловича 381 880 р. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и 5410 р. затрат по уплате государственной пошлины, всего взыскать 387 290 р.
В удовлетворении встречного иска Штейнфельда Дмитрия Владимировича к Заломову Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
25 октября 2010 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-1050-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин