Дело № 2-09-3271-2
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В. при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Евдокимовой О.П., адвоката Ковбасюка А.В., представившего удостоверение №, ордер №, ответчика Дорожкиной-Певцовой Е.И., представителя ответчика Петрунина Д.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Евдокимовых Ольги Петровны, Андрея Валентиновича к Дорожкиной – Певцовой Елене Ивановне, ЗАО «Газета Призыв» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда
Установил:
В номере 138 от 05 сентября 2008 г. газеты «Призыв» за подписью Елены Певцовой опубликована статья «Ветерана войны выселили в гараж у леса».
Евдокимова О.П. и ее супруг Евдокимов А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к корреспонденту ЗАО «Газета «Призыв» Дорожкиной-Певцовой Е.И. и ЗАО «Газета «Призыв» об опровержении не соответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в статье речь идет о них и об отце Евдокимовой О.П. - ФИО9, сведения о том, что Евдокимова О.П. и Евдокимов А.В. выселили ветерана войны ФИО5 в гараж у леса, выгнали престарелого отца на улицу, избавились от домашних животных ФИО5, выкинули его вещи, избавились от его вещей – холодильника и мебели, что Евдокимова О.П. заняла у ФИО5 на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, нарушила закон и лишила ФИО5 права на проживание в доме, выделила ФИО9 самую плохую комнату в доме и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара, и подвела воду, чтобы ФИО9 не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме, отобрала у ФИО5 дом, являются ложными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Евдокимовых. Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда с Дорожкиной-Певцовой в размере по 20 000 р. каждому, с ЗАО «Газета «Призыв» – по 100 000 р. каждому и обязать второго ответчика опубликовать предлагаемый текст опровержения.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Ковбасюк А.В. иск подержали, указав на то, что истцы являются известными в г. Коврове людьми, об их застарелом конфликте с ФИО5 наслышан весь город, люди недоумевают по поводу ложных сведений, отраженных в статье. Публикацией статьи им причинен моральный вред.
Отсутствие в статье указания на фамилию, имя и отчество истцов не является затруднением для идентификации Евдокимовых О.П., и А.В., поскольку ФИО9 имел одну дочь и одного зятя, фотография ФИО5 не первой страницы газеты вызвала интерес многих читателей – жителей г. Коврова.
Недостоверность сведений в материалах газеты заключается в том, что ФИО9 подарил дом Евдокимовой О.П., исполняя волю покойной супруги – матери истца, впоследствии требования ФИО5 о признании договора дарения недействительным оставлены судом без удовлетворения. ФИО9 принял решение уйти жить к ФИО14, т.е. сам изъявил желание проживать по иному месту жительства, нежели в подаренном Евдокимовой О.П. доме, что не связано с какими либо действиями истцов по чищению ему препятствий в пользовании домом. ФИО9 никогда не жил в гараже; комната, которая была выделена по решению суда в его пользование не является худшей, напротив, признана судом пригодной для проживания. Истцы Евдокимовы О.П. и А.В. не имели какого – либо бизнеса в девяностых годах, о которых идет речь в статье, следовательно, не могли испытывать финансовые затруднения относительно неудач в бизнесе. Кроме того, по возвращении из заграничной командировки супруги Евдокимовы не нуждались в финансовой поддержки, имели своё жилье – квартиру в г. Ковров – 8, не брали у ФИО5 денежных средств в долг. Требования ФИО5 об истребовании холодильника, стульев оставлены судом без удовлетворения. В девяностых годах ФИО9 не являлся инвалидом (участником) войны, не имел пенсии как участник войны.
Автор статьи, не проверив предоставленную ей ФИО5 информацию, не выяснив мнение другой стороны конфликта, изложила информацию не соответствующую действительности.
Содержащиеся в указанной статье сведения не только не соответствуют действительности, но и носят порочащий характер, унижая честь и достоинство истцов, порочат их как достаточно известных лиц, возглавляющих предприятия, отрицательно влияя на подчиненных и деловых партнеров. В связи с данными действиями истцам причинён моральный вред в виде нравственных страданий и необходимости объяснения знакомым о несоответствии фактов, изложенных в статье, действительности.
Представитель ответчика ЗАО «Газета Призыв» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных отзывов, иск представитель ЗАО «Газета Призыв» не признал, указав, что истцами Евдокимовыми О.П. и А.В. не представлено доказательств распространения сведений в статье «Ветерана выселили в гараж у леса» в отношении них, поскольку статья не содержит указания на их фамилию, имена, отчества, полагает, что представленные в статье сведения соответствуют действительности и не являются порочащими: ФИО9 является ветераном войны, сведения о передаче ФИО5 денежных средств Евдокимовой Л.П. на открытие бизнеса, незаконном лишении ФИО5 права пожизненного проживания в доме, выделение ему самой плохой комнаты в доме изложены со слов ФИО5 и подтверждены свидетелем ФИО5
Высказывания о выселении ФИО5, отобрании у него дома следует рассматривать в контексте материала, как часть общего писания конфликта, корреспондент вправе излагать информацию языком, доступным широкому кругу читателей, передавая общий смысл и суть конфликтной ситуации.
Ответчик Дорожкина – Певцова Е.И., представитель ответчика Петрунин Д.В. по доверенности, исковые требования Евдокимовых О.П., А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещения морального вреда не признали, указав, что статья не содержит указание фамилии, имен и отчеств истцов, что не позволяет идентифицировать истцов, как лиц, о которых в ней идет речь.
Указание автором статьи на выселении ветерана войны в гараж у леса соответствует действительности, поскольку ФИО9 на момент издания статьи являлся ветераном войны, выселении надлежит рассматривать в общепринятом смысле как совершение действий с целью заставить покинуть место своего жительства. Об указанных действиях истцов свидетельствуют многочисленные судебные тяжбы об устранении препятствий ФИО9 в пользовании домом, в том числе определение суда об утверждении мирового соглашения, что необходимо расценивать как признании Евдокимовой О.П. совершение действий по чинению препятствий отцу в пользовании жилым помещением. Этими же доказательствами подтверждается достоверность сведений о том, что Евдокимовы выгнали престарелого отца из дома и лишили ФИО5 права на проживание в доме. Указание на нарушение закона относительно лишения права на проживания является оценкой автора статьи, равно как и указание на выделение самой плохой комнаты в доме.
Доказательствами наличия долговых обязательств Евдокимовой О.П. перед ФИО5 подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, В.В.
Избавление Евдокимовых от домашних животных и вещей ФИО5 подтверждены определением Владимирского областного суда от 16.11.04 года, поскольку в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг к разведению домашних животных относится деятельность, связанная с разведением в том числе пчел.
Проживание ФИО5 в гараже подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5, В.В., телевизионным репортажем.
Выслушав стороны, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам предоставлено право на судебную защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п.2 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Вопросы судебной защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц проанализированы в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года, согласно разъяснениям которого обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Сведения, распространенные в оспариваемей статье, относятся к истцам Евдокимовым О.П., А.В., поскольку содержит фотографии ФИО5, указание его фамилии, имени и отчества. В соответствии с представленной суду копии свидетельства рождении Евдокимовой (до замужества Клиповой) О.П., ФИО9 является её отцом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО9 имел двоих детей: сына и дочь, следовательно, речь в статье идет о единственной дочери ФИО5 – Евдокимовой О.П. и о супруге последней.
Не может суд принять возражения представителей ответчиков об отсутствии доказательств распространения сведений в статье об истцах, поскольку не имеется каких – либо затруднений в их идентификации при установлении того обстоятельства, что Евдокимова О.П. является единственной дочерью ФИО5
Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7 при наличии фотографии ФИО5 в газете с указанием его фамилии, не вызвало сомнений, что сведения в статье относятся к Евдокимовым О.П., и А.В.
Указание в статье на то, что дочь и зять выселили ветерана войны ФИО5 в гараж у леса не соответствует действительности, поскольку решение Ковровским городским судом о признании ФИО5 прекратившим права пользования домом <адрес> и выселении из указанного жилого помещения принято 23.12.08 года, вступило в законную силу 19.02.09 года, то есть на момент выхода статьи 05.09.08 года даже при наличии притязаний Евдокимова А.В. о выселении ФИО5 (заявление подано 01.04.2008 года) решение суда отсутствовало, то есть указание автора статьи на выселение ФИО5 преждевременно. Иных споров и решений суда по ним относительно выселения ФИО5 суду не представлено и сторонами не заявлялось.
Не может суд согласиться с мнением представителя ответчика Петрунина Д.В. том, что выселении надлежит рассматривать в общепринятом смысле как совершение действий с целью заставить покинуть место своего жительства, поскольку акт выселения из жилого помещения предполагает фактическое физическое выселение, доказательств последнего суду не представлено.
Указание в статье на то, что дочь и зять выгнали престарелого отца ФИО5 на улицу, дочь лишила ФИО5 права на проживание в доме не соответствует действительности, поскольку решением мирового судьи участка № 7 г. Коврова от 08.10.2004 года, оставленному без изменений определением Ковровского городского суда от 23.11.04 года ФИО9 отказано в удовлетворении требований к Евдокимовой О.П., Евдокимову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, суд пришел к выводу, что истец сам не желает пользоваться жилым помещением (л.д. 216 т. 1), доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жильем, судом не установлено (л.д. 218 т.1). Утверждение мирового соглашения определением суда от 26.07.06 года (л.д. 78 т.1) свидетельствует о добровольном исполнении Евдокимовой О.П. притязаний отца, что также нельзя рассматривать как действия, направленные на прекращение права ФИО5 пользоваться жилым помещением.
Не представлено суду доказательств того, что дочь и зять избавились от вещей ФИО5 – холодильника и мебели. Требования ФИО5 о возмещение ущерба за холодильник, газовую плиту и стулья оставлены без удовлетворения (решение мирового судьи участка № 7 г. Коврова от 09.07.03 года и Ковровского городского суда от 06.02.04 года).
Не соответствуют действительности утверждение автора статьи том, что дочь заняла у ФИО5 на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, основанное лишь на сведениях, представленных ФИО5, утверждавшим о займе Евдокимовой О.П. денежных средств в размере 30 000 рублей, снятых им с банковского счета, однако, доказательств в подтверждении наличия обязательств дочери по возврату займа, в том числе информацию о движении денежных средств по банковскому вкладу, либо сведения об имевшихся счетах в банке не представил.
Свидетелю ФИО12 о долговых обязательствах Евдокимовой О.П. перед ФИО5 известно лишь со слов деда ФИО5, что не может быть признано судом безусловным и достаточным доказательством наличия долга.
Не соответствуют действительности сведения о том, что дочь отобрала у ФИО5 дом, поскольку 28.08.1998 года ФИО9 подарил дом своей дочери Евдокимовой О.П., решением Ковровского городского суда от 09.06.2001 года, оставленному в части без изменений судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда 14.08.2001 года, ФИО9 отказано в иске о признании данного договора недействительным, выселении Евдокимовой О.П. и её супруга из дома, нечинении препятствий в проживании (л.д. 162 – 163 т. 1, л.д. 164 т.1), судом установлено, что ФИО9 подарил дом дочери в соответствии с волей своей жены.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 23.12.09 года фактологическая информация, данная в форме утверждения, в том числе скрытого, о том, что Евдокимовы выселили ФИО5 жить в гараж, избавились от его домашних животных и выкинули его вещи, что Евдокимова отказалась возвращать занятые у него деньги, незаконно лишила его права проживания в доме, выделила ему в доме самую плохую комнату и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара, является порочащей, если не соответствует действительности, либо позорящей – если соответствует действительности.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ требования истцов в части о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение в виде сообщения о недостоверности сведений, подлежит удовлетворению в следующем объеме: дочь и зять выселили ветерана войны в гараж у леса, выгнали престарелого отца на улицу, избавились от его вещей – холодильника и мебели, что дочь заняла у ФИО5 на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, лишила ФИО5 права на проживание в доме, отобрала у ФИО5 дом.
В части опровержения недостоверных сведений о том, что дочь и зять избавились от домашних животных ФИО5, выкинули его вещи исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками суду представлены доказательства их достоверности:
Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решения от 16.11.04 года, которым удовлетворены требования ФИО5 о возмещении с Евдокимовой О.П. стоимости четырех погибших пчелосемей и шести утраченных ульев, последние возможно рассматривать как вещи ФИО5, а пчелосемьи в качестве домашних животных, поскольку в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг к разведению домашних животных относится деятельность, связанная с разведением в том числе пчел.
Исковые требования Евдокимовых О.П., А.В. о публикации опровержения в части сведений том, что дочь выделила ФИО9 самую плохую комнату в доме и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара и подвела холодную воду, чтобы ФИО9 не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме не подлежат удовлетворению по следующим сованиям.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд приходит к выводу, что указание на выделение ФИО9 самой плохой комнаты в доме не является утверждением о факте, имеет место лишь личное суждение автора статьи относительно оценки выделенного ФИО9 жилого помещения.
Указание на холодный коридор, установку газовой плиты, подведение холодной воды, чтобы ФИО9 не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме не содержат какой – либо негативной информации действиях истцов, не является порочащей.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда исковые требования Евдокимовых О.П., А.В. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ.
Нравственные страдания причинены истцам ответчиками распространением недостоверной информацией, что порочит не только честь и достоинство Евдокимовых О.П., А.В., но и их деловую репутацию, поскольку Евдокимова О.П. является владельцем бара «Голубой шар», а Евдокимов А.В. занимал руководящую должность в производстве по изготовлению дверей предпринимателя Маркеева, по характеру работы встречаются с людьми, а доведенная до читателей информация свидетельствует о совершении ими противоправных действий в отношении отца и тестя, вызывают недоверие деловых партнеров и создают негативное мнение о них.
Однако суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, придерживаясь принципа разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, принимая во внимание степень распространенности газеты.
С учётом характера недостоверной информации суд находит возможным ограничить размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика Дорожкиной -Певцовой Е.И. в размере по 2000 рублей, с ответчика ЗАО «Газета «Призыв» - по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Подлежит удовлетворению требование истца Евдокимовой О.П. о возмещении в равных долях ответчиками понесенных ей расходов по проведению экспертизы в размере 5 696 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Евдокимовых Ольги Петровны, Андрея Валентиновича удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в номера газеты «Призыв» опубликовать опровержение следующего содержания:
В статье «Ветерана войны выселили в гараж у леса», опубликованной в газете «Призыв» от 05 сентября 2008 г. № 138 были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что дочь и зять выселили ветерана войны в гараж у леса, выгнали престарелого отца на улицу, избавились от его вещей – холодильника и мебели, что дочь заняла у ФИО5 на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, лишила ФИО5 права на проживание в доме, отобрала у ФИО5 дом.
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» опубликовать слова: «Опровержение, стр.2» в том же месте первой полосы газеты, тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, где и какими было напечатано название статьи «Ветерана войны выселили в гараж у леса» в газете «Призыв» от 05 сентября 2008 г. № 138.
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» опубликовать слово «Опровержение» и его текст в том же месте второй полосы, слово «Опровержение» и текст опровержения опубликовать тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, каким на этой полосе названной газеты были напечатаны название статьи и текст опровергаемого материала соответственно.
Исковые требования Евдокимовых Ольги Петровны, Андрея Валентиновича о публикации опровержения в остальной части – дочь и зять избавились от домашних животных ФИО5, выкинули его вещи, дочь выделила ФИО9 самую плохую комнату в доме и холодный коридор, где становила газовую плиту, создав опасность пожара и подвела холодную воду, чтобы ФИО9 не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дорожкиной-Певцовой Елены Ивановны в пользу Евдокимовой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2848 рублей, всего 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.
Взыскать с Дорожкиной-Певцовой Елены Ивановны в пользу Евдокимова Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Газета «Призыв» в пользу Евдокимовой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2848 рублей, всего 12848 (двенадцать тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.
Взыскать с ЗАО «Газета «Призыв» в пользу Евдокимова Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Исковые требования Евдокимовых Ольги Петровны, Андрея Валентиновича о компенсации морального вреда с Дорожкиной-Певцовой Елены Ивановны в размере 18 000 рублей в пользу каждого, с ЗАО «Газета «Призыв» в размере 90 000 рублей в пользу каждого, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено 14.10.2010 года.