Дело № 2-10-3637-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя истца Филатова А.А. по доверенности Бурукиной М.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности Карпуниной А.О., представителя третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Романовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Андрея Алексеевича к ООО «СК Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 19.10.2009 г. № 041287,
У С Т А Н О В И Л:
27.09.2010 г. Филатов Андрей Алексеевич обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 19.10.2009 г. №.
Свои требования истец обосновывал тем, что в период с 22.00 час. 14.04.2010 г. по 06.45 час. 15.04.2010 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21144 г.р.з.№, оставленную без присмотра около <адрес> в <адрес>, приобретенную им на средства кредита, взятого по договору с акционерным коммерческим банком «Росбанк».
По данному факту 24.04.2010 г. СУ при УВД Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.
01.07.2010 г. Филатов А.А. обратился с заявлением к ООО «СК Сервисрезерв» № о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств сроком на 1 год (страховой полис № от 19.10.2009 г.) сроком действия с 19.10.2010 г. по 18.10.2010 г. на страховую сумму 175 698 руб. Объем страхового покрытия, при наступлении страхового случая, включал в себя угон (похищение) автомобиля и ущерб.
Письмом № 946/4 от 07.09.2010 г. ООО «СК Сервисрезерв» отказало Филатову А.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в похищенный автомобиль не находился в ночное время на «Охраняемой стоянке», т.е. Филатовым А.А. как страхователем имущества были нарушены условия договора страхования, в связи с чем данное событие хищения ТС не может быть признано страховым случаем.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурукина М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что период хищения автомобиля с 22.00 час. 14.04.2010 г. по 06.45 час. 15.04.2010 г. не относится безусловно к периоду ночного времени предусмотренным договором страхования как «с 23.00. час. до 07.00 час.», и в соответствии с условиями страхования транспортного средства, в т.ч. : с учетом того какие события предусмотрены сторонами в качестве страхового случая, с учетом того что не признается страховым случаем, и с учетом обязанностей страхователя, факт хищения автомобиля принадлежащего Филатову А.А. обладает всеми признаками, позволяющими отнести его к страховому случаю и основания для отказа в выплате страхового возмещения являются надуманными.
Размер выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая «хищения транспортного средства» в силу раздела комплексных условий «Порядок и условия осуществления стразовой выплаты» исчислен истцом за вычетом износа транспортного средства, в размере 15% (автомашина 2007 года выпуска, эксплуатируется более 2-х лет). Указанные комплексные условия добровольного страхования установлены и согласованы сторонами по договору добровольного страхования ООО «СК «Сервисрезерв» и Филатова А.А., т.е. подлежат безусловному и обязательному исполнению.
Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности Карпунина А.О. в судебном заседании возражала против иска в полном объеме. Указала в обоснование возражений, что из материалов страхового дела следует, что автомобиль был похищен с неохраняемой стоянки в ночное время с 23.00 час. до 07.00 час. и согласно условиям договора страхования транспортного средства (страховой полис №) поскольку указанное событие хищения произошло вследствие не исполнения страхователем Филатовым А.А. своих обязанностей, предусмотренных п. «а» ст.1 договора: «соблюдать условия настоящего договора, а также все меры безопасности в отношении транспортного средства», то факт хищения не признается страховым случаем. По мнению представителя ответчика, факт страхового случая по риску «угон (ущерб)» нельзя считать подтвержденным.
В обоснование возражений ссылалась на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Романова Н.П., в судебном заседании считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Правовые основания иска считала обоснованными и поскольку истец добросовестно погашает задолженность по кредиту, ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от прав выгодоприобретателя по кредитному договору в пользу истца. Указала и представила суду письменно заявление, что ОАО АКБ «Росбанк» как выгодоприобретатель ( л.д.10) по договору добровольного страхования №, не возражает во взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 165 520 руб. в пользу страхователя Филатова А.А. ( л.д.120), истца по настоящему делу.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2009 г. между страхователем- Филатовым Андреем Алексеевичем и страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, г.р.з. № ( страховой полис № от 19.10.2009 г.) сроком на 1 год, т.е. до 18.10.2010 г. ( л.д.10)
Данный договор включал риски хищения (угона) транспортного средства (л.д.10 оборот). Также в соответствии с вышеуказанным договором сторонами было согласовано, что местом ночного хранения транспортного средства в ночное время с 23.00 час. до 07.00 час. будет «Охраняемая стоянка» ( л.д.10).
Установлено, что в период с 22.00 час. 14.04.2010 г. по 06.45 час. 15.04.2010 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащую Филатову А.А. автомашину ВАЗ 21144 г.р.з.№ оставленную без присмотра около <адрес> в <адрес>, приобретенную Филатовым А.А. на средства кредита, взятого по договору с акционерным коммерческим банком «Росбанк».
По данному факту 24.04.2010 г. СУ при УВД Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В силу п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и при заключении договора страхования имущества, страхователю выдается страховой полис.
В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены и изложены в одном документе с договором (страховым полисом), в т.ч. на его оборотной стороне.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в т.ч. и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Включенные в договор страхования условия противоречащие Гражданскому Кодексу РФ, являются ничтожными, и соответственно не должны применяться.
Суд полагает, что если страхователь Филатов А.А., как основной кредитор в страховом обязательстве, воспользовался своим правом на страховую выплату, а выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк» от этого права отказался, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя, т.к. это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв», что автомобиль был похищен с неохраняемой стоянки в ночное время с 23.00 час. до 07.00 час., поскольку период хищения в т.ч. с 22.00 час. до 23.00 час. не отнесен сторонами к ночному времени и не отнесен сторонами к периоду нахождения ТС на охраняемой стоянке.
Также суд полагает, что в соответствии с правилами добровольного страхования согласованными сторонами (текст оборотной стороны полиса № от 19.10.2009 г.- л.д.11), событие хищения автомобиля Филатова А.А. в период с 22.00 час. 14.04.2010 г. по 06.45 час. 15.04.2010 г. с неохраняемой стоянки, не свидетельствует о нарушении страхователем Филатовым А.А. условий договора страхования, а также не свидетельствует о нарушении им мер безопасности в отношении транспортного средства.
С учетом изложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствовала грубая неосторожность страхователя, поскольку автомобиль на момент кражи был закрыт на центральный замок с постановкой на сигнализацию ( п.»в» ст.1 Правил страхования), и отсутствуют безусловные доказательства что нахождение автомобиля на неохраняемой стоянке находится в причинной связи с фактом кражи автомобиля, оснований для отказе в выплате Филатову А.А. страхового возмещения отсутствовали.
Отказ страховщика ООО «СК Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения Филатову А.А. со ссылкой на нарушение страхователем комплексных условий добровольного страхования, является не обоснованными и не законным.
Как установлено судом, Филатовым и ООО «СК Сервисрезерв» в договоре страхования согласованы все необходимые существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ, а также на обороте полиса предусмотрены и согласованы комплексные условия добровольного страхования по договору от 19.10.2009 г. № ( л.д.11).
Сторонами согласовано и установлено условие, что при выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая «хищения транспортного средства» в силу раздела комплексных условий «Порядок и условия осуществления страховой выплаты» страховое возмещение выплачивается «при хищении (угоне) в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства за второй и последующий год эксплуатации 15%.
Указанные комплексные условия добровольного страхования установлены и согласованы сторонами по договору добровольного страхования ООО «СК «Сервисрезерв» и Филатова А.А., т.е. подлежат безусловному и обязательному исполнению.
Размер выплаты страхового возмещения исчислен истцом Филатовым А.А., за вычетом износа транспортного средства ( 15% - автомашина 2007 года выпуска, эксплуатируется более 2-х лет) и указан, как 162 520 руб. 65 коп. ( разница между страховой суммой 175 698 руб. и износом за время действия договора 13 177 руб. 35 коп. ( 175 698 руб. х 7,5% ( 15% : 12 мес. х 6 мес.)
Никаких возражений, контррасчетов в отношении расчета суммы страхового возмещения со стороны ответчика СК Сервисрезерв» суду не представлено. Размер страхового возмещения (л.д.4) ответчиком не оспорен, и признается судом правильным.
Исходя из вышеизложенного в пользу Филатова А.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 162 520 руб. 65 коп. (175 698 руб. - 13 177 руб. 35 коп.) (л.д.4)
В соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Сервисрезерв» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 450 руб. 41 коп. (четыре тысячи четыреста пятьдесят руб. 41 коп.)
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филатова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу Филатова Андрея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховое возмещение в сумме 162 520 руб. 65 коп. ( сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать руб. 65 коп.)
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 450 руб. 41 коп. (четыре тысячи четыреста пятьдесят руб. 41 коп.)
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.
СудьяподписьД.Е. Самойлов
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2010 года
Верно.
16.12.2010г.
СудьяД.Е. Самойлов
СекретарьИ.В. Шоронова
Справка: согласно определению от 02 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2010 г.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-3637-1.
СудьяД.Е. Самойлов
СекретарьИ.В. Шоронова