Дело № 2-10-3920
Решение
именем Российской Федерации
30 ноября 2010годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре : Адыгезалове Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Анатолия Сергеевича, Барановой Лидии Николаевны к Ольхову Александру Михайловичу, Ольхову Дмитрию Михайловичу, Муниципальному учреждению « Служба единого заказчика» о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Баранов А.С. и Баранова Л.Н. обратились в суд с иском к Ольхову А.М., Ольхову Д.М., Муниципальному учреждению « Служба единого заказчика» с иском ( с учетом уточненных требований) о взыскании с ответчиков ущерба от пролива квартиры в солидарном порядке в сумме 26 063 рубля, компенсации морального вреда с Ольховых А.М,Д.М. по 25 000 рублей, с МУ « СЕЗ» 30 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины 1092 рубля, услуги представителя – 5000 рублей, стоимость оценки ущерба 4850 рублей, всего 10 942 рубля, при этом с МУ « СЕЗ» 6942 рубля, с Ольховых А.М. и Д.М. по 2000 рублей.
В судебном заседании истец Баранова Л.Н. и ее представитель Казакова А.С. исковые требования поддержали, суду пояснили следующее.
Баранов А.С. и Баранова Л.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Над ними находится квартира ответчиков Ольховых, занимающих жилое помещение по договору социального найма, откуда постоянно происходят проливы их квартиры.
24.12.09г. мировым судьей судебного участка №3 г.Коврова Охапиной С.М. было вынесено решение об обязании МУ « СЕЗ» провести ремонтные работы в <адрес>, с целью устранить причины проливов, однако до настоящего времени, ремонтные работы не проведены, проливы продолжаются. В частности, проливы имели место 20.10.09г., 19.08.10г.
Барановы А.С. и Л.Н обратились в Агентство оценки и недвижимости « Арбитр» для оценки стоимости ущерба, нанесенного помещению <адрес>, который составил 52 783 рубля 93 копейки.
Однако, с учетом обязанности МУ « СЕЗ» провести ремонтные работы в квартире истцов по вышеуказанному решению мирового судьи, истцы соглашаются со сметой, составленной МУ « СЕЗ», согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 26 063 рубля.
Полагают, что ответственность должны нести МУ « СЕЗ», как наймодатель, и Ольховы А.М. и Д.М., как наниматели жилого помещения, несущие ответственность за содержание его в надлежащем состоянии, с исправным инженерным оборудованием.
Полагают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, т.к. оба являются инвалидами, людьми преклонного возраста, которые вынуждены проживать в ужасных условиях, тратить свое время, здоровье и деньги на бесконечные судебные тяжбы.
Истец Баранов А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Спиридонова М.И. ( доверенность от 18.10.10г. ) в судебном заседании исковые требования признала частично.
Суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №3 от 24.12.09г. МУ « СЕЗ» был обязан произвести ремонтные работы не только в квартире Ольховых, но и в квартире Барановых. Однако, заключение муниципального контракта на выполнение ремонтных работ потребовало значительного времени. В настоящее время МУ « СЕЗ» готов приступить к выполнению работ. С учетом тех работ, которые МУ « СЕЗ» обязано выполнить по решению мирового судьи, стоимость оставшихся восстановительных работ составит 26 063 рубля. Данную сумму МУ « СЕЗ» признает в полном объеме.
Полагает, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда со стороны МУ « СЕЗ». Просит уменьшить размер судебных расходов с учетом финансового положения предприятия и отсутствия иных источников финансирования, кроме городского бюджета.
Ответчики Ольхов А.М. и Ольхов Д.М., представитель третьего лица ООО « УК «Сфера» Вагапов В.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Барановы А.С. и Л.Н. являются собственниками <адрес>. <адрес> указанного дома занимают Ольховы А.М. и Д.М. по договору социального найма. Из <адрес> постоянно происходят проливы квартиры истцов, причиняя им имущественный ущерб.
При вынесении 24.12.09г. мировым судьей судебного участка №3 г.Коврова решения по иску Барановых А.С. к Л.Н. к Ольховым А.М., Д.М. и МУ « СЕЗ» о принудительном исполнении обязательств, судья отмечал, что проливы имели место из-за ненадлежащего контроля собственника жилого помещения – <адрес> МУ» СЕЗ» и нанимателей жилого помещения за состоянием санитарно технического оборудования.
Решением суда на МУ « Служба единого заказчика» была возложена обязанность по замене неисправного санитарно-технического оборудования : ванны, установить смывной бачок, закрепить унитаз в <адрес>, восстановить в санузле данной квартиры цементную стяжку пола, стену между туалетом и ванной комнатой. Кроме того, провести ремонтные работы ( побелку потолка, оклейка стен обоями) <адрес> общей площадью 44,8 кв.м.
До настоящего времени вышеуказанные работы не выполнены, только 01.11.10г. заключен муниципальный контракт на выполнение данных работ.
20.10.09г. произошел очередной пролив квартиры истцов из <адрес>. Согласно акта обследования жилого помещения, причиной пролива стало нахождение сантехнического оборудования в неисправно состоянии, отсутствует сливной бачок, унитаз негерметично соединен с выпуском в канализационную трубу.
19.08.10г. вновь произошел пролив, причина - неисправен смеситель на мойке в кухне. ( акт осмотра от 19.08.10г.)
В соответствии ч.2, 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, осуществлять иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Согласно п.п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.06г. №494 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме внутри помещений и обслуживающие более одного жилого помещения, внутридомовые инженерные системы ХВС И ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стоков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, а также санитарно-технического и иного оборудовании, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр данного имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
МУ « СЕЗ», как наймодатель жилого помещения не обеспечил контроль за надлежащим состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования в <адрес>, своевременно не принял мер к выявлению имеющихся недостатков и их устранению, ограничившись направлением ответчикам досудебного предупреждения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать ущерб от проливов с МУ « СЕЗ» в сумме 26 063 рубля, учитывая, что с исковыми требованиями в данном размере ответчик согласен.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдании), нарушающие его личные неимущественные блага.
Со стороны ответчика МУ « СЕЗ» имеет место длительное бездействие по своевременному выявлению и устранению неисправной в квартире Ольховых, что привело к новым проливам и причинению истцам имущественного ущерба. Оба истца являются инвалидами, людьми преклонного возраста.. В связи с проливами, им пришлось неоднократно обращаться в МУ « СЕЗ» с заявлением о принятии мер, в суд, защищая свои права. Принятое судом решение, направленное на защиту их нарушенных прав, до настоящего времени ответчиком не исполнено, что причиняет обоим дополнительные переживания, беспокойство, приводит к осложнению имеющихся заболеваний.
Суд учитывает обстоятельства дела, степень вины МУ « СЕЗ», принципы разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с МУ « СЕЗ» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований, в виде оплаты госпошлины в сумме 981 рубль 89копеек, с расходов по оплате услуг оценщика - 2415 рублей 30 копеек. При этом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Барановой Л.А., расходы по оценке ущерба- 2415 рублей 30 копеек –в пользу Баранова А.С., которые понесли данные расходы.
Интересы Барановой Л.А. в судебном заседании представляла Казакова А.С., за услуги которой, истцом оплачено 500 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний, подтвержденной документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения « Служба единого заказчика» в пользу Барановой Лидии Анатольевны :
13 031 рубль 50 копеек – ущерб от пролива,
5500 рублей- компенсацию морального вреда,
981 рубль 89 копеек оплату госпошлины,
5000 рублей - оплату слуг представителя.
Взыскать Муниципального учреждения « Служба единого заказчика» в пользу Баранова Анатолия Сергеевича :
13 031 рубль 50 копеек – ущерб от пролива,
5500 рублей- компенсацию морального вреда,
2415 рублей 30 копеек – расходы по оценке ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья :подписьМ.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено 03.12.10г.
Верно:
20.12.2010 г.
Судья:М.С.Овчинникова
Секретарь:Н.Е. Воронова
Справка: решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2010 года. Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3920-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда Владимирской области.
Судья:М.С.Овчинникова
Секретарь:Н.Е. Воронова