Дело № 2-10-1501-1Р Е Ш Е Н И Екопия
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Улитина А.А., представителя истца Сидорова А.Е.,
представителей ответчика Глазовой Н.С. и адвоката Шенкмана В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Улитина Александра Анатольевича к Глазову Николаю Николаевичу о выделении земельного участка в натуре, установлении его границ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Улитин А.А. обратился в суд с иском к Глазову Н.Н., который уточнил в ходе рассмотрения дела, и просит выделить в натуре 49/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, что соответствует 369,46 кв.м., и установить границы выделяемого в натуре земельного участка: со стороны домовладений <адрес> и <адрес> – в пределах существующих границ, со стороны дома ответчика № по <адрес> литера «А» - по прямой линии, соединяющей две точки, одна из которых находится на границе земельных участков домовладений <адрес> на расстоянии 22,996 м от фасада домовладения <адрес>, другая – на границе земельных участков домовладений <адрес> на расстоянии 26,314 м от фасада домовладения <адрес>.
В обоснование указал, что является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 754 кв.м. по адресу <адрес>, что составляет 369,46 кв.м., но в настоящее время пользуется частью земельного участка площадью 249 кв.м., что не соответствует идеальным долям. Вторым собственником земельного участка является ответчик Глазов Н.Н.
В судебном заседании истец Улитин А.А. и его представитель по письменной доверенности Сидоров А.Е. иск поддержали и пояснили, что раздел в натуре спорного земельного участка возможен с выделением в собственность истцу части земельного участка, которую эксперт в заключении № от 15.09.2010 г. предлагает оставить в общем пользовании сторон, и установлением сервитута для обслуживания своего дома ответчиком. В настоящее время порядок пользования земельным участком определен апелляционным решением Ковровского городского суда от 29.02.2008 г., которым для прохода к своему дому истцу выделена полоса шириной 1 м вдоль границы с домом № по <адрес> земельного участка оказалась при последнем замере экспертом меньше чем по правоустанавливающим документам на 19,6 кв.м., и возможно, недостающие метры расположены впереди дома Глазова Н.Н. по фасаду.
Ответчик Глазов Н.Н. в судебное заседание не явился, направив своих представителей по письменной доверенности Глазову Н.С. и адвоката Шенкмана В.Р.
Представители ответчика Глазова Н.Н. Глазова Н.С. и адвокат Шенкман В.Р. иск не признали, поскольку между сторонами сложился порядок пользования общим земельным участком, утвержденный апелляционным решением от 29.02.2008 г., данное решение обязательно для сторон, и требования об определении иного порядка пользования истцом не заявлены. Согласно экспертному заключению от 15.09.2010 г. выдел в натуре части земельного участка Улитину А.А. невозможен. Просят взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов сумму оплаты услуг представителя адвоката Шенкмана В.Р. 20000 рублей, оплаты расходов по землеустроительной экспертизе 18500 рублей и за перевод оплаты 277 рублей 50 копеек.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив документы, суд находит заявленный Улитиным А.А. иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2008 г. <адрес>, постановлению главы администрации г. Коврова от 05.10.1994 г. № Улитин А.А. является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 754 кв.м. по адресу: <адрес>.
Вторым участником долевой собственности является Глазов Н.Н., которому принадлежит 51/100 доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п. 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству сторон и по определению суда от 28.04.2010 г. ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» проведена судебная землеустроительная экспертиза, и согласно заключению экспертов № от 15.09.2010 г. произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выделением в натуре Улитину А.А. земельного участка в соответствии с принадлежащими ему долями в домовладении - 49/100, невозможно, возможно лишь определение порядка пользования спорным земельным участком. Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Из объяснений сторон в судебном заседании, имеющихся в деле планов земельного участка, выписки из кадастрового паспорта, экспертного заключения от 15.09.2010 г. следует, что ширина части земельного участка между домовладением Глазова Н.Н. и земельным участком домовладения <адрес> менее 2-х м (1,73 м) и соответственно данная часть не может быть разделена в натуре, поскольку для обслуживания домовладения требуется «ремонтная зона» шириной не менее 1м.
Доводы представителя истца о возможности выделения данной части земельного участка Улитину А.А. с установлением сервитута на время обслуживания ответчиком домовладения являются необоснованными с учетом невозможности определения периодичности и необходимости обслуживания и соответственно использования земельного участка. В данном случае земельный участок имеет разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство и предназначен для размещения на нем общего домовладения сторон, хотя и состоящего из отдельных строений.
В судебном заседании истец настаивал именно на разделе земельного участка и выделе его доли в натуре, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований и определения порядка пользования земельным участком по одному из предложенных экспертами вариантов.
Между сторонами не только сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, но и определен такой порядок апелляционным решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- супруге истца ФИО4 выделен в пользование земельный участок площадью 249 кв.м., а также проход шириной 1 м вдоль границы с домовладением <адрес> в <адрес> от фасада домовладения <адрес> до границы участков землепользования ФИО4 и Глазова, длиной 37,786 кв.м.,
- определено положение границы, разделяющей земельные участки, находящиеся в пользовании Глазова Н.Н. и ФИО4 по прямой линии, соединяющей две точки, одна из которых находится на границе земельных участков домовладений <адрес>, на расстоянии 37,786 м от фасада домовладения <адрес>, вторая – на границе земельных участков домовладений <адрес> той же улицы на расстоянии 37,104 кв.м. от фасада домовладения <адрес> в <адрес>,
- земельный участок от фасада домовладения <адрес> в <адрес> до указанной границы, разделяющей земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО4 и Глазова Н.Н. (за исключением земельного участка шириной 1 м вдоль границы земельных участков домовладений <адрес> в <адрес>, выделенного ФИО4), определен в пользование Глазову Н.Н.,
- далее от границы земельных участков, находящихся в пользовании Глазова Н.Н. и ФИО4, до границы с земельным участком домовладения <адрес> в <адрес> по всей ширине земельного участка земельный участок выделен в пользование ФИО4
В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. «О правовой системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ указанное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных Улитиным А.А. требований о выделе его доли вправе собственности на земельный участок домовладения <адрес> в <адрес> не имеется и исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.
В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска в полном объёме истцом ответчику подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы по платежному поручению № 646 от 27.05.2010 г. 18500 рублей, комиссии за перевод оплаты экспертизы по мемориальному ордеру № 827 от 27.05.2010 г. 277 рублей 50 копеек и оплаты услуг представителя 20000 рублей по квитанциям № 005609 от 12.01.2010 г. (л.д. 33) на 5000 рублей, № 005700 от 24.03.2010 г. на 5000 рублей, № 010334 от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и соответствуют сложности дела, участию адвоката Шенкмана В.Р. в судебных заседаниях 12.01.2010 г. в Ковровском городском суде, 25.03.2010 г. во Владимирском областном суде, 28.04.2010 г. и в настоящем судебном заседании в Ковровском городском суде, всего 4 судебных заседания.
Шенкман В.Р. является адвокатом Адвокатской палаты Владимирской области (удостоверение № 410), решением Совета которой от 13.02.2009 г. рекомендован размер гонораров из расчета за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц 5000 рублей.
Истец и его представитель оставили распределение судебных расходов на усмотрение суда, не заявив возражений против заявленной истцом суммы.
Следовательно, оснований для уменьшения в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы не имеется, понесенные ответчиком расходы не являются чрезмерными, и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при возмещении расходов истцом ответчику в полном объёме не будет нарушен.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска о выделении в натуре 49/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>, что соответствует 369,46 кв.м., и установлении границы выделяемого в натуре земельного участка: со стороны домовладений <адрес> и <адрес> – в пределах существующих границ, со стороны дома ответчика № по <адрес> литера «А» - по прямой линии, соединяющей две точки, одна из которых находится на границе земельных участков домовладений <адрес> на расстоянии 22,996 м от фасада домовладения <адрес>, другая – на границе земельных участков домовладений <адрес> на расстоянии 26,314 м от фасада домовладения <адрес> Улитину Александру Анатольевичу отказать.
Взыскать с Улитина Александра Анатольевича в пользу Глазова Николая Николаевича в возмещение судебных расходов 38777 рублей 50 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:подписьТ.А. Смотрицкая
Справка: мотивированное решение составлено 14.10.2010 года.
Верно.
16.12.2010г.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьИ.В. Шоронова
Справка: согласно определению от 07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Улитина А.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2010 г.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-10-1501-1.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьИ.В. Шоронова