Дело № 2-10-4296-1
Решение
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Перминова В.П., представителя истца Полотковой А.П., допущенной участию в процессе по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Перминова Владимира Прокопьевича о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и расходов на оплату жилого помещения и обязании его выдачи
Установил:
Перминов В.П. обратился с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (далее по тексту МУ «СЕЗ») в выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и расходов на оплату жилого помещения и обязании его выдачи, обосновав его следующим.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 04-1/30б от 31.05.2010 года заявитель является нанимателем <адрес>, которая выделена в связи со сносом аварийного дома на семью из двух человек: Перминова В.П. и бывшей супруги ФИО7
Бывшая супруга не является членом семьи заявителя, в результате сложившихся неприязненных отношений отсутствует соглашение о совместной оплате (в равных долях) начисляемых коммунальных услуг и расходов на оплату жилого помещения, в выдаче отдельного платежного документа МУ «СЕЗ» отказало.
В судебном заседании истец Перминов В.П., представитель истца Полоткова А.П. заявленные требования поддержали в полном объёме, указав на незаконность отказа МУ «СЕЗ» в выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и расходов на оплату жилого помещения, поскольку бывший член семьи нанимателя ФИО7 не желает нести обязанности по оплате начисляемых услуг, полагая оплату всех начисляемых услуг обязанность Перминова В.П.
Представитель заинтересованного лица МУ «СЕЗ» и.о. директора Ягнюк В.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом, письменного отзыва либо ходатайств суду не представила.
Неявка заинтересованных лиц в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием рассмотрения заявления.
Выслушав истца, представителя истца, изучив документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.
В судебном заседание установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 04-1/30б от 31.05.2010 года заявитель является нанимателем <адрес>, которая выделена в связи со сносом аварийного дома на семью из двух человек: Перминова В.П. и бывшей супруги ФИО7
Брак между Перминовыми В.Н. и И.Ф. расторгнут 19.06.1997 года, бывшая супруга не является членом семьи заявителя, в результате сложившихся неприязненных отношений отсутствует соглашение по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Отказ Перминову В.Н. в выдаче отдельного платежного документа произведен без учета требований ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, однако, МУ «СЕЗ» начисляет и собирает лишь плату за пользование жилым помещением (наем), коммунальные услуги оказывает ТСЖ «Трио», к которому и необходимо адресовать требование о выдаче отдельного платежного документа на оплату предоставляемых им услуг.
Заявление Перминова В.Н. об отнесение понесенных им судебных расходов на МУ «СЕЗ», а именно: расходы по оплате по государственной пошлины в размере 200 рублей, консультация адвоката и помощь по составление заявления – 2000 рублей, подлежит удовлетворению расходов по оплате государственной пошлины, консультации адвоката и помощь по составление заявления в размере 1000 рублей, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения требований стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Перминова Владимира Прокопьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в выдаче Перминову В.Н. отдельного платежного документа на оплату жилого помещения (наем).
Обязать Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» выдать Перминову Владимиру Прокопьевичу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения (наем), расположенного по адресу: <адрес>.
Заявление Перминова Владимира Прокопьевича о признании незаконным отказа Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в выдаче отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Перминова Владимира Прокопьевича судебные издержки в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская
Верно
21.12.2010г.
Л.В.Шелутинская
Судья
СекретарьМ.В.Лагно
Справка: решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-10-4296-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ.В.Шелутинская
СекретарьМ.В.Лагно