Дело № 2-10-3979-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием прокурора Хайбуллина Д.Ш.,
истца Касаткиной А.С.,
представителей истца Карповой Л.Я., Демьяновой И.А.,
представителей ответчика Козлова С.В., Шуваева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Касаткиной Анастасии Сергеевны к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 7 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула с процентами, взыскании выходного пособия за третий месяц, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Касаткина А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 7 (далее по тексту ФБУ ИК-7), дополненному в ходе рассмотрения дела, о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за третий месяц, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсации за задержку выплаты причитающейся заработной платы с 02.07.2010 г., признании отношений сторон с 07.07.2010 г. трудовыми.
В обоснование указала, что работала в ФБУ ИК-7 с 28.02.2008 г., и приказом № 192-лс от 02.07.2010 г. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК Ф. С приказом об увольнении ознакомлена не была, и ей не была предложена вакантная должность инспектора отдела ОКБИиХО, введенная в апреле 2010 г. Работодатель обязан доказать объективную необходимость расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С учетом того, что с 02.07.2010 г. по 28.09.2010 г. истец выполняла функции инженера ФИО11, данные отношения являются трудовыми.
В судебном заседании истец Касаткина А.С. и её представители по письменной доверенности Карпова Л.Я., Демьянова И.А. исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, дополнив следующее. Истец по уважительной причине пропустила срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку до 27.09.2010 г. неоднократно приглашалась бывшими руководителями ФИО10 и Федоровым и выполняла те же обязанности, которые выполняла до 02.07.2010 г. Фактически исполняла весь период с 28.02.2008 г. обязанности экспедитора и частично обязанности бухгалтера (выписывала наряды на получение обмундирования для сотрудников, продуктов питания, делала по ним отчет). На должность бухгалтера была переведена 31.03.2010 г. при сокращении должности экспедитора, при этом ни место работы, ни обязанности истца не изменялись. С самого начала и до 28.09.2010 г. непосредственные руководители ФИО10, зам. начальника ИК-7 по тылу, и Федоров, начальник отдела ОКБИиХО, обещали истцу должность инженера, занимаемую ФИО11, который с января 2010 г. болел и планировал своё увольнение, в связи с чем выходила добровольно на работу с 02.07.2010 г. по просьбе указанных лиц. С данным обещанием был согласен и начальник ИК-7 ФИО4 Но, выйдя для устройства на работу 27.09.2010 г. по звонку ФИО10, узнала, что должность инженера занята, после чего обратилась в суд. Кроме указанных в иске нарушений, ответчик допустил следующие нарушения при увольнении истца: в уведомлении ЦЗ неправильно указано образование истца (вместо высшего среднее специальное), список высвобождаемых работников состоял только из фамилии истца, ей не были предложены вакантные должности, в т.ч. должность бухгалтера, введенная 01.07.2010 г., отсутствует общий приказ по ИК-7 о сокращении штата, отсутствует протокол заседания профкома о даче согласия на увольнение истца. По расчету истца заработная плата за время вынужденного прогула с 03.07.2010 г. по 14.12.2010 г. составила 48881 рубль 25 копеек из расчета заработной платы, полученной за период с 01.01.2010 г. по 02.07.2010 г. Требование о взыскании пособия за третий месяц истец не поддерживает, поскольку оно охватывается требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, по мнению истца заработная плата должна быть выплачена и за период с 02.07. по 02.09.2010 г., когда ответчиком выплачена средняя заработная плата на основании ст. 178 ТК РФ, поскольку выходное пособие не учитывается.
Представители ответчика ФБУ ИК-7 по письменной доверенности Козлов С.В., Шуваев М.А. в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Ответчиком соблюден порядок увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ: за два месяца она была предупреждена об увольнении, вакантных должностей, соответствующих её квалификации и опыту не имелось. В апреле 2010 г. была введена должность старшего инспектора ОКБИиХО, на которую назначается только аттестованный работник (военнослужащий). Фактически должностные обязанности бухгалтера Касаткина А.С. не исполняла, продолжая исполнять обязанности экспедитора с 31.03.2010 г. и была переведена лишь с целью сохранения её как работника. Соответственно, должность бухгалтера, введенная вновь 01.07.2010 г. приказом УФСИН не могла быть предложена истцу, не имеющей соответствующую квалификацию и опыт работы. Данный приказ ответчик получил только 20.07.2010 г. и на дату увольнения истца о нем не было известно. Обещали трудоустройство на должность инженера сотрудники, не имевшие таких полномочий, вводя истца в заблуждение. Заработная плата за время вынужденного прогула за 3 месяца с 03.09. по 02.12.2010 г. составляет 25147 рублей 98 копеек, в неё не может быть включен период с 03.07. по 02.09.2010 г., когда истцу уже была выплачена заработная плата на основании ст. 178 ТК РФ. Размер среднемесячной заработной платы Касаткиной А.С. составляет 8382 рубля 66 копеек.
Представитель конкурсного управляющего ГУП ОД-1/7, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении разбирательства не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, прокурора Хайбуллина Д.Ш., полагавшего в своём заключении иск подлежащим удовлетворению в связи с тем, что с 01.07.2010 г. должность бухгалтера была введена вновь, т.е. сохранена на дату увольнения истца в связи с сокращением штата, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Заявление представителей ФБУ ИК-7 о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с заявлением о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с уважительностью причин пропуска данного срока.
В судебном заседании из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО10, установлено и не оспаривается представителями ответчика то обстоятельство, что в период с 02.07.2010 г. по 27.09.2010 г. включительно Касаткина А.С. по просьбе данного свидетеля и её непосредственного руководителя в отделе ОКБИиХО Федорова неоднократно выходила на работу и добровольно исполняла те же обязанности, что и в период работы бухгалтером. До указанной даты данные руководители обещали истцу принять её на должность инженера после увольнения длительное время болевшего ФИО11
Данный свидетель занимает должность заместителя начальника ФБУ ИК-7, и пояснил, что о планах перевода истца на должность инженера, сообщал начальнику ИК-7, который возражений не высказывал.
Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО11, показав, что действительно длительное время болел и намеревался уволиться, что и сделал 27.09.2010 г., а его должность ФИО10 с Федоровым обещали предоставить Касаткиной А.С., для того чтобы сохранить её как ценного работника.
Следовательно, у истца не имелось оснований не доверять указанным должностным лицам и предпринимать действия по оспариванию увольнения, что могло привести к возникновению конфликта и дальнейшему отказу от выполнения обещания, соответственно причина пропуска срока обращения в суд с 03.07.2010 г. по 02.08.2010 г. является уважительной.
После того, как 27.09.2010 г. Касаткиной А.С. стало известно о занятии обещанной должности, практически в течение одного месяца 01.11.2010 г. ею подано исковое заявление в суд.
Из утвержденного 28.03.2005 г. приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 186 с учетом изменений от 01.04.2008 г. (приказ № 205) Положения о ФБУ ИК-7 следует, что ФБУ ИК-7 является юридическим лицом, структура и штаты учреждения утверждаются УФСИН России по Владимирской области (п. 1.9), правом приема и увольнения сотрудников обладает начальник учреждения (п. 4.12).
Следовательно, работодателем Касаткиной А.С. являлось ФБУ ИК-7, но решение о сокращении численности (штата) работников правомерно принимается УФСИН РФ.
Из представленного ответчиком штатного расписания с изменениями, внесенными приказами УФСИН РФ по Владимирской области от 04.03.2008 г. № 97-ОШ, от 28.11.2008 г. № 465-ОШ, от 30.10.2009 г. № 440-ОШ, от 01.02.2010 г. № 38-ОШ, от 16.04.2010 г. № 165-ОШ, от 24.04.2010 г. № 180-ОШ, от 01.07.2010 г. № 270-ОШ следует, что из планируемых к сокращению на основании приказа от 24.04.2010 г. № 180-ОШ одна из двух должностей бухгалтера в отделе «бухгалтерия» с источником содержания - доходы от деятельности приказом от 01.07.2010 г. № 270-ОШ была сохранена.
С учетом того, что вторая сокращенная должность являлась вакантной и подлежала сокращению в первую очередь, именно занимаемая Касаткиной А.С. должность на дату её увольнения на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ была сохранена, и правовых оснований для расторжения по указанному основанию трудового договора с истцом не имелось.
Доводы представителей ответчика о получении приказа от 01.07.2010 г. № 270-ОШ после увольнения 20.07.2010 г. не имеют юридического значения, поскольку на 02.07.2010 г. полномочным органом управления учреждения данная должность была сохранена.
В данном случае, ответчику следовало известить истца о сохранении должности и восстановить на работе добровольно, отменив приказ об увольнении от 02.07.2010 г. № 192-лс.
Так же не имеют юридического значения доводы ответчика о том, что Касаткина А.С. не соответствовала по квалификации и опыту должности бухгалтера, поскольку на основании не отмененного и никем не оспоренного приказа от 31.03.2010 г. № 99-лс истец была переведена на данную должность и занимала её без замечаний работодателя на дату увольнения.
Доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией бухгалтера ответчик не представил и признал, что с данной инструкцией Касаткина А.С. не была ознакомлена.
Определение круга обязанностей в соответствии со ст. 15 ТК РФ относится к полномочиям работодателя, и Касаткина А.С. не была уволена с должности бухгалтера на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, аттестация её не проводилась. Согласно диплому от 30.06.2009 г. о получении степени бакалавра менеджмента Касаткина А.С. прошла обучение, в том числе по дисциплинам: «финансы и кредит», «Бухгалтерский учет», что опровергает доводы ответчика относительно отсутствия у неё соответствующей квалификации.
При установлении указанного грубого нарушения трудового законодательства, приведшего к незаконному увольнению, остальные доводы истца в части допущенных ответчиком нарушений процедуры увольнения не имеют значения.
При восстановлении истца на работе на основании ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 03.07.2010 г. из расчета в порядке ст. 139 ТК РФ среднемесячной заработной платы истца 8382 рубля 66 копеек: за три полных три месяца по 02.12.2010 г. 25147 рублей 98 копеек (8382,66 х 3) и за треть месяца с 03. по 14.12.2010 г. 2794 рубля 22 копейки (8382,66 : 3), а всего 27942 рубля 22 копейки (25147,98 + 2794,22).
От проведения судебной бухгалтерской экспертизы стороны в судебном заседании отказались, и проведение данной экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета не является необходимым по следующим основаниям.
Размер заработной платы истца 8382 рубля 66 копеек в месяц подтверждается всеми справками работодателя, согласно которым в период работы в должности бухгалтера размер заработной платы истца составил: апрель 2010 г. – 10159 рублей 88 копеек, май 2010 г. – 9453 рубля 78 копеек, июнь 2010 г. – 8749 рублей 76 копеек.
Из этого же размера за указанные месяцы истец произвела свой расчет, т.е. с исходными данными согласилась.
Указанный размер заработной платы также подтверждается при сложении сумм в справках 2НДФЛ о размере дохода истца за счет бюджета и за счет производства в 2010 г.
Кроме того, правильность расчета ответчика подтверждается фактом выплаты истцу данной суммы в соответствии со ст. 178 ТК РФ за первый и второй месяцы после увольнения. Данный размер истцом не оспаривался и требование о взыскании недополученной заработной платы не заявляется.
В остальной части исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20939 рублей 03 копейки (48881,25 – 27942,22) удовлетворению не подлежат, в т.ч. в части взыскания заработной платы за период с 03.07. по 02.09.2010 г. на основании ст. 178 ТК РФ, согласно которой выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы за указанный период истцу уже выплачено и данное пособие, являющееся заработной платой, сохраненной на период трудоустройства, подлежит зачету.
В части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ требование истца не подлежит удовлетворению на основании 236 ТК РФ, согласно которой ответственность возлагается в случае задержки выплаты причитающейся работнику заработной платы, тогда как право на получение заработной платы за время вынужденного прогула возникает у истца в ходе разрешения индивидуального трудового спора.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ.
Моральный вред (нравственные страдания) истцу причинены не только увольнением без законных оснований, но и действиями должностных лиц работодателя по введению истца в заблуждение относительно гарантий предоставления занятой должности инженера, в связи с чем Касаткина А.С. добровольно до 27.09.2010 г. оказывала им помощь в выполнении должностных обязанностей без оплаты.
Одновременно, суд учитывает, что данные действия должностных лиц вызваны добросовестным заблуждением, поскольку начальник ФБУ ИК-7 не высказывал возражений относительно данных обещаний.
Также суд учитывает, что незаконное увольнение связано с действиями не только работодателя ФБУ ИК-7, но и с длительностью представления в его адрес УФСИН России по Владимирской области приказа № 270-ОШ от 01.07.2010 г., который поступил в учреждение только 20.07.2010 г.
Суд также учитывает то обстоятельство, что увольнение на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ не являлось мерой дисциплинарной ответственности и не препятствовало истцу трудоустроиться, при увольнении ей был сохранен и выплачен среднемесячный заработок, и неоплаченным остался лишь один месяц.
С учетом изложенного, суд находит разумной и соразмерной нарушению трудовых прав истца денежную компенсацию в 5000 рублей.
В части взыскания пособия за третий месяц и признания отношений с 07.07.2010 г. трудовыми требования Касаткиной А.С. заявлены излишне с учетом того, что третий месяц после увольнения с 03.09. по 02.10.2010 г. по решению суда подлежит оплате в качестве времени вынужденного прогула, и при восстановлении работника в прежней должности с 02.07.2010 г. (даты увольнения) отношения за период до принятия судом решения 14.12.2010 г. также признаются трудовыми с выплатой заработной платы.
Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена в силу закона, возложить на основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Касаткиной Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.
Восстановить Касаткину Анастасию Сергеевну на работе в должности бухгалтера Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 7 с 02.07.2010 г.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 7 в пользу Касаткиной Анастасии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула с 03.09.2010 г. по 14.12.2010 г. в размере 27492 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 32492 рубля 22 копейки (тридцать две тысячи четыреста девяносто два рубля 22 копейки).
В остальной части исковые требования Касаткиной Анастасии Сергеевны к ФБУ ИК-7 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20939 рублей 03 копейки, взыскании выходного пособия за третий месяц, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, денежной компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 02.07.2010 г., признании отношений трудовыми с 07.07.2010 г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 7 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подписьТ. А. Смотрицкая
ВЕРНО.
28.12.2010 года
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-3979-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ. Б. Логинова