Дело № 2-10-3610-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Ларина В.Н.,
представителя истца Петрунина Д.В.,
представителей ответчиков Шутовой С.А., Быстровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Ларина Владимира Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» и МУП «Водоканал» о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ларин В.Н. обратился в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменив требования в ходе рассмотрения дела, к МУ «СЕЗ» о возложении обязанности подключить <адрес> в <адрес> к отопительной системе, восстановить систему центрального отопления в указанной квартире, взыскании сданного ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и о взыскании с МУП «Водоканал» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование указал, что с дочерью зарегистрированы по месту жительства и проживают в <адрес> в <адрес>, согласие на переселение в другое жилое помещение истец не давал, решения суда о их выселении нет, а основании письма МУ «СЕЗ» от 13.08.2010 г. 25.08.2010 г. МУП «Водоканал» прекратил поставку воды в квартиру, возобновив её лишь 06.10.2010 г. Также в августе-сентябре 2010 г. в доме была частично демонтирована система отопления, в связи с чем отопление с начала отопительного сезона с 04.10.2010 г. нет. На обращения истца МУ «СЕЗ» не реагирует. Действиями ответчиков истцу причинены существенные нравственные страдания, связанные с тем, что он находится в условиях, непригодных для проживания, не может пользоваться всеми необходимыми для проживания коммуникациями, вынужден ходить за водой на колонку, сильно переживает за состояние своей дочери.
В судебном заседании истец Ларин В.Н. и его представитель по письменной доверенности Петрунин Д.В. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, дополнив следующее. <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и 05.05.2010 г. администрацией г. Коврова семье сына истца от первого брака ФИО4, в состав которой включен истец с дочерью ФИО2, предоставлена однокомнатная <адрес> в <адрес>, в которую истец с дочерью не могут вселиться вместе с его бывшей женой и сыном от первого брака. При отсутствии административного порядка выселения истце с дочерью могут быть выселены только по решению суда, а при его отсутствии МУ «СЕЗ» и МУП «Водоканал» обязаны предоставлять коммунальные услуги водоснабжения и отопления. Будучи инвалидом 1 группы, истец испытывает не только нравственные, но и физические страдания от отсутствия воды и тепла, т.к. до 06.10.2010 г. был вынужден ходить за водой на колонку, а от холода дочь болеет. 11.10.2010 г. МУ «СЕЗ» дало ответ на очередное обращение истца о том, что подключение коммунальных услуг (кроме холодного водоснабжения) и какие либо ремонтные работы на доме производиться не будут, поскольку жители дома заранее предупреждены о расселении и об отключении дома от коммунальных услуг.
Представитель ответчика МУ «СЕЗ» по письменной доверенности Шутова С.А. в судебном заседании иск признала в части требования о подключении <адрес> к системе отопления, но не признала в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец намеренно ухудшает свои жилищные условия, не переезжая в предоставленную взамен подлежащей сносу <адрес>. МУ «СЕЗ» просило отключить дом от коммунальных систем в связи с признанием дома аварийным, поскольку проживание в нем невозможно, и истец подвергает себя и ребенка риску. Администрация г. Коврова намерена обратиться в суд с иском о их выселении, а до выселения договор социального найма не считается расторгнутым. Услугу по отоплению оказывает МУ «СЕЗ», и сейчас решается вопрос о технической возможности подключения к системе отопления <адрес>. Ходатайствует об освобождении данного ответчика, являющегося муниципальным учреждением и не извлекающего прибыль, от уплаты государственной пошлины.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» по письменной доверенности Быстрова Г.М. в судебном заседании иск о взыскании в пользу Ларина В.Н. компенсации морального вреда признала в части размера платы за водоснабжение 230 рублей. Подача холодной воды в квартиру истца и <адрес> была прекращена данным ответчиком по требованию МУ «СЕЗ» с 01.09.2010 г. под влиянием заблуждения относительно освобождения жильцами помещений. После того, как истец стал обращаться в МУП «Водоканал» 24.09.2010 г. подача воды была возобновлена.
Представитель органа опеки и попечительства, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил и об отложении разбирательства не просил.
С учетом участия законного представителя несовершеннолетней ФИО2 Ларина В.Н. суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.
Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
В части возложения на МУ «СЕЗ» обязанности восстановить в занимаемом истцом с дочерью жилом помещении систему централизованного отопления и подключить жилое помещение к системе отопления иск является бесспорным и признан представителем данного ответчика, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Принятие администрацией города Коврова решений о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (постановление от 31.12.2008 г. № 2585) и о предоставлении ФИО4 с семьей в составе 4-х человек, в т.ч. Лариных В.Н. и Н.В., однокомнатной <адрес> в <адрес> (постановление от 05.05.2010 г. № 841) не является расторжением заключенного МУ «СЕЗ» с Лариным В.Н., в т.ч. в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 15.02.2010 г. в в10 г.сах несовершеннолетнего ФИО4ого МУ " данного ответчика, что не противоречит положениям ч.го прибыль, от уплаты госуд силу ст. 83 ЖК РФ, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, Ларин В.Н. в добровольном порядке отказался от переселения в предоставленное жилое помещение.
Поскольку по постановлению Главы администрации г. Коврова от 25.12.2003 г. <адрес> в <адрес> была предоставлена для проживания на условиях договора социального найма Ларину В.Н., он и является её нанимателем, независимо от правильности оформления письменного договора.
Следовательно, договор социального найма с Лариным В.Н. и членом его семьи ФИО2 может быть расторгнут только в судебном порядке по требованию наймодателя, также как и выселены они могут быть в предоставленное жилое помещение в соответствии со ст. 86, ч. 1, 3 ст. 89 ЖК РФ только в судебном порядке.
ЖК РФ не содержит в отличие от действовавшего до 01.03.2005 г. ЖК РСФСР нормы, предусматривающие административное выселение.
До освобождения подлежащего сносу жилого помещения в соответствии с п.п. «ж, з» п. 5 договора социального найма от 15.02.2010 г. МУ «СЕЗ», наймодатель, обязано предоставление нанимателю коммунальных услуг и контролировать качество жилищно-коммунальных услуг.
Правоотношения по предоставлению истцу ответчиками коммунальных услуг регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с последующими изменениями (далее по тексту Закон от 07.02.1992 г.) и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила).
Отопление и холодное водоснабжение в соответствии с Правилами являются коммунальными услугами, и качество данных услуг должно отвечать предъявляемым к ним требованиям, в соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для цели, для которой она обычно используется.
Факт отключения с 01.09.2010 г. исполнителем коммунальной услуги, получающей плату за холодное водоснабжение, МУП «Водоканал» холодного водоснабжения и прекращения подачи холодной воды признан в судебном заседании представителем данного ответчика, которая также пояснила, что 24.09.2010 г. водоснабжение было возобновлено, но возможно по внутренней разводке вода стала поступать в квартиру истца с указанной им даты 06.10.2010 г. Истец утверждал, что отключение произведено с 25.08.2010 г., возобновлено – 06.10.2010 г.
Основанием прекращения подачи холодной воды является письмо МУ «СЕЗ» в адрес МУП «Водоканал» от 12.08.2010 г. № 2621 об отключении <адрес> с 13.08.2010 г. от коммуникаций.
Вместе с тем, согласно платежным квитанциям и справке МУП «Водоканал» от 26.08.2010 г. на 01.08.2010 г. Ларин В.Н. не имел задолженности перед данным исполнителем. МУ «СЕЗ» не является участником договора между МУП «Водоканал» (исполнителем) и Лариным В.Н. (потребителем), и фактическое расторжение договора возмездного оказания услуги в одностороннем порядке данным ответчиком противоречит не только Закону от 07.02.1992 г., но и положениям ст. 450, п. 2 ст. 548, п. 2 ст. 546 ГК РФ, в связи с чем на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. в пользу истца с МУП «Водоканал» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
По тем же правовым основаниям и на основании п.п. «ж, З» п. 5 Договора социального найма от 15.02.2010 г. подлежит взысканию с МУ «СЕЗ» в пользу Ларина В.Н. денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями, повлекшими прекращение холодного водоснабжения занимаемого им жилого помещения и прекращение исполнения услуги отопления с начала отопительного сезона с 04.10.2010 г.
Истцом к взысканию заявлено с МУП «Водоканал» 50000 рублей, с МУ «СЕЗ» 100000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации с каждого ответчика на основании ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер нарушения, обстоятельства его совершения.
Нарушение МУП «Водоканал» было спровоцировано незаконными действиями МУ «СЕЗ», управляющего жилым домом №а по <адрес>, длилось данное нарушение менее двух месяцев и подача холодной воды была возобновлена данным ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд.
Суд также учитывает то обстоятельство, что, отказываясь переселяться в предоставленное взамен признанного аварийным и подлежащего сносу жилого помещения, жилое помещение, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, истец, достоверно зная о своей инвалидности, возрасте и состоянии здоровья дочери, имеющей возраст лишь 6 месяцев, по своему усмотрению ухудшил свои и несовершеннолетней дочери жилищные условия, сознательно подвергая себя и ребенка опасности.
Доводы истца о невозможности совместного проживания с ФИО7 (бывшей женой) и ФИО4 (сын от брака с ФИО7) в однокомнатной <адрес> в <адрес> не имеют юридического значения, поскольку данное жилое помещение было предоставлено не в порядке улучшения жилищных условий, а взамен аналогичного жилого помещения, которое занималось теми же лицами и при тех же условиях.
Вступившим в законную силу 28.09.2010 г. решением Ковровского городского суда от 18.08.2010 г. Ларину В.Н. отказано в признании незаконным постановления главы муниципального образования г. Ковров № 841 от 05.05.2010 г. в части утверждения списка на вселение ФИО4 с семьей в составе 4 человек и обязании МУ «СЕЗ» заключить договор социального найма с ФИО4
С учетом перечисленных обстоятельств суд находит достаточной и соразмерной характеру нарушения, действиям сторон денежную компенсацию с МУП «Водоканал» в размере 3000 рублей, с МУ «СЕЗ» в размере 6000 рублей.
В остальной части исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при обращении в уд с силу закона и которая на основании с. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, суд находит возможным с учетом ходатайства МУ «СЕЗ», ведения в отношении МУП «Водоканал» процедуры банкротства снизить размер пошлины до нуля в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ.
При этом суд учитывает материальное положение обоих ответчиков. МУ «СЕЗ» является муниципальным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств местного бюджета, получателя государственной пошлины, МУП «Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, владеет муниципальным имуществом, и в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного управления, что подтверждается доверенностью представителя, выданной конкурсным управляющим.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ларина Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Обязать муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» подключить к отопительной системе и восстановить централизованное отопление в <адрес>.
Взыскать в пользу Ларина Владимира Николаевича компенсацию морального вреда:
- с МУП «Водоканал» в размере 3000 рублей,
- с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в размере 6000 рублей.
В остальной части исковые требования Ларина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Водоканал» в размере 47000 рублей, с МУ «СЕЗ» в размере 94000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т.А. Смотрицкая
Справка: мотивированное решение составлено 25.10.2010 г.
ВЕРНО.
23.12.2010г.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 09 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2010 года в части возложения на МУ «СЕЗ» обязанности подключить к отопительной системе и восстановить централизованное отопление в конкретной квартире отменить и вынести в этой части новое решение, которым в иске Ларина В.Н. об обязании МУ «СЕЗ» подключить к отопительной системе и восстановить централизованное отопление в <адрес>»а» по <адрес> отказать.
Судебное решение вступило в законную силу 09 декабря 2010 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3610-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьО.В. Пичугина