Дело № 2-10-2756-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Исаевой П.А.,
представителя ответчика Рыбакова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Исаевой Полины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Исаева П.А. обратилась в суд с иском, увеличенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании пени за просрочку поставки автомобиля с 22.03.2010 г. по 06.05.2010 г. в сумме 69000 рублей, в возмещение убытков, причиненных нарушением срока поставки - 30000 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.2010 г. по 31.08.2010 г. – 2055 рублей 04 копейки.
В обоснование указала, что между ней и ответчиком 21.02.2010 г. был заключен договор № А/197 купли-продажи автомобиля, в соответствии с п. 3.2 которого ответчик должен был передать истца в собственность автомобиль Kia Sportage в срок, не позднее 1 месяца с момента заключения настоящего договора, т.е. не позднее 21 марта 2010 г. по цене 819900 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора ею в момент заключения договора внесена предоплата в сумме 300000 рублей. В нарушение условий Договора автомобиль был передан только 07.05.2010 г., что привело к повышению с 01.04.2010 г. цены до 849900 рублей, о чем истец была уведомлена им 05.04.2010 г. Разница в стоимости автомобиля является для истца убытком, причиненным вследствие нарушения ответчиком условия Договора о сроке поставки. С 18.05.2010 г. и с 13.06.2010 г. ответчик, уклонившись от уплаты пени 69000 рублей и возмещения убытков 30000 рублей, также пользовался её денежными средствами, за что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Неисполнение ответчиком обязательств также причинило истцу моральный вред.
В судебном заседании истец Исаева П.А. исковые требования поддержала в полном объёме на основании ст. ст. 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ. 21.02.2010 г. договор купли-продажи был заключен сторонами на поставку автомобиля черного цвета определенной комплектации, но по истечении длительного времени истец вынуждена была согласиться принять автомобиль той же комплектации бежевого цвета с целью экономии времени и средств. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу вложения большой денежной суммы предоплаты, когда ответчик сменил место нахождения, не сообщив об этом, не сообщал о невозможности исполнения договора в срок, в связи с чем истец вынуждена была звонить сама. Лишь в ответ на её многократные обращения, 26.04.2010 г. ей предложили автомобиль другого цвета и назначили дату передачи 07.05.2010 г. При этом ни разу не были принесены извинения. В течение двух месяцев истец была лишена автомобиля, необходимого ей с учетом нахождения на иждивении годовалого ребенка, разъездного характера работы, что привело к нравственным страданиям истца, членов её семьи и ухудшению качества исполнения ею своих должностных обязанностей и уменьшению премиальных выплат.
Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по письменной доверенности Рыбаков В.А. в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Нарушение срока поставки истцу указанного в договоре купли-продажи от 21.02.2010 г. № А/197 автомобиля вызвано отсутствием его у официального поставщика в г. Москве. Хотя при заключении договора продавцу им дана информация о наличии автомобиля. 26.04.2010 г. поступил аналогичный автомобиль в той же комплектации, но бежевого, а не черного цвета, и сразу же истцу было предложено его получить, но что она согласилась, но забрала его лишь 07.05.2010 г. Следовательно, неустойка может рассчитываться только за период с 23.03.2010 г., т.к. 21.02.2010 г. являлся выходным нерабочим днем, до 26.04.2010 г. Денежные средства истца ответчик не присваивал и не намеревался присваивать, никуда не переезжая с 21.02.2010 г. Моральный вред необоснован, некачественное выполнение работы не может быть учтено. Ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым специальным законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрена штрафная санкция за нарушение срока поставки в виде неустойки (пени), не применима. С изменением цены с 01.04.2010 г. истец согласилась, автомобиль приняла, оплатив полностью его стоимость 849900 рублей.
Выслушав стороны, изучив документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Сторонами признан и подтверждается двумя текстами факт заключения 21.02.2010 г. договора купли-продажи № А/197 автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска черного цвета в срок не позднее 1 месяца с момента заключения настоящего договора по цене 819900 рублей, т.е. не позднее 21.03.2010 г.
Поскольку 21.03.2010 г. является выходным днем (воскресеньем), в соответствии с п. 3 ст. 192, ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения ответчиком п. 3.2 Договора купли-продажи является 22.03.2010 г.
В соответствии с 3.1 Договора истец предварительно оплатила товар в размере 300000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон, кассовым чеком и квитанцией от 21.02.2010 г.
Согласно акту приема-передачи обусловленный Договором автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска бежевого цвета (цвет изменен в связи с отсутствием черного цвета и согласием истца принять автомобиль другого цвета) передан продавцом покупателю 07.05.2010 г., что является нарушением п. 3.2 Договора и основанием для взыскания с продавца на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 23.11.2009 г. (далее по тексту Закона) неустойки (пени) за период с 23.03.2010 г. (дата начала нарушения срока) по 07.05.2010 г. (дата передачи автомобиля) в размере 0,5% от размере предоплаты за каждый день просрочки. Размер пени составляет 69000 рублей: 300000 х 0,5% х 46 дней.
Оснований для снижения размера пени не имеется с учетом размера предоплаты и поставки в итоге автомобиля иного цвета, чем первоначально установлено Договором и выбрано покупателем. Согласие покупателя принять данный автомобиль с учетом длительности нарушения срока поставки, когда произошло повышение цены, отсутствия автомобилей нужного цвета, хотя при подписании договора продавец заверил о наличии такого автомобиля у своего поставщика, было вынужденным.
Также на основании ст. 23.1 Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30000 рублей, что составляет разницу в цене предварительно оплаченного и приобретенного автомобиля (849900 – 819900) и является в силу ст. 15 ГК РФ для Исаевой П.А. убыткам, понесенными именно по вине ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», не исполнившего условия Договора о сроке поставки товара.
При исполнении п. 3.2 Договора автомобиль был бы передан в собственность покупателю до 22.03.2010 г. включительно, и у неё не возникла бы необходимость дополнительно оплачивать 30000 рублей при повышении производителем с 01.04.2010 г. стоимости данного автомобиля.
Повышение производителем стоимости автомобиля не является для продавца непреодолимой силой в отношениях с покупателем, поскольку производитель в данных правоотношениях не участвовал, срок поставки не определял и продавец не был лишен возможности приобрести для покупателя данный автомобиль в установленный срок у иного поставщика.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Исаевой П.А. подлежат удовлетворению в части уклонения продавца от уплаты неустойки (пени) в добровольном порядке, что предусмотрено абзацем 1 п. 3 ст. 23.1 Закона, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Следовательно, уплата процентов должна производиться продавцом в добровольном порядке при передаче товара 07.05.2010 г. за весь период просрочки с 23.03.2010 г. (116 дней).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям сторон на основании п. 1 ст. 1 Закона, размер подлежащих взысканию процентов на сумму неустойки с применением действующей на дату вынесения решения учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У) 7,75 % годовых составляет 1723 рубля 08 копеек: 69000 х 7,75% : 360 банковских дней х 116 дней.
В части взыскания процентов на сумму убытков 30000 рублей иск не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 23.1 Закона не предусмотрено добровольное возмещение убытков продавцом и обязанность по возмещению возникает на основании принятия судом решения.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав истца на получение товара в установленный договором купли-продажи срок и соответственно невозможностью его использования по назначению с 23.03.2010 г., несмотря на предоплату в размере 300000 рублей, а также неисполнением добровольно возложенной законом обязанности по уплате неустойки даже при получении соответствующей претензии покупателя.
Истцом к взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, что является завышенным и не соответствует характеру и длительности нарушения.
Обоснование морального вреда ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и соответственно лишением части заработка (премий) является основанием для возмещения убытков в виде утраченного заработка, т.е. обосновывает нарушение имущественных прав истца, что противоречит положениям ст. 150 ГК РФ.
С учетом характера нарушения, когда поставка автомобиля определенного цвета вызвана для продавца пусть и субъективной, но уважительной причиной (отсутствие у официального поставщика), суд находит возможным с учетом цены договора и предоплаты, ограничить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Суд также учитывает, что заключая Договор 21.02.2010 г., истец также знала об отсутствии у самого продавца автомобиля черного цвета и необходимости его поставки из другого региона, согласившись с таким условием.
Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 110723 рубля 08 копеек (69000 + 1723,08 + 30000 + 10000).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. безусловному взысканию с ответчика в бюджет подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы 55361 рубль 54 копейки (110723,08 : 2). Размер не может быть снижен и изменен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, возложить на ответчика.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Исаевой Полины Александровны удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (адрес: <адрес> <данные изъяты>):
- неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 23.03.2010 г. по 07.05.2010 г.- 69000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2010 г. по 31.08.2010 г. – 1723 рубля 08 копеек,
- в возмещение убытков, причиненных увеличением стоимости товара – 30000 рублей,
- компенсацию морального вреда – 10000 рублей,
а всего взыскать 110723 рубля 08 копеек (сто десять тысяч семьсот двадцать три рубля 08 копеек).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» процентов за пользование денежными средствами в размере 331 рубль 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 90000 рублей Исаевой П.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3414 рублей 46 копеек.
Взыскать в её пользу с Общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» в местный бюджет штраф в размере 55361 рубль 54 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:подписьТ. А. Смотрицкая
ВЕРНО.
28.12.2010г.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-2756-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьО.В. Пичугина