Дело № 2-10-86-1
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 годг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителей истцов Маврушиной Н.В., Дерюгиной О.Е. – Мольковой И.А., представившей доверенность от 20.01.2010 года и 01.09.2010 года, Шенкмана В.Р., представившего удостоверение 410, ордер 022754, доверенности от 01.09.2010 года, представителя ООО УК «Управдом» Мольковой И.А., представившей доверенность от 20.01.2010 года, представителя ответчика ОАО «ЗиД» Кожокиной В.А., представившей доверенность от 14.01.10 года, ответчика Новикова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дерюгиной Ольги Ефимовны, Маврушиной Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Новикову Руслану Валерьевичу, Открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о признании недействительной, ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24.11.06 года в части продажи подвальных помещений <адрес>, признании незаконной государственной регистрации права от 26.12.2006 года в части перехода права собственности Новикову Р.В. указанных помещений, признании недействительной ничтожной сделки приватизации по плану приватизации 1992 года государственного предприятия «Завод имени В.А.Дегтярева» в части приватизации помещений <адрес>, признании указанных помещений общим имуществом дома, принадлежащими в том числе на праве общей долевой собственности Маврушиной Н.В. и Дерюгиной О.Е.
Установил:
Маврушина Н.В., Дерюгина О.Е., ООО УК «Управдом» обратились с требованием к Открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее по тексту ОАО «ЗиД») и Новикову Р.А. о признании недействительной, ничтожной сделки – договора купли-продажи подвальных нежилых помещений <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права ОАО «ЗиД» на указанные помещения, признании общей долевой собственностью спорных помещений.
В судебном заседании 31.08.2010 года истцы уточнили исковые требования, указав их в виде требований о признании недействительной, ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24.11.06 года в части продажи подвальных помещений <адрес>, признании незаконной государственной регистрации права от 26.12.2006 года в части перехода права собственности Новикову Р.В. указанных помещений, признании недействительной ничтожной сделки приватизации по плану приватизации 1992 года государственного предприятия «Завод имени В.А.Дегтярева» в части приватизации помещений <адрес>, признании указанных помещений общим имуществом дома, принадлежащими в том числе на праве общей долевой собственности Маврушиной Н.В. и Дерюгиной О.Е.
Уточненные исковые требования, принятые судом, обоснованы следующим.
Дерюгиной О.Е. по праву собственности принадлежит <адрес>, Маврушиной Н.В. – 1/3 доля в праве собственности на <адрес> этого же дома.
В соответствии с ст. 38 ЖК РФ и ст. 289 ГК РФ приобретая указанные объекты недвижимости, истцы получили право на общее имущество в многоквартирном <адрес>.
01.07.2007 года между собственниками помещений дома и ООО УК «Управдом» заключен договор управления домом, в соответствии с которым в состав общего имущества входят технические подвали, в которых имеется инженерное оборудование.
По мнению истцов помещения подвала, в которых имеются инженерные сети водо-, теплоснабжения, системы канализации не подлежали приватизации заводом им. В.А. Дегтярева и не могло быть отчуждено последним Новикову Р.В., поскольку спорные подвальные помещения являются неотъемлемой частью в системе жизнеобеспечения жилого дома, относятся к общему имуществу всех собственников помещений дома.
В судебном заседании представители истцов Шенкман В.Р., Молькова И.А. по доверенностям исковые требования поддержали, просили о признании недействительной, ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24.11.06 года в части продажи подвальных помещений <адрес>, признании незаконной государственной регистрации права от 26.12.2006 года в части перехода права собственности Новикову Р.В. указанных помещений, признании недействительной ничтожной сделки приватизации по плану приватизации 1992 года государственного предприятия «Завод имени В.А.Дегтярева» в части приватизации помещений <адрес>, признании указанных помещений общим имуществом дома, принадлежащими в том числе на праве общей долевой собственности Маврушиной Н.В. и Дерюгиной О.Е., дополнительно указав следующее.
Согласно заключению ООО <данные изъяты> нежилые помещения <адрес> содержат оборудование, предназначенное для теплоснабжения и водоснабжения, отвода канализационных стоков квартир и общедомовых помещений жилого дома, относящегося к составу общего имущества дома, следовательно, помещения, в которых имеется общее имущество, должно также являться общим имуществом дома, что является основанием для признания ничтожных сделок недействительными.
Ответчик Новиков Р.В. заявленные требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворении, поскольку помещения <адрес> приобретены им по договору у ОАО «ЗиД», никогда не препятствовал жителям дома и управляющей компании в использовании находящегося в подвале оборудования и не намерен этого делать в будущем. Кроме того, из первого и второго подъездов имеется свободный доступ в подвальные помещения, от входной двери с торца здания ключей не имеет.
Представитель ОАО «ЗиД» Кожокина В.А.. по доверенности заявленные требования не признала, указав, что приватизация государственного предприятия «Завод им. В.А. Дегтярева» произведена в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 и положением о коммерциализации государственных предприятий. План приватизации утвержден распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 01.10.92 г. № 332. В уставный капитал общества вошли подвальные помещения <адрес>. Вопрос о неосновательном включении объектов социально-культурного и бытового назначения в состав выкупаемого имущества предприятия ранее был рассмотрен Арбитражным судом <адрес>, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Подтверждением права собственности на спорные помещения являются свидетельства о регистрации права собственности ОАО «ЗиД», выданные Ковровским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 02.06.2006 года.
Заявляя требования о признании сделок приватизации и купли-продажи ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, истцы не указали каким именно требованиям закона они не соответствуют.
Спорные помещения всегда были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. При определении правого режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, такт как они расположены в каждом подвале, что само по себе не порождает права общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования
Истцами не представлено доказательств, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Представитель федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Белякова Т.В. по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что регистрация права собственности на нежилое помещение за ОАО «ЗиД» произведена на основании Плана приватизации предприятия, причем право возникло с момента утверждения плана приватизации, на основании технической документации, изготовленной БТИ. Регистрация права собственности произведена на основании договора купли – продажи, каких – либо нарушений законодательства при регистрации указанных сделок она не усматривает.
Выслушав представителей истцов и ответчиков, изучив документы, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Жилой <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность г. Коврова на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 13.06.1997 г. № 779 во исполнение требований постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственность в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» при внесении изменения в план приватизации государственного предприятия «Завод им. В.А. Дегтярева».
При принятии дома в муниципальную собственность подвальное помещение как объект недвижимого имущества в муниципальную собственность не передавалось, о чем свидетельствует акт приема – передачи от 01.01.2000 года, где площадь передаваемого жилого да указана без учета площади спорных подвальных помещений.
Нахождение в спорном помещении водопроводных, тепловых и канализационных сетей не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, предназначенному для обслуживания иных помещений в данном многоквартирном доме.
Заявителем не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенной в нем запорной арматуры и иного оборудования для нужд других помещений дома.
Как следует из объяснений представителей сторон, технического паспорта дома подвальное помещение имело и имеет самостоятельный вход с улицы и подъездов дома (первого и второго), и длительное время использовалось для размещения штаба гражданской обороны и ООО «Линда», что нашло своё отражение в перечне объектов социально – культурного назначения, включенных в уставный капитал АО «ЗиД» на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 13.06.1997 г. № 779.
Доказательств наличия препятствий для обслуживания домовых сетей истцами не представлено и они на них не ссылаются.
Нежилые помещения 1 и II площадью 120,5 кв. метров и 190,3 кв. метров соответственно, расположенное по адресу <адрес>, вошло в уставный капитал ОАО «ЗиД» и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации от 02.06.2006 г.
Право собственности ОАО «ЗиД» возникло в силу ст. 131 Гражданского Кодекса РФ, не признано недействительным, и законность включения объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения (в т.ч. спорных нежилых помещений) в уставный капитал ОАО «ЗиД» подтверждена в т.ч. вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Владимирской области по искам Ковровского городского Совета народных депутатов (л.д. 187-191) и Администрации г. Коврова. (л.д.193-195).
Заключенный 24.11.2006 г. договор купли- продажи нежилого помещения № I площадью 120,5 кв.м., № 2 площадью 190,3 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, заключен полномочными сторонами, содержит все существенные условия договора, в т.ч. о предмете сделки, цене договора, порядке расчетов, передаче имущества.
Договор повлек юридические последствия по установлению за сособственником Новиковым Р.В. гражданских прав и обязанностей в отношении приобретенных нежилых помещений, и которые осуществляют в отношении указанного имущества все права собственников, предусмотренные ст. 209, 210 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Фактическое нахождение оборудования, предназначенных для водоснабжения, теплообеспечения, системы канализации всех квартир дома подтверждено выводами заключения ООО «СтройФорма», имеющей лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, согласно которому нежилые помещения <адрес> содержат оборудование, предназначенное для теплоснабжения и водоснабжения, отвода канализационных стоков квартир и общедомовых помещений жилого дома, относящегося к составу общего имущества дома, что не является достаточным основанием для установления их вспомогательного назначение, предназначения для обслуживания и эксплуатации дома.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в много квартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности а общее имущество дома, т.е. часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа в ним, тесно связанная с ими назначением и следующая их судьбе.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме: принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Алогичное положение содержит ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вспомогательного назначения спорных жилых помещений и использование их в качестве таковых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дерюгиной Ольги Ефимовны, Маврушиной Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» к Новикову Руслану Валерьевичу, Открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о признании недействительной, ничтожной сделки – договора купли-продажи от 24.11.06 года в части продажи подвальных помещений <адрес>, признании незаконной государственной регистрации права от 26.12.2006 года в части перехода права собственности Новикову Р.В. указанных помещений, признании недействительной ничтожной сделки приватизации по плану приватизации 1992 года государственного предприятия «Завод имени В.А.Дегтярева» в части приватизации помещений <адрес>, признании указанных помещений общим имуществом дома, принадлежащими в том числе на праве общей долевой собственности Маврушиной Н.В. и Дерюгиной О.Е. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подписьЛ.В. Шелутинская
Справка: мотивированное решение составлено 13.10.10 года
ВЕРНО.
23.12.2010г.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюгиной Ольги Ефимовны, Маврушиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-86-2 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьО.В. Пичугина