Дело № 2-10-3833-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Гуськова М.М. адвоката Прохоровой И.В.,
третьего лица Гуськовой Е.М.,
представителя ответчика Карпуниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Гуськова Михаила Михайловича к Страховой компании «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гуськов М.М. обратился в суд с иском о взыскании с Страховой компании «СервисРезерв» (далее по тексту СК «СервисРезерв») страхового возмещения в сумме 254052 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10559 рублей, государственной пошлины по делу.
В обоснование указал, что 30.09.2009 г. и 07.06.2010 г., управляя принадлежащей Гуськовой Е.М. автомашиной марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. 03.07.2009 г. истцом был заключен с ответчиком договор страхования № 039925 на сумму 650000 рублей, страховой взнос оплачен полностью 29.09.2009 г. По факту ДТП 30.09.2009 г. в соответствии с отчетом № 311 ООО «Муромавтосервис» стоимость восстановительного ремонта составила 385168 рублей, по факту ДТП 07.06.2010 г. в соответствии с отчетом № 165 ООО «Муромавтосервис» стоимость восстановительного ремонта составила 376636 рублей, тогда как ответчиком выплачено соответственно 308134 рубля 40 копеек и 199617 рублей 08 копеек, и недоплата составила 77033 рубля 60 копеек и 177018 рублей 92 копейки. На суммы недоплат соответственно с 17.11.2009 г. и с 07.08.2010 г. подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
В судебное заседание истец Гуськов М.М. не явился, направив своего представителя адвоката Прохорову И.В.
Представитель истца адвокат Прохорова И.В. в судебном заседании исковые требования Гуськова М.М. поддержала в полном объёме по приведенным в заявлении основаниям и дополнила следующее. Условия страхования от 15.01.2002 г. формата А-4, как утверждает ответчик, истцу при заключении договора добровольного страхования транспортного средства не выдавались и п. 4.8, 4.14 Условий, в соответствии с которыми страховая сумма уменьшается после выплаты страхового возмещения меньшего, чем действительная стоимость транспортного средства, установленная сторонами в 650000 рублей, размера на сумму выплаченного страхового возмещения, не является для истца обязательным.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Гуськова Е.М. исковые требования Гуськова М.М. поддержала в полном объёме, пояснив, что договор страхования заключал Гуськов М.М. и он же является по нему выгодоприобретателем, но страховое возмещение получено данным третьим лицом по её заявлению.
Представитель ответчика СК «СервисРезерв» по письменной доверенности Карпунина О.А. в судебном заседании иск признала в части 30707 рублей 37 копеек по следующим основаниям. Согласно п.п. 4.8, 4.14 Условий страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 15.01.2002 г., страховая сумма уменьшается после выплаты страхового возмещения меньшего, чем действительная стоимость транспортного средства, установленная сторонами в 650000 рублей, размера на сумму выплаченного страхового возмещения. Данные условия страхования изложены как в выданных истцу Условиях от 15.01.2002 г., так и на оборотной стороне договора (полиса). Гуськов М.М. своей подписью в договоре подтвердил факт получения им данных условий. 30707 рублей 37 копеек составляют недоплаченное по факту ДТП 30.09.2009 г. страховое возмещение за минусом переплаченного возмещения по факту 07.06.2010 г. Переплата связана с тем, что при увеличении страхового возмещения по первому ДТП, оставшаяся после выплаты 308134 рублей 40 копеек страховая сумма подлежит уменьшению на сумму недоплаты 77033 рубля 60 копеек (385168 (по оценке ущерба) – 308134,4). Соответственно, после первого страхового случая страховая сумма по договору сторон остается 264832 рубля, что составляет 40,7% от действительной стоимости автомобиля и соответственно при размере ущерба по второму страховому случаю 376636 рублей к выплате подлежало страховое возмещение в размере 153290 рублей 85 копеек (376636 х 40,7%), тогда как истцу выплачено 199617 рублей 08 копеек. Переплата 46326 рублей 23 копейки подлежит зачету на основании ст. 410 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию, при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.
На основании ч.1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Таковой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено, что 30.07.2009 года между Гуськовым М.М. (Страхователь) и СК «СервисРезерв» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования по риску ущерб и угон автомобиля марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом № 039925. При заключении договора действительная стоимость автомобиля и страховая сумма определены сторонами в размере 650000 рублей. Срок действия договора определен до 29.07.2010 г.
В период действия договора страхования собственник автомобиля Гуськова Е.М. дважды обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.
По акту о страховом случае от 05.11.2009 г., где размер заявленного убытка ошибочно указан 308134 рубля 40 копеек, Гуськова Е.М. получила страховое возмещение в указанном размере.
Данную ошибку ответчик признал, с оценкой ущерба согласен и в этой части исковые требования страхователя, являющегося надлежащим истцом, страховщиком признаны.
Следовательно, выплате страховщиком страхователю на дату 16.11.2009 г. в соответствии с отчетом № 311 ООО «Муромавтосервис» подлежало страховое возмещение в размере 385168 рублей, и сумма недоплаты составила 77033 рубля 60 копеек.
Одновременно суд учитывает следующее.
По факту ДТП 07.06.2010 г. Гуськова Е.М. вновь обратилась в СК «СервисРезерв» с заявлением о получении страхового возмещения, представив в качестве доказательства размера причиненного ущерба, составившего 376636 рублей, отчет № 165 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Муромавтосервис».
В соответствии с актом о страховом случае от 05.07.2010 года Страхователю выплачено 06.08.2010 г. 199617 рублей 08 копеек, что составило возмещение, равное отношению оставшейся после выплаты 308134 рублей 40 копеек 16.11.2009 г. страховой суммы в размере 341865 рублей 56 копеек к действительной стоимости автомобиля (53%).
В действительности, с учетом правильно рассчитанной оставшейся страховой суммы при правильной выплате первого возмещения соотношение должно было составить 40,7 % ((650000-385168) = 264832 рубля, что составляет 40,7% от 650000 рублей).
Соответственно выплате истцу ответчиком по страховому случаю от 05.07.2010 г. подлежало 153290 рублей 85 копеек (376636 х 40,7%).
При фактической выплате 199617 рублей 08 копеек излишне выплаченные 46326 рублей 23 копейки (199617,08 – 153290,85) на основании ст. 410 ГК РФ подлежат зачету, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 30.09.2009 г. 30707 рублей 37 копеек (77033,60 – 46326,23).
На данную сумму в соответствии с договором страхования от 30.07.2009 г. и на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату обращения истца с иском 7,75 % годовых, поскольку данная сумма на основании п.п. 9.3.2, 9.3.3 Условий страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 15.01.2002 г., подлежала выплате истцу одновременно с 308134 рублями 40 копейками 16.11.2009 г.
Соответственно с 17.11.2009 г. удержание данных денежных средств является неправомерным и размер процентов составит 2505 рублей 42 копейки (30707,37 х 7,75% : 360 банковских дней х 379 дней просрочки (с 17.11.2009 г. по 01.12.2010 г. по расчету истца).
В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Действия СК «СервисРезерв» по определению размера страхового возмещения по второму страховому случаю в процентном отношении к оставшейся страховой сумме за вычетом выплаченной по первому страховому случаю являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.4.14 Условий страхования транспортных средств, с которыми Гуськов М.М. был ознакомлен при заключении договора страхования и получил их, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, если при наступлении страхового случая выплаченное страховое возмещение окажется менее размера страховой суммы, определенной договором страхования, то после произведенной выплаты действие договора страхования продолжается, а страховая сумма уменьшается на размер страховой выплаты.
В этом случае по желанию Страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения на условиях настоящих Правил дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования с уплатой соответствующей части страховой премии. Дополнительное соглашение оформляется в письменном виде.
Такой порядок расчета размера страхового возмещения соответствует ст. 949 ГК РФ, а также п.4.8 Условия страхования транспортных средств, в силу которых если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Доводы представителя истца о том, что условия страхования, в том числе размер страховой суммы не могут быть изменены после заключения договора страхования, а положения ст. 949 ГК РФ применимы лишь в случае неполного страхования имущества при заключении договора страхования, являются ошибочными, поскольку такие условия страхования (уменьшение страховой суммы после выплаты страхового возмещения) предусмотрены Условиями страхования транспортных средств, утвержденными Генеральным директором СК «СервисРезерв» 15.01.2002 года, они были приняты истцом при заключении договора страхования. При выплате стразового возмещения по первому страховому случаю без пополнения страховой премии, договор страхования между сторонами стал при уменьшении страховой суммы договором неполного страхования.
Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно ст. 949 ГК РФ и п. 4.8 Условий страхования транспортных средств, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества.
Условиями страхования транспортных средств (п.10.4.3) также предусмотрено, что при заключении договора страхования стороны могут предусмотреть иные способы определения размера страхового возмещения.
При частичном удовлетворении исковых требований пропорционально 33212 рублям 79 копейкам (30707,37 + 2505,42) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком сумма уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 1196 рублей 38 копеек.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуськова Михаила Михайловича удовлетворить частично и взыскать в его пользу со Страховой компании «СервисРезерв» страховое возмещение в размере 30707 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 г. по 1.12.2010 г. – 2505 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 1196 рублей 38 копеек, а всего взыскать 34409 рублей 17 копеек (тридцать четыре тысячи четыреста девять рублей 17 копеек).
В остальной части исковые требования Гуськова М.М. о взыскании с СК «СервисРезерв» страхового возмещения в размере 223345 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8053 рубля 58 копеек и возмещении государственной пошлины в размере 4544 рубля 15 копеек оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:подписьТ. А. Смотрицкая
Верно:
12.01.2011 года.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ.Б.Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3833-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяТ. А. Смотрицкая
СекретарьВ.Б.Логинова