Дело № 2-10-2733-2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Смирнова Н.С., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Климова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Риат-Моторс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
05 июня 2008 г. Климов на основании договора купли-продажи № 90-Ф/2008 приобрел у ООО «Риат-Моторс» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, кузов № <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
Климов через своего представителя адвоката Смирнова Н.С., действующего также по доверенности, обратился суд с иском к ООО «Риат-Моторс» о взыскании на основании Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 538 540 р. расходов на восстановление указанного автомобиля и 100 000 р. компенсации морального вреда, указав в иске, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и обслуживался у официального дилера ответчика. Договором купли-продажи установлена гарантия при условии своевременного прохождения ТО. Последнее ТО пройдено в установленные сроки 04 января 2010 г., самостоятельное текущее техническое обслуживание истец не осуществлял. 19 января 2010 г. принадлежащий истцу автомобиль загорелся. Причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание электропроводки, проложенной в передней левой части моторного отсека вследствие дефектов изготовления и технической неисправности автомобиля. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязанностей по урегулированию данной ситуации, чем причинил ему моральный вред.
Истец Климов в судебное заседание не явился, направил в суд своего представтеля Смирнова.
Представитель истца Смирнов иск подержал, дополнительно пояснив, что Климов вынужден был произвести восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, в марте-апреле 2010 г. автомобиль был продан.
Представитель ответчика по доверенности Чередниченко О.Н. с иском не согласилась, пояснив, что истец от урегулирования спорной ситуации уклонялся, не предоставляя автомобиль для проведения независимой экспертизы на предмет установления причины замыкания электропроводки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.4.1 договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (даоее – Договор), заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 05 июня 2008 г., продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
В силу п.1 ст.5 Закона на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 Закона.
На основании п.2 ст.7 Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что на передаваемый покупателю автомобиль устанавливается срок действия гарантии, равный двум годам без ограничения пробега, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.
19 января 2010 г. принадлежащий истцу автомобиль загорелся. Постановлением от 23 января 2010 г. старшего дознавателя ОГПН по г.Коврову и Ковровскому району ФИО4 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что причиной пожара автомобиля, регистрационный знак №, послужила неисправность систем, механизмов или узлов транспортного средства, в результате воспламенились его горючие части и агрегаты.
Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> короткое замыкание электропроводки в передней левой части моторного отсека автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № № является аварийным режимом в бортовой сети транспортного средства. Недостатками, приведшими к возгоранию автомобиля, являются повреждение изоляции проводов и неотключение или несвоевременное отключение предохранителями аварийного участка при коротком замыкании электропроводки. Выявленный недостаток носит производственный характер.
Согласно п.1 ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании п.1ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 538 540 р., из них 447 940 р. – на приобретение запасных частей, 90 600 р. – на ремонтные работы, что подтверждено подлинными товарными и кассовыми чеками, имеющимися материалах дела.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
26 февраля 2010 г. с участием представителя ответчика произведен осмотр автомобиля, 22 марта 2010 г. в адрес ответчика направлена претензия. 31 марта 2010 г., то есть менее чем через 10 дней, истцу выслан ответ с просьбой предоставить автомобиль для проведения подробной диагностики и установления причины его возгорания, однако вместо этого автомобиль истцом был продан.
Суд учитывает, что к моменту продажи автомобиля истец получил заключение специалиста <данные изъяты>» от 12 марта 2010 г. (том 1, л.д.142-177). Но это заключение сделано исключительно о месте и причине загорания автомобиля, а не о характере дефекта, на что получен ответ только после проведенной судом пожарно-технической экспертизы.
В связи с этим утверждение истца о том, что ему причинен моральный вред вследствие длительного уклонения ответчика от удовлетворения его законных требований во внесудебном порядке, при разбирательстве дела не доказано.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3400 р., которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца Смирновым работы по подготовке искового заявления и участию в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика также 15 000 р. заявленных расходов истца на оплату услуг его представителя, которые суд признает разумными.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по основному требованию, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден законом.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Климова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Риат-Моторс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риат-Моторс»:
- в пользу Климова Александра Дмитриевича 538 540 р. расходов на восстановление автомобиля, 3400 р. – на оплату экспертизы, 15 000 р. – на оплату услуг представителя;
- в местный бюджет государственную пошлину в размере 8585 р. 40 к.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда Климову А.Д. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно
12.01. 2011 года.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьВ.Б.Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-2733-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьВ.Б.Логинова