Дело № 2-10-3360-1
Заочное Решение
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинникова М.С., при секретаре Адыгезалове Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вечерова Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, утраченного заработка,
Установил:
Вечеров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО»Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 6100 рублей, утраченного заработка в сумме 10 953 рубля, расходы по оплате услуг по составлению отчета по оценке ущерба - 2175 рублей, оплаты госпошлины в сумме 782 рубля 13 копеек, оплаты оформления доверенности в сумме 400 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В связи с добровольным удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда, и отказом истца от иска в части компенсации морального вреда, производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании истец Вечеров Ю.А. и его представитель Алехин О.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований к ООО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины просили удовлетворить,исходя из размера удовлетворенных требований-682 рубля 14 копеек.
В судебное заседание представитель ответчика ООО» Росгосстрах» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, судприходит к следующему.
15.03.10г. в 18ч.45мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей « Тойота Рав» №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> № по управлением Вечерова Ю.А. Виновником ДТП признанФИО4, нарушивший п. 1.5. п.11.2 ПДД, совершая маневр обгона справа двигавшегося впереди без изменения направления движения автобуса, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего сидевшему в автомобиле ВАЗ 2103 водителю Вечерову Ю.А. причинен легкий вред здоровью, автомобиль <данные изъяты> получи механические повреждения.
Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в» <данные изъяты>», согласно отчета восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2103 является нецелесообразным. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 22 300 рублей, рыночная стоимость деталей и узлов (целиком) годных к дальнейшему использованию или реализации с учетом износа, разборки, дефектовки составляет 4200 рублей, итого материальный ущерб составил 18 100 рублей.
Страховой компанией произведена своя оценка по определению стоимости восстановительного ремонта. При этом, эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, однако установил доаварийную стоимость автомобиля 20 000 рублей, стоимость годных остатков 8000 рублей.
На основании данного заключения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12 000 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением, исчисленным по отчету, предоставленному истцом и отчету страховой компании, с учетом произведенной ответчиком выплатой, составляет 6100 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в отчете, составленном « Автоэкспертным бюро», эксперт исходил из данных местных печатных изданий о стоимости автомобилей, подобных поврежденному ( газета « Из рук в руки», « Ковровский вести»), информации, предоставленной ремонтными мастерскими, покупающим аварийные автомобили для восстановления своим силами и дальнейшей продажей, информации покупателей, скупающих аварийные автомобили для продажи бывших в употреблении запасных частей.
Отчет составлен в соответствии с требованиями закона « Об оценочной деятельности».
Экспертное заключение, на основании которого была определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения, ответчиком не было предоставлено в адрес суда, несмотря на неоднократные запросы, что не позволило оценить его правильность и достоверность.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в сумме 6100 рублей подлежат удовлетворению
Истец настаивает также на взыскании утраченного заработка в сумме 10 953 рубля 56 копеек.
Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка исчисляется в процентах к среднему месячному доходу, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Для определения степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Истцом подобное заключение страховой компании не представлено.
Однако, в соответствии с абзацем восьмым ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного от в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу( осуществить стразовую выплату) в пределах определенной суммы ( страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный заработок (доход), который он имел либо мог иметь на день причинения вреда. (п.49). размер подлежащего возмещению утраченного заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ( п.52).
В силу ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.99г. № 165 –ФЗ « Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности –видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по безработице. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008г. ( утв.Постановлением Президиума ВС ПФ от 05.12.08г.).
Из заключения эксперта №345 от 28.04.09г. следует, что Вечеров Ю.А. находился на лечении в нейротравматологическом отделении МУЗ ЦГБ с 15 по 26.03.09г. Затем проходил амбулаторное лечение, больничный лист закрыт к труду с 11.05.09г.
Согласно справки №40 от 27.05.09г. за подписью главного бухгалтера ООО « Скай спринг» сумма утраченного заработка Вечерова Ю.А.составила 10953 рубля 56 копеек.
Судебные расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке ущерба, оплаты госпошлины, оформления доверенности на представителя, оплаты услуг представителя рублей подтверждены документально. Расходы на оплату слуг представителя в сумме 7000 рублей суд полагает разумными и справедливыми, соответствующими сложности делаи количеству судебных заседаний (5).
Руководствуясь ст. 233-235 ПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Вечерова Юрия Алексеевича :
6100 рублей- материальный ущерб,
2 175 рублей- оплату услуг оценщика,
10 953 рубля 56 копеек утраченный заработок,
400 рублей- расходы по оформлению доверенности,
7000 рублей - оплату слуг представителя,
682 рубля 14 копеек – оплату госпошлины.
Ответчик вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М. С. Овчинникова
14.01.2011 года.
Верно:
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.
Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3360-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяМ. С. Овчинникова
СекретарьВ. Б. Логинова