Дело № 2-10-3677-1
Решения
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца Потапова В.А., представителя истца Сидорова А.Е., представившего доверенность от 09.11.09 года, ответчика Морковкина К.А., представителя ответчика адвоката Ковбасюка А.В., представившего удостоверение №, ордер №, представителя третьего лица Высоцкого А.А., представившего доверенность от 01.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова Виталия Александровича к Морковкину Константину Алексеевичу о возмещение убытков
Установил:
Потапов В.А. обратился в суд с требованием к Морковкину К.А. о возмещение убытков в размере 714 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
03.07.08 года на основании доверенности, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса Ковровского нотариального круга ФИО4 сроком на два месяца Потаповым В.А. был передан Морковкину К.А. во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>.
Во время действия указанной доверенности автомобиль сломался в г. Новосибирске, где ответчиком Морковкиным К.А. была произведена замена двигателя без получения документов на новую деталь и утилизации старой, что исключает возможность его эксплуатации в связи с отсутствием внесения изменений об идентификационном номере двигателя в технический паспорт транспортного средства.
Кроме того, по прибытии в г. Ковров, Морковкин К.А. поставил автомобиль на стоянку <данные изъяты>» без оформления договора хранения, где транспортное средство разукомплектовано.
В судебном заседании истцом Потаповым В.А., представителем истца Сидоровым А.Е. исковые требования поддержаны, уточнены обстоятельства причинения ущерба. Истец является собственником автомобиля с 21.07.2006 года, с сентября 2006 года ответчик Морковкин К.А. работал водителем без оформления договора, однако фактически трудовые отношения продолжались до августа 2008 года, последний управлял автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме и путевого листа. В декабре 2006 года Морковкин К.А. в результате аварии повредил транспортное средство, на протяжении 2007 года восстанавливал его за свой счет, осенью 2007 года выехал в г. Новосибирск, где произошла поломка двигателя, который сначала ремонтировался, а затем весной 2008 года был заменен без оформления документов: выбраковки старого и внесении изменений в технический паспорт транспортного средства сведений о заменен и реквизитов двигателя.
По возвращении из рейса в августе 2008 года Морковкин К.А. поставил автомобиль на стоянку <данные изъяты> где тот был разукомплектован в течение 2009 года, автомобиль <данные изъяты>» забрал со стоянки 05.03.2010 года.
Ответчик Морковкин К.А. иск не признал, пояснив, что действительно работал водителем у Потапова В.А. без официального трудоустройства, автомобилем «<данные изъяты>» управлял на основании доверенности, составленной в простой письменной форме и путевого листа. Во время очередного рейса в г. Новосибирск осенью 2007 года автомобиль сломался, вынужден был за свой счет производить ремонт, отрабатывая услуги директору автосервиса своим трудом, при замене двигателя весной 2008 года, директор мастерской отказался выдать документы на запасную деталь (двигатель), поскольку по его мнению ремонт не был полностью оплачен.
По возвращении в г. Ковров поставил Потапова В.А. в известность о постановки автомобиля на стоянку <данные изъяты>» на один месяц, лег в больницу для проведения операции по удалению органов. По первому требованию Потапова В.А. передал ему свидетельство регистрации транспортного средства.
Представитель ответчика адвокат Ковбасюк А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работник Потапова В.А. – водитель Морковкин К.А. добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе договоренность относительно стоянки принадлежащего истцу транспортно средства (охраняемая стоянка), принял достаточные меры к сохранению имущества. Собственник транспортного средства Потапов В.А., напротив не позаботился о его сохранности: зная о кражах запасных частей с автомобиля, не обратился в милицию, не забрал транспортное средство с ненадлежащим образом охраняемой стоянки.
Представитель третьего лица <данные изъяты> Высоцкий А.А. по доверенности пояснил об отсутствии договорных отношений с Морковкиным К.А. либо Потаповым В.А. по хранению транспортного средства, факт нахождения на территории предприятия автомобиля «<данные изъяты>», равно как и основания такового, пояснить затруднился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
При этом под вредом, причиненном имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: доказательства размера причиненного ущерба; причины образования и виновность ответчика в его причинении.
В судебном заседании установлено наличие трудовых отношений между работодателем Потаповым В.А. и водителем Морковкиным К.А. с сентября 2006 года по август 2008 года, в соответствии с которым последний управлял автомобилем «<данные изъяты>» на основании доверенности, составленной в простой письменной форме и путевого листа, выдаваемых истцом.
При этом между сторонами имелась договоренность о постановки транспортного средства на охраняемую стоянку, к каковой Потапов В.А. и Морковкин К.А. относят стоянку <данные изъяты> что и сделал в начале августа 2008 года Морковкин К.А., оплатив стоянку за месяц вперед, предполагая длительность своего лечения – операции и реабилитационный период.
Утверждения истца о рекомендации Морковкину К.А. поставить принадлежащий ему автомобиль около дома своего родственника в пос. Мелехово не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Более того, как следует из пояснений Потапова В.А., он не возражал против стоянки автомобиля в августе 2008 года ОАО <данные изъяты>
В соответствии с ст. 210 ГК Ф собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном стоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации и соответствии с назначением имущества стоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности зависит в том числе и от степени интереса к сохранности имущества и проявления необходимой рачительности и заботливости.
Обязанность несения бремени содержания имущества собственником, не позволяет последнему требовать её исполнения кем бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором.
В судебном заседании не установлено обязанности ответчика по содержанию принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе по ремонту, хранению.
Напротив, установлено, что Потаповым В.А. не принято необходимых мер по внесению изменений в техническую документацию транспортного средства относительно произведенной замены двигателя (при наличии сведений о его замене и автомастерской, производившей замену, необходимые документы им не истребованы), не принято мер к сохранности автомобиля. Потапов В.А., будучи осведомленным о стоянки транспортного средства на территории <данные изъяты>», оплате услуги по 12.09.08 года включительно, истечении срока выданной им доверенности по распоряжению транспортным средством на имя Морковкина К.А. 03.09.08 года, не принял никаких мер к заключению договора на стоянку либо хранение автомобиля. Впоследствии, узнав о кражах запасных частей с автомобиля, не обратился в милицию, не забрал транспортное средство с ненадлежащим образом охраняемой стоянки.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании указание истца на невозможность получения от Морковкина К.А. свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку не установлено факта удержания им указанного документа, равно как и невозможность истребования его Потаповым В.А.
Таким образом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба, основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Потапова Виталия Александровича к Морковкину Константину Алексеевичу о взыскании 714 000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская
ВЕРНО.
17.01.2011г.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потапова В.А. – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3677-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ.В. Шелутинская
СекретарьО.В. Пичугина