Дело № 2-10-3700-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием истца Гайдукова А.Е., его представителя Мироновой О.А., ответчика Калашникова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калашникову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
16 апреля 2010 года около 09 часов 08 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Ватутина-Строителей в городе Коврове произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> р/н: №, под управлением Калашникова Сергея Михайловича, с автомобилем марки «<данные изъяты>», р/н: № под управлением Гайдукова Александра Евгеньевича. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гайдуков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к ООО «Росгострах», Калашникову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126379 руб. 96 коп, убытков в размере 23960 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что 16 апреля 2010 года около 09 часов 08 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Ватутина-Строителей в городе Коврове произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», под его управлением, с автомобилем марки «<данные изъяты>», р/н: №, под управлением Калашникова Сергея Михайловича. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «HONDA HRV» Калашников С.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Калашников С.М., двигаясь на автомобиле, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Данный перекресток является регулируемым. Однако, в момент ДТП светофор не работал, и водители при пересечении перекрестка должны были руководствоваться дорожными знаками. Калашников С.М. в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, оспаривая вину в совершении ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 379 рублей 96 коп, а именно, со страховой компании – 120 000 рублей, с Калашникова С.М. – 6379 рублей 96 коп. Также просил суд взыскать с Калашникова С.М. убытки в размере 23960 рублей, состоящие из затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, затрат на оплату стоянки автомобиля в размере 8960 рублей, и расходы по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере 14000 рублей. Кроме того, просил суд в его пользу взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3838 рублей 00 коп, и расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно, затраты на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 3800 рублей, а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 220 руб. 55 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Калашников С.М. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование возражений пояснил, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. В момент дорожно-транспортного происшествия светофор работал, и он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофор на перекрестке улиц Ватутина – Строителей в городе Коврове не работал. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, информацией, предоставленной МУП «Дорзнак», приобщенной к материалам административного дела.
Так, свидетель ФИО10 пояснил, что он являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2010 года около 9 часов утра на перекрестке улиц Ватутина-Строителей в городе Коврове. Он, управляя служебным автомобилем, двигался по <адрес> непосредственно за автомобилем «<данные изъяты>» серебристого цвета. Перекресток улиц Ватутина-Строителей является регулируемым. Однако, утром ДД.ММ.ГГГГ светофор не работал, на момент ДТП он пересекал данный перекресток второй раз. Дорога по <адрес>, по которой двигался он, и впереди двигающийся автомобиль «<данные изъяты>», по отношению к дороге <адрес> является главной. В момент пересечения автомобилем «<данные изъяты>» перекрестка в него на большой скорости врезался автомобиль «<данные изъяты>». Светофоры не работали все время пока оформлялся административный материал. Утро было солнечным, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты>» мог поймать блик. Он присутствовал при составлении сотрудником ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и не заинтересованного в исходе дела.
Факт неисправности светофоров, установленных на перекрестке дорог <адрес>, 16 апреля 2010 года в период с 8 часов до 12 часов подтверждается информацией МУП «Дорзнак» (лист 60 дела №12-197-2010).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что светофоры перестали работать после дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Более того, они также опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, из пояснений которого следует, что со слов его гражданской супруги, которая проходит обучение в автошколе, ему известно, что 16 апреля 2010 года в период с 8 часов до 8 часов 45 минут светофоры на перекрестке улиц Ватутина-Строителей не работали. На нахождение светофоров в не рабочем состоянии ее внимание заострил инструктор по вождению при пересечении данного перекрестка.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что при оформлении административного материала Калашников С.М. свою вину не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, а сразу было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Потом он начал его везде оспаривать. Светофоры не работали длительное время. Он неоднократно по радиостанции сообщал о неисправности светофора. Работники МУП «Дорзнак» устранили неисправность лишь через полтора часа после ДТП.
Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выразившееся в том, что, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автогражданская ответственность Калашникова С.М., управлявшего автомобилем «HONDA - HRV», при использовании которого был причинен вред имуществу истца, застрахована ООО "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах по полису ОСАГО ВВВ № Страховщик должен нести ответственность в размере предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № «К», составленному «<данные изъяты>» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2110, регистрационный знак: М 591 КУ 33, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 126 379 руб. 96 коп.
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не оспаривается ответчиками.
Исходя из этого, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000 рублей, соответственно непосредственно с причинителя вреда Калашникова С.М. подлежит взысканию в пользу истца – 6 379 руб. 96 коп. (126 379 руб. 96 коп -120 000 руб.).
Кроме того, с Калашникова С.М. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23 960 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг от 21 мая 2010 года и квитанциями об оплате №000417 от 21 мая 2010 года на сумму 5000 рублей, № 000444 от 09 июня 2010 года на сумму 3200 рублей, № 000145 от 23 июля 2010 года на сумму 5800 рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, подтверждающиеся квитанцией ИП ФИО6 АА №000058 от 16 апреля 2010 года (л.д. 39); расходов по оплате услуг ИП ФИО7 по предоставлению места на охраняемой стоянке для автомобиля в размере 8960 рублей.
Необходимость в услугах ИП ФИО7 была вызвана объективными причинами, автомобиль в разбитом состоянии не мог храниться без присмотра. Расходы по оплате услуг ИП ФИО7 подтверждаются квитанциями №000282 от 1 октября 2010 года на сумму 1200 рублей, №000283 от 1 ноября 2010 года на сумму 1200 рублей, №000277 от 1 мая 2010 года на сумму 1200 рублей, №000276 от 16 апреля 2010 года на сумму 560 рублей, №000278 от 1 июня 2010 года на сумму 1200 рублей, №000279 от 1 июля 2010 года на сумму 1200 рублей, №000280 от 1 августа 2010 года на сумму 1200 рублей, №000281 от 1 сентября 2010 года на сумму 1200 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:
- суммы, подлежащие выплате экспертам;
-расходы на оплату услуг представителей;
-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3828, 00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Калашникова С.М. в пользу истца расходы по оплате по оплате государственной пошлины по 1914 руб. 00 коп.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Затраты истца на оплату услуг представителя составляют 11000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате от 27 августа 2010 года (л.д.68).
Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 рублей (квитанция об оплате л.д. 9), затраты на обеспечение участия ответчика в осмотре автомобиля оценщиком - 220 рублей 55 коп., о наличии которых, свидетельствует бланк телеграммы, и квитанция об их оплате (л.д. 72).
Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, подтверждающиеся справкой нотариуса от 21 мая 2010 года, не подлежат удовлетворению, поскольку они не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки в размере 7020 руб. 55 коп, возложив обязанность по их возмещению на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Гайдукова Александра Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гайдукова Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Калашникова Сергея Михайловича в пользу Гайдукова Александра Евгеньевича убытки в размере в размере 30339 рублей 96 коп., из них в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6379 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 8960 рублей, оплата услуг представителя в рассмотрении административного дела в размере 14000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Калашникова Сергея Михайловича в пользу Гайдукова Александра Евгеньевича судебные расходы в размере по 5424 рубля 28 коп. с каждого, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб. 00 коп. и судебных издержек в размере 7020 рублей 55 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ковровского городского судаподписьН. В. Клокова
ВЕРНО.
12.01.2011 года
СудьяН. В. Клокова
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-3700-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяН. В. Клокова
СекретарьВ. Б. Логинова