Дело № 2-10-215-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Сусловой Д.А.,
с участием представителя истца Позднякова В.А., ответчика Матвеева В.Н., представителя третьего лица ООО «Ника» Макушевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Марины Владимировны к Матвееву Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным, и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 500 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Матвеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву В.Н. о признании незаключенным договора займа от 28 июля 2006 года, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО4 (реестровый номер 5421), незаключенным, о взыскании денежных средств в размере 18 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
В обоснование искового заявления, поддержанного в судебном заседании ее представителем Поздняковым В.А., действующим на основании доверенности, указала, что договор займа, заключенный между ней и ФИО5, является безденежным, поскольку Матвеев В.Н. во исполнение своих обязательств по договору денежные средства в размере 18 500 000 рублей ей не передавал. Подтверждением безденежности договора займа является отсутствие расписок и иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также тот факт, что в день заключения договора займа Матвеев В.Н. получил от истицы денежные средства в размере 500 000 рублей. Представленная Матвеевым расписка от 7 июля 2006 года являлась предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ИП Матвееву В.Н. и Матвеевой М.В. о признании договора займа от 28 июля 2006 года недействительным (ничтожным). В рамках производства по данному делу было установлено, что данная расписка является сфальсифицированной.
Ответчик Матвеев В.Н. с исковым заявлением не согласился и пояснил, что денежные средства в размере 18 500 000 рублей были им переданы Матвеевой М.В. 7 июля 2006 года. Данный факт подтверждается распиской. Условия договора займа от 28 июля 2006 года Матвеева М.В. выполнила в полном объеме. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ника» Макушева М.П. пояснила, что договор займа от 28 июля 2006 года, заключенный между сторонами по делу, является безденежным, поскольку Матвеев В.Н. во исполнение своих обязательств по договору деньги в сумме 18 500 000 Матвеевой М.В. не передавал. Подтверждением безденежности договора займа являются отсутствие расписок и иных документов, подтверждающих передачу Матвеевым В.Н. Матвеевой М.В. денежных средств, а также его расписка о получении им от Матвеевой М.В. в день заключения договора займа, а именно, 28 июля 2006 года, денежных средств в сумме 500 000 рублей. В подтверждение передачи Матвеевой М.В. от Матвеева В.Н. денежных средств в сумме 18 500 000 рублей ответчик представил в суд расписку от 07 июля 20006 года. Указанный документ не может являться доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу должны быть достоверными. Указанная расписка явилась предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ИП Матвееву В.Н. и Матвеевой М.В. о признании договора займа от 28 июля 2006 года недействительным (ничтожным). Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 12 апреля 2010 года № 5/01 подпись от имени Матвеевой М.В. в расписке от 07 июля 2006 года выполнена не Матвеевой Мариной Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Матвеевой Марины Владимировны. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда по делу и являются преюдициальными по настоящему делу. Кроме того, Матвеевым В.Н. не представлено суду доказательств того, что расчеты, якобы произведенные между сторонами 07 июля 2006 года имеют какое-либо отношение к договору займа от 28 июля 2006 года, поскольку в указанном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на передачу денежных средств до заключения договора. Кроме того, Матвеев В.Н. сам подтвердил факт безденежности договора, утверждая изначально, что деньги Матвеева М.В. у него не занимала, а передаваемые ей Матвееву В.Н. денежные средства являлись оплатой за незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный у него ООО «Ника» по договору купли-продажи от 28 июля 2006 года. При этом отметила, что позиция истца об уплате ответчику 18,5 млн. рублей за незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный ООО «Ника» по договору купли-продажи от 28 июля 2006 года, несостоятельна, поскольку при заключении договора между ООО «Ника» и Матвеевым В.Н. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене, которая определена была сторонами договора в 1 500 000 рублей. Несмотря на то, что Матвеева М.В. является участником ООО «Ника», общество не поручало ей оплачивать за приобретенный объект недвижимости 18 500 000 рублей Матвееву В.Н., поскольку само произвело расчеты с продавцом по договору купли-продажи. Таким образом, для уплаты Матвеевой М.В. Матвееву В.Н. денежных средств в сумме 18 500 000 не было ни законных, ни договорных оснований. Указанные денежные средства явились неосновательным обогащением Матвеева В.Н., и подлежат возврату Матвеевой М.В. Полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истом не пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченных сумм по распискам.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Матвеевой Мариной Владимировной и Матвеевым Владимиром Николаевичем 28 июля 2006 года заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа.
В соответствии с условиями данного договора Матвеева М.В. заняла у Матвеева В.Н. 18 500 000 рублей сроком до 1 марта 2008 года без начисления процентов.
Пунктом 4 договора займа установлен порядок возврата денежных средств, согласно которому Матвеева М.В. обязалась производить возврат денег Матвееву В.Н. следующим образом: с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года ежемесячно по 1 600 000 рублей-до 25 числа текущего месяца; с 1 января 2007 года по 1 марта 2008 года ежемесячно по 750 000 рублей – до 25 числа текущего месяца.
Анализ условий договора, содержащихся в пункте 1, согласно которому Матвеева Марина Владимировна «заняла» у Матвеева Владимира Николаевича 18 500 000 рублей, позволяет суду сделать вывод о том, что данный пункт текста договора констатирует наличие у заемщика долговых обязательств перед займодавцем, то есть, подтверждает факт передачи денежных средств до оформления в письменном виде договорных отношений. Отсутствие каких-либо дополнительных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, не может свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора займа.
Кроме того, фактическое исполнение истицей обязательств по данному договору также служит опровержением ее доводов о безденежности договора займа от 28 июля 2006 года.
В процессе рассмотрения спора судом было достоверно установлено, что взятые обязательства по возврату денежных средств ответчику в порядке и сроки, определенные договором займа, исполнены Матвеевой М.В. в полном объеме. Данное обстоятельство объективно подтверждается выданными ей Матвеевым В.Н. расписками, приобщенными к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора займа от 28 июля 2006 года незаключенным.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что исковые требования о признании договора займа от 28 июня 2006 года удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 500 000 рублей также подлежат отклонению.
Ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности является необоснованным.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Согласно почтовому штемпелю иск подан в суд 27 июля 2010 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Матвеевой Марины Владимировны к Матвееву Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным, и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 500 000 рублей оставить без удовлетворения.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее Матвееву Владимиру Николаевичу имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 18 500 000 рублей, принятую определением Ковровского городского суда от 11 марта 2010 года, отменить.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ковровского городского судаподписьН.В. Клокова
Справка: мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
ВЕРНО.
17.01.2011г.
СудьяН.В. Пуговкина
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Позднякова В.А. – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-215-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяН.В. Пуговкина
СекретарьО.В. Пичугина