Дело № 2-10-3581-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Копыловой Н.М.,
представителя истца адвоката Соловьевой Е.С.,
ответчика Кузина А.Е.,
представителя ответчика Казаковой А.С.,
третьего лица Безрукова Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Копыловой Нины Михайловны к Кузину Александру Евгеньевичу о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсацией, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение за истцом,
У С Т А Н О В И Л:
Копылова Н.М. обратилась в суд с иском к Кузину А.Е. о прекращении его права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> с выплатой стоимости доли в размере 102785 рублей путем взыскания с истца в пользу ответчика, и о признании за собой права общей долевой собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
В обоснование указала, что собственниками указанного жилого помещения являются: истец – 1/3 доля, ответчик – 1/6 доля, ФИО7 – 1/3 доля и Безруков Д.Р. – 1/6 доля. ФИО5 приобрел указанную долю по договору купли-продажи от 29.04.2010 г. у ФИО4, по договору дарения 14.05.2010 г. подарил из неё 1/6 долю Безрукову Д.Р. С момента приобретения 1/3 доли ответчик в квартиру не вселялся и не имел намерения в ней проживать, оплату за жилое помещение не производит, его 1/6 доля является незначительной и составляет 6,38 кв.м. общей площади и 4 кв.м. жилой площади, и при отсутствии комнаты такой площади не может быть выделена реально Ответчик имеет в собственности другие жилые помещения. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец с дочерью ФИО7 и мужем последней. При отсутствии у Кузина А.Е. существенного интереса в использовании принадлежащей 1/6 доли, ответчику подлежит выплате рыночная стоимость доли, составляющая 102785 рублей об общей стоимости квартиры по оценке истца 616710 рублей.
В судебном заседании истец Копылова Н.М. исковые требования поддержала в полном объёме по приведенным основаниям, дополнив следующее. 18.09.2010 г. ФИО5 продал спорную 1/6 долю Безрукову Д.Р., но поскольку договор купли-продажи жилого помещения и переход права собственности подлежат государственной регистрации, невозможной в силу наложенного в обеспечение иска по настоящему делу ареста, данный договор является незаключенным. ФИО5 предлагал выкупить у него 1/3 долю за 360000 рублей, но квартира не стоит более 616710 рублей, в связи с чем не согласилась выкупить долю, и не согласна, что она стоит 150000 рублей. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, договоры дарения и купли-продажи между ФИО5 и Безруковым Д.Р. не оспорены в судебном порядке и решением суда не признаны недействительными.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку 18.09.2010 г. продал по договору купли-продажи 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> Безрукову Д.Р., данный договор исполнен, покупателем 150000 рублей переданы продавцу в полном объёме, но он не может вселиться, поскольку со стороны истца чинятся препятствия. Сам имел намерение вселиться в квартиру при покупке доли, но не вселился, узнав характер истца. Договор купли-продажи от 18.09.2010 г. и переход права собственности не зарегистрировали из-за наложенного судом ареста, но после его отмены регистрацию осуществят.
Представитель ответчика по письменной доверенности Казакова А.С. доводы ответчика не дополнила.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Безруков Д.Р. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку на основании договора мены от 14.05.2010 г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, и на основании договора купли-продажи от 18.09.2010 г. приобрел за 150000 рублей у Кузина А.Е. оставшуюся 1/6 долю от его доли, полностью уплатив её стоимость. Ключи от квартиры были переданы ответчиком после заключения договора дарения, но вселиться третье лицо не может из-за препятствий со стороны истца. Зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности не смогли из-за ареста наложенного судом 20.09.2010 г., но оба имеют намерение регистрацию осуществить.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила и об отложении разбирательства не просила.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав истца, её представителя адвоката Соловьеву Е.С., ответчика, его представителя Казакову А.С., третье лицо, изучив документы, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на законных основаниях Копылова Н.М. и ФИО5 приобрели право общей долевой собственности на 1/3 долю каждый в праве собственности на <адрес> в <адрес>: Копылова Н.М. на основании договора мены от 13.03.1998 г. (зарегистрирован в БТИ 07.05.1998 г.), ФИО5 на основании договора купли-продажи от 04.02.2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № выдано 29.04.2010 г.).
Также на законных основаниях Безруковым Д.Р. от Кузина А.Е. приобретено право собственности на 1/6 долю в праве собственности на то же жилое помещение – договор дарения от 14.05.2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано 19.05.2010 г.).
Перечисленные сделки соответствуют положениям ст.ст. 549-550, 572, 574-576 ГК РФ, сторонами не оспорены в судебном порядке и не оспариваются в настоящем судебном заседании.
Следовательно, ФИО5 в силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ обладает правами владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру.
Владение и пользование имуществом участниками общей долевой собственности в соответствии ст. 247 ГК РФ осуществляется по их соглашению, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе распоряжаться по своему усмотрению имуществом, находящимся в долевой собственности, в т.ч. подарить и продать.
Преимущественное право покупки имеют участники долевой собственности только перед посторонними лицам – п. 1 с. 250 ГК РФ.
Заявляя исковые требования, истец руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4), с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Вместе с тем, ФИО5 в отношении спорной 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> право собственности по возмездной сделке, договору купли-продажи 18.09.2010 г., передал участнику долевой собственности Безрукову Д.Р., и фактически является по данному иску ненадлежащим ответчиком.
Договор купли-продажи от 18.09.2010 г. также соответствует положениям ст.ст. 549-550 ГК РФ и сторонами исполнен: Безруков Д.Р. передал Кузину А.Е. 150000 рублей, ФИО5 передал Безрукову Д.Р. жилое помещение (ключи были переданы еще при заключении договора дарения 14.05.2010 г., вещи продавца в квартире отсутствовали).
Невселение Безрукова Д.Р. вызвано уважительной для него причиной - препятствия со стороны Копыловой Н.М., что подтверждается доводами ответчика, третьего лица, текстом заявления истца в адрес прокурора г. Коврова от 17.06.2010 г., где она указывала, что ФИО5 неоднократно пытался вскрыть замок, но у него ничего не получилось, соответственно доступа в квартиру он не имеет, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 г., из которого также следует, что Копылова Н.М. поясняла ответчику и третьему лицу, что не пустит Безрукова Д.Р. в квартиру, а будет решать вопрос в судебном порядке,
При этом, опросить истца в ходе проверки не представилось возможны, в связи с тем, что она входную дверь никому не открывает и никого в свою квартиру не впускает.
Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от 18.09.2010 г. и перехода права собственности, предусмотренной п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 551 ГК РФ, не влечет недействительность договора, данный договор сторонами также не оспорен в судебном заседании и не оспаривается в настоящем судебном заседании.
Каких-либо отношений по распоряжению 1/6 долей у Кузина А.Е. с Копыловой Н.М. не имелось на 18.09.2010 г., правом преимущественной покупки перед другими участниками долевой собственности, в т.ч. Безруковым Д.Р., истец не имела, и отсутствие государственной регистрации договора и перехода права собственности при исполнении договора не влияет на её права и обязанности – п. 2 ст. 551 ГК РФ.
Признание договора купли-продажи незаключенным не является основанием для признания сделки в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной и не влечет её неприменение при разрешении спора по инициативе суда, требование о признании договора незаключенным истцом не заявлено. Обстоятельство, препятствующее государственной регистрации договора, не зависит от воли сторон договора и является для них объективным – определение Ковровского городского суда от 20.09.2010г. о наложении ареста на спорную долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Копылова Н.М. не является стороной по данному договору купли-продажи, и при отмене обеспечения иска продавец и покупатель сделку и переход права собственности зарегистрируют в установленном законом порядке, на чем ФИО5 и Безруков Д.Р. настаивали в судебном заседании.
Существенный интерес в использовании 1/3 доли, включающей в себя 1/6 спорную долю, в праве собственности на спорное жилое помещение перешел к Безрукову Д.Р. и 1/3 доля не может быть признана незначительной.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, и размер предлагаемой к выплате денежной компенсации не имеет юридического значения.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Копыловой Нине Михайловне в удовлетворении иска к Кузину Александру Евгеньевичу о прекращении его права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> с выплатой стоимости доли в размере 102785 рублей и о признании права общей долевой собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись Т.А. Смотрицкая
Справка: мотивированное решение составлено 19.11.2010 года.
ВЕРНО.
16.12.2011г.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 02 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак В.Э. – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 02 апреля 2010 г.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-1909-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяТ.А. Смотрицкая
СекретарьО.В. Пичугина