Дело № 2-10-3273-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Тривайлова Ю.В., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Панина Ивана Сергеевича к Управлению внутренних дел по г.Коврову и Ковровскому району об оспаривании приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Панин работает инспектором по пропаганде штабной группы отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району (далее – УВД). Приказом начальника УВД от 01 июня 2010 г. № 212 л/с Панину за нарушение ряда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации объявлен строгий выговор.
Панин обратился 30 июля 2010 г. в суд с иском к УВД, уточненным впоследствии, об отмене наложенного на него данным приказом дисциплинарного взыскания, считая применение взыскания незаконным ввиду отсутствия в своих действиях состава дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Тривайлов Ю.В. иск поддержали, указав на то, что наказание истцу назначено без учета имевшихся у него поощрений по службе.
Представитель ответчика по доверенности Рогова Ю.В. иск не признала, ссылаясь на наличие жалоб от трех граждан на незаконное привлечение их к административной ответственности, что подтвердилось результатами служебной проверки.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
Как следует из копии оспариваемого приказа, основаниями к применению дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явились нарушения истцом положений стст.28.2, 28.6, 29.7, 29.9 КоАП РФ, пп.109, 110 и 123 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент) и п.8 приказа МВД РФ от 23 декабря 2008 г. № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Кодекс профессиональной этики) (л.д.2-4).
Названные нормы, применительно к событиям, в связи с чем в отношении истца проведена служебная проверка и вынесен приказ о дисциплинарном наказании, говорят о следующем.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Статья 29.7 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В ст.29.9 (ч.1) КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В силу п.109 Административного регламента основаниями составления протокола об административном правонарушении является, в том числе, оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.
Требования к содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении содержатся и в пп.110 и 123 Административного регламента соответственно.
Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (п.110).
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления (п.123).
Кодекс профессиональной этики, также приведенный в основание оспариваемого приказа, утвержден приказом МВД РФ № 1138 от 24 декабря 2008 г., а не 23 декабря 2008 г., как ошибочно указано в приказе.
Кроме того, структурно Кодекс профессиональной этики разбит на статьи, имеющие пункты, и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел содержатся не в п.8, а в ст.8 Кодекса профессиональной этики.
Указанная норма предписывает сотруднику органов внутренних дел иметь поведение всегда и при любых обстоятельствах безупречным, соответствующим высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Необходимо вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; обращаться одинаково корректно с гражданами независимо от их служебного или социального положения, не проявляя подобострастия к социально успешным и пренебрежения к людям с низким социальным статусом; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время.
Оспариваемый приказ также ссылается на проведенную в отношении истца служебную проверку.
Из подлинных материалов служебной проверки следует, что в ОГИБДД УВД обратились граждане ФИО4 (14 мая 2010 г.), ФИО5 (17 мая 2010 г.) и ФИО6 (19 мая 2010 г.) с жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные истцом при несении им службы 14 мая 2010 г.
ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа за то, что 14 мая 2010 г. она управляла автомобилем у <адрес> по просп.Ленина <адрес>, не будучи пристегнутой ремнем безопасности.
ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа за то, что в тот же день он переходил проезжую часть дороги у <адрес> по просп.Ленина <адрес> в неустановленном месте, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.
ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за аналогичное правонарушение в связи с тем, что в тот же день он также переходил проезжую часть дороги у <адрес> по просп.Ленина <адрес> в неустановленном месте.
Решениями заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД, принятыми по жалобам названных граждан, постановления о привлечении их к административной ответственности отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены (решения соответственно от 17, 19 и 20 мая 2010 г.).
Данные решения приняты на основании объяснений, отобранных от заявителей и иных лиц-очевидцев событий, при которых правонарушения документировались, а также анализа составленных истцом процессуальных документов по делам об административных правонарушениях этих граждан.
Судом обоснованность указанных решений проверена и установлено, что они вынесены правомерно, поскольку имеются явные доказательства нарушения истцом норм КоАП РФ и Административного регламента о порядке производства по делу об административном правонарушении и требованиях к процессуальным документам, составляемым по делу об административном правонарушении.
Все заявители утверждали, что правонарушений они не совершали, о чем сразу заявляли истцу. Несмотря на это, он на месте выносил в отношении них постановления по делу об административном правонарушении, а уже после вынесения постановлений в отношении ФИО4 и ФИО5 он составлял протоколы об административном правонарушении. Все заявители привлечены к административной ответственности без каких-либо доказательств их вины. Во всех постановлениях не указано место рассмотрения дела, а в протоколе о совершении ФИО5 административного правонарушения – место его составления. Имеются противоречия и по местам совершения событий.
Кроме того, эти решения истцом не оспорены и вступили в законную силу.
Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законном основании.
Оценивая соответствие тяжести дисциплинарного проступка наказанию, суд учитывает, что согласно справке-объективке ответчика истец за период службы имел 10 поощрений до вынесения оспариваемого приказа (л.д.32).
Вместе с тем по показаниям свидетеля ФИО9, заместителя начальника ОГИБДД УВД, в текущем году около 15 человек-сотрудников ОГИБДД привлечены к различного рода дисциплинарным взысканиям, назначенное истцу наказание соответствует проступку, так как сразу три гражданина обратились с жалобами по поводу его действий.
По месту службы истец характеризуется в целом отрицательно (л.д.77).
Суд считает, что факт незаконного привлечения сотрудником органа внутренних дел гражданина к административной ответственности является существенным нарушением прав привлеченного к ответственности лица, которое в соответствии со ст.53 Конституции РФ имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Истец же незаконно привлек к административной ответственности трех граждан, что значительно усугубляет его вину.
При таких обстоятельствах суд полагает, что допущенное истцом нарушение норм названного федерального законодательства, Кодекса профессиональной этики является грубым дисциплинарным проступком и назначенное ему оспариваемым приказом наказание соответствует тяжести проступка.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Панина Ивана Сергеевича к Управлению внутренних дел по г.Коврову и Ковровскому району об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него приказом начальника Управления внутренних дел по г.Коврову и Ковровскому району от 01 июня 2010 г. № 212 л/с, оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
17.01.2011г.
СудьяА.А. Бондаренко
СекретарьО.В. Пичугина
Справка: согласно определению от 23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-3273-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А. Бондаренко
СекретарьО.В. Пичугина