Дело № 2-10-3990-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
03 декабря 2010 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Кабаевой Валентины Федоровны к Львову Валерию Николаевичу о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Кабаева В.Ф. обратилась в суд с требованием о взыскании с Львова В.Н. заработной платы в размере 12000 р. за июль и август 2010 г.
В судебном заседании истица пояснила, что с 01.05.2010 г. до 08.08.2010 г. она работала уборщицей и дворником в магазине по <адрес>. При этом в ее обязанности входила уборка части магазина, где располагались промтоварные отделы и территории около магазина. Заявления о приеме на работу она не писала, трудового договора с ней не заключалось.
Заработную плату она получала от женщины по имени Татьяна, при этом расписывалась на листке, где была только ее фамилия и сумма зарплаты. Считала управляющим магазина Львова В.Н., который говорил ей, где именно она будет убираться и обещал платить в месяц 6000 р.
Заработную плату она получала 2 раза в месяц по 3000 р.: в конце месяца – аванс и в середине следующего месяца – оставшуюся задолженность по зарплате за предыдущий месяц. За май и июнь она указанную сумму заработной платы получила, однако, когда в конце июня получала деньги, Львов В.Н. сказал ей, что платить за ее работу со следующего месяца он не будет, этот вопрос нужно решать с арендаторами помещения магазина, чтоб они собирали деньги и оплачивали услуги уборщицы. Она решила, что все вопросы согласует с арендаторами сам Львов В.Н., тогда как он ей конкретного ничего не обещал.
В июле она – Кабаева В.Ф., продолжала убирать указанное ей помещение магазина и выполнять работу дворника, однако, придя в середине июля за получением заработной платы за июнь, выдававшая зарплату женщина сказала, что за июль месяц ни за уборку магазина, ни за работу дворника она никаких денег не получит, поскольку платить ей должны арендаторы. На ее утверждение о том, что она убиралась и в июле женщина спросила ее: зачем она продолжала убираться 2 недели июля, так как платить ей больше не будут. При этом она – Кабаева В.Ф., поняла, что остается убираться в магазине в той его части, где расположены промтоварные отделы, а работать дворником она перестала. Считала, что за уборку помещения магазина решится вопрос с оплатой ее труда арендаторами, однако сама никаких мер к этому не предпринимала.
В конце июля получать заработную плату ее не позвали, поэтому она позвонила Львову В.Н., который на ее вопрос ответил, что будут платить арендаторы, и все всё знают, однако вновь ничего конкретного ответчик ей не сказал. При этом истица поняла, что Львов В.Н. ничего не решил, поскольку он никого не собирал и вопрос о ее заработке ни с кем не обсуждал. Из разговоров продавцов она понимала, что арендаторы возмущены тем, что им придется кроме аренды платить еще и за уборку магазина. Она – Кабаева В.Ф., решила, что всеми вопросами должен заниматься Львов В.Н., хотя на ее неоднократные вопросы он ей ни «да», ни «нет» не говорил, и она чувствовала, что что-то не так. При этом разговоре она сказала ответчику, что поработает еще неделю и уйдет. 08.08.2010 г. она перестала выходить на работу и больше с ответчиком не общалась.
В настоящее время просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 12000 р. за июль и август 2010 г., поскольку до 08.08.2010 г. она продолжала убирать помещение магазина, где располагаются промтоварные секции, и впоследствии до конца августа уже через представителя пыталась решить вопрос с оплатой ее труда в добровольном порядке.
Представитель истицы – Бубнова Д.А., в судебном заседании вышеизложенные требования поддержала. Суду пояснила, что между сторонами имел место устный договор, по которому Кабаева В.Ф. была трудоустроена у управляющего магазином Львова В.Н., поскольку он в течение двух месяцев выплачивал ей заработную плату. Данный договор до настоящего времени не расторгнут, однако считает, что необходимо взыскать с ответчика заработную плату истицы за июль и август 2010 г., поскольку в августе 2010 г. она фактически перестала исполнять свои трудовые обязанности.
Ответчик Львов В.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом в материалах дела имеется отзыв Львова В.Н. на исковые требования истицы, с которыми он не согласен, поскольку трудовые отношения между сторонами не имели места, так как он работодателем в соответствии со ст. 20 ТК РФ не является.
Представитель третьего лица - ООО «ВОРК», в судебное заседание не явился. Генеральным директором ООО «ВОРК» в суд представлен отзыв, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. При этом также указано, что их организация иск не поддерживает, поскольку никаких трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «ВОРК» и Кабаевой В.Ф. нет и не было, заявления о приеме на работу она не подавала. Ответчик Львов В.Н. также сотрудником ООО «ВОРК» не является.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине по <адрес> февраля 2010 г. продавцом на секции ИП «Канифатов». В мае 2010 г. у магазина сменился хозяин, поменялось и название магазина, но кто был раньше хозяином, и кто теперь, ей неизвестно. Кабаева В.Ф. действительно убиралась в магазине до августа 2010 г., но кто и как ей платил, она не знает. До октября 2010 г. предприниматели услуги уборщицы не оплачивали, а с октября 2010 г. одна женщина на общественных началах собирает деньги с индивидуальных предпринимателей, чьи секции расположены в магазине, и отдает их уборщице. Львова В.Н. она знает, поскольку предприниматели все вопросы решают с ним, однако какая у него должность в магазине, ей не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал в магазине по <адрес> 01.05.2010 г. по 16.06.2010 г. у Львова В.Н. Кабаева В.Ф. тоже работала в этом магазине уборщицей. Зарплату они получали по ведомости магазина, где были указаны три фамилии – его, Кабаевой В.Ф. и еще одного охранника, работавшего вместе с ним. С ним – ФИО6, расчет полностью произвели при увольнении, но официально ничего не оформлялось. При этом он слышал, как Львов В.Н. сказал на вопрос Кабаевой В.Ф., что она как убиралась, так и будет продолжать убираться, а деньги получать – по ведомости магазина.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК.
На основании ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В судебном заседании установлено, что в период работы Кабаевой В.Ф. с 01.05.2010 г. по 31.08.2010 г. между истицей и иным лицом трудового договора заключено не было, с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик Львов В.Н. являлся работодателем Кабаевой В.Ф., поскольку доказательств его полномочий суду не представлено.
Согласно сведениям МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области Львов В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Из письменного отзыва ответчика следует, что работодателем истицы он не являлся, указанные доводы не опровергнуты в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что с 01.03.2010 г. по 30.04.2010 г. Кабаева В.Ф. работала уборщицей помещений магазина по <адрес>, о чем между ней и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, где оговорены все условия работы, сроки и размер оплаты предоставляемых истицей услуг. Суд не исключает возможности оказания услуг Кабаевой В.Ф. по уборке помещений магазина и в период после 30.04.2010 г. на основании иных гражданско-правовых отношений, не являющихся трудовыми.
Одновременно суд учитывает, что Кабаева В.Ф. неоднократно предупреждалась и ответчиком, и выдававшей ей денежные средства женщиной о том, что с июля месяца 2010 г. деньги платить ей больше не будут, убираться в магазине не надо. Однако истица, безосновательно надеясь на решение вопроса с оплатой, при том, что ни Львов В.Н., ни кто-либо другой не обещал ей решить данный вопрос, продолжала убираться в помещении магазина по <адрес>, понимая при этом, что ее правоотношения никаким образом не оформлены.
В судебном заседании установлено, что Кабаева В.Ф. перестала убирать помещения магазина 08.08.2010 г., тогда как предъявляет требования об оплате ее труда за период до 31.08.2010 г.
Кроме того, сведения о размере оплаты труда Кабаевой В.Ф. не подтверждены в судебном заседании никакими иными доказательствами, кроме пояснений самой истицы, документального подтверждения получаемых сумм суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений не установлено, размер заработной платы истицы не определен, в удовлетворении исковых требований Кабаевой В.Ф. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кабаевой Валентине Федоровне к Львову Валерию Николаевичу о взыскании заработной платы отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд.
СудьяподписьЕ.Ю.Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 08.12.2010 г.
ВЕРНО.
22.12.2010 года.
СудьяЕ.Ю.Мочалова
СекретарьМ.В.Лагно
Справка: решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-10-3990-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЕ.Ю.Мочалова
СекретарьМ.В.Лагно