Дело № 2-10-4238-1
Заочное решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца Логиновой Е.В., представившей удостоверении №, ордер 022174, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматик – лес» к Гогину Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, задолженности по авансовым платежам
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автоматик – лес» (далее по тексту ООО «Автоматик – лес») обратилось в суд с иском к Гогину А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 356 250 рублей, задолженности по авансовым платежам – 42 951,86 рублей, в обосновании указав следующее.
12.08.2009 г. между истцом ООО «Автоматик – лес» (займодавец) и ответчиком Гогиным А.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому общество передало ответчику 450 000 рублей в долг, Гогин А.А. принял на себя обязательства вернуть деньги до 11.08.2014 года равными долями по 8 625 рублей ежемесячно.
В нарушении п. 3.3. договора Гогин А.А. производил погашение в меньшей сумме (от 7125 рублей до 7500 рублей), что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием досрочного погашения займа.
Кроме того, за работником Гогиным А.А., уволенным с предприятия 07.07.2010 года образовалась задолженность по авансовым платежам в размере 42 951,86 рублей.
В судебном заседании представителя истца Логинова Е.В. заявленные требования поддержала с учетом произведенной ответчиком 30.11.2010 года погашения займа в размере 7500 рублей.
Ответчик Гогин А.А. в судебном заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом.
Представитель истца Логинова Е.В. дала согласие на заочное производство по делу.
Выслушав представителя истца, изучив документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения сторонами договоров займа 12.08.2009 г. и передачи истцом ответчику 450 000 рублей подтверждается подписанными сторонами договором займа и расходно – кассовым ордером № 1 от 14.08.2009 года.
Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает с собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец, подтверждая свои исковые требования, ссылается на договор займа от 12.08.2009 г., расходно – кассовый ордер.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
В нарушении п. 3.3. договора Гогин А.А. производил погашение в меньшей сумме (от 7125 рублей до 7500 рублей), что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием досрочного погашения займа.
Кроме того, Гогин А.А. уволен с предприятия 07.07.2010 года по инициативе работника, в силу п. 3.4. договора займа у ответчика возникла обязанность по досрочному погашению займа.
Погашение кредита проивзодилось посредство ежемесячных платежей с 30.09.2009 года по 30.06.2010 года в размере 721215 рублей, далее по 7500 рублей, на день рассмотрения иска размер задолженности составил 348 750 рублей.
Размер задолженности, составленной истцом, е оспорен ответчиком и по мнению суда должен быть принят за основу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласна ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Случай полной материальной ответственности вследствие недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, предусмотрен ч. 2 ст. 243 ТК РФ.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещение ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается законом на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие действительного прямого ущерба, размер причиненного ущерба.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.
Истцом предоставлены доказательства вины работника в причинении ущерба в следствии получения денежных средств на командировочные и хозяйственные расходы, по которым не представлены авансовые отчеты в размере полученных денежных сумм.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставлены доказательства размера причиненного ущерба (не оспоренного ответчиком); причины образования и виновность ответчика в причинении ущерба.
Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.
Подлежат удовлетворению требования истца об отнесение понесенных им судебных расходов на ответчика, а именно: расходы по оплате по государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Автоматик – лес» удовлетворить и взыскать в его пользу с Гогина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 750 рублей, задолженность по авансовым платежам в размере 42 951,86 рублей, расходов по оплате по государственной пошлины в размере 7192,02 рублей, всего 398 893 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 88 копеек.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.
Председательствующий:подписьЛ. В. Шелутинская
14.01.2011 года.
Верно:
СудьяЛ.В.Шелутинская
СекретарьМ.В.Лагно
Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 14 января 2011 года.
Подлинник заочного решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-4238-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяЛ.В.Шелутинская
СекретарьМ.В.Лагно