Дело № 2-10-4361-1
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Черкас О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Антоняна Дживана Жораевича о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Антонян, отбывающий по приговору суда пакарова Михаила Юрьевича Федерации по наказание в федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № 7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – ФБУ ИК-7), обратился 07 декабря 2010 г. в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, выразившееся в том, что он по настоящее время не ознакомлен с материалами доследственных проверок № 18пр-07, 34пр-07, 46пр-08, 29/29ж-09, в чем видит нарушение своих прав.
В судебном заседании исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области ФИО4, принявший дела в связи с увольнением ФИО2, с заявлением не согласился, пояснив, что Антонян указанными заявлениями просил возбудить уголовные дела, в чем ему было отказано. В ответ на заявления Антоняна от 06 ноября 2009 г. об ознакомлении с материалами доследственных проверок руководителем в то время следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 был дан ответ, что в связи с большим объемом документов и нахождением Антоняна за пределами г.Коврова пока ознакомить его с материалами не представляется возможным и с материалами он будет ознакомлен в январе 2010 г. Возможность или обязанность выезда работника следственного отдела к месту отбывания наказания осужденного для ознакомления его с материалами доследственных проверок законом не предусмотрены. Несмотря на это, ФИО2 хотел организовать такой выезд, но, видимо, не получилось. Как ему известно, Антонян после этого неоднократно был этапирован в ИВС УВД по г.Коврову и Ковровскому району, где мог быть ознакомлен с материалами, но следственный орган он об этом не извещал, заявление об ознакомлении с материалами в связи с его доставлением в ИВС повторно не подавал. Этапирование осужденного, не являющегося обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим или свидетелем, из места отбывания наказания для ознакомления с материалами доследственных проверок также законом не предусмотрено. Полный объем материалов составляет около 200 страниц.
Изучив материалы дела, выслушав исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Организация приема и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации регламентирован Инструкцией о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации-Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 07 сентября 2007 г. № 14.
Однако данная Инструкция не содержит права лица, подавшего такое заявление, знакомиться с материалами доследственной проверки либо обязанности должностного лица Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации знакомить заявителя с этими материалами.
В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ч.2 ст.20 УПК РФ.
Частью 2 ст.145 УПК РФ предусмотрено, что заявителю о принятом решении сообщается. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
То есть нормы уголовно-процессуального законодательства также не предусматривают возможности для лица, подавшего заявление о преступлении, знакомиться с материалами доследственной проверки либо обязанности проводившего проверку должностного лица или его руководителя знакомить заявителя с этими материалами.
Как видно из копий представленных исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и об отказе в удовлетворении жалоб, копии этих процессуальных документов Антоняну направлялись.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения прав заявителя должностными лицами следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области, в том числе руководителем отдела допущено было.
В этой связи основания для признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Судом установлено, что заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав в феврале 2010 г. с истечением срока, указанного ему в письме руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 от 18 декабря 2009 г. (л.д.4), однако в суд с соответствующим заявлением обратился только 07 декабря 2010 г.
На основании ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Антоняна Дживана Жораевича о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, выразившегося в неознакомлении его с материалами доследственных проверок № 18пр-07, 34пр-07, 46пр-08, 29/29ж-09, оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
ВЕРНО.
12.01.2011 года
СудьяА. А. Бондаренко
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Подлинное решение суда подшито в гражданское дело № 2-10-4361-1, находящееся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА. А. Бондаренко
СекретарьВ. Б. Логинова