Дело № 2-10-3467-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца Румянцева Вадима Эдуардовича и представителя ответчика МУЗ «КГБ № 2» по доверенности Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Румянцева Вадима Эдуардовича к МУЗ «КГБ № 2» о признании недействительными записей о его неявке на прием к врачу с 18.06.2010 г. по 24.06.2010 г. в листках нетрудоспособности на его имя Серия ВУ 2797700 от 24.05.2010 г. (первичный) и Серия ВЫ 2009723 от 25.07.2010 г. (продолжение),
У С Т А Н О В И Л:
02.09.2010 г. Румянцев Вадим Эдуардович обратился в суд с иском МУЗ «КГБ № 2» о признании недействительными записей о его неявке на прием к врачу с 18.06.2010 г. по 24.06.2010 г. в листках нетрудоспособности на его имя Серия ВУ 2797700 от 24.05.2010 г. (первичный) и Серия ВЫ 2009723 от 25.07.2010 г. ( продолжение).
В обоснование иска, которые Румянцев В.Э. поддержал в судебном заседании, указано, что запись в больничном листе нетрудоспособности на его имя, Серия ВУ 2797700 от 24.05.2010 г. (первичный) в графе «По какое число включительно»: запись «восемнадцатое июня», и запись на данной строчке «ВК», были выполнены врачом терапевтом ФИО6 не 15.06.2010 г., а лишь 25.06.2010 г. при составлении записи в графе «Отметки о нарушении режима : «с 18.06.10 по 24.06.10- на прием не явился».
Указал, что в период с 15.06.2010 г. по 25.6.2010 г. он проходил лечение по физио- процедурам, об необходимости явки на 18.06.2010 г. не знал, т.е. не допускал нарушения режима находясь на больничном.
Наличие отметки в больничном листе о нарушении режима : «с 18.06.10 по 24.06.10- на прием не явился», препятствует в получении им пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме в силу ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности « от 29.12.2006 г. № 255 ФЗ.
В судебном заседании представитель ответчика МУЗ «КГБ № 2» по доверенности Смирнова Л.В. возражала против иска, полагая иск не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указала, что в больничном листе нетрудоспособности на имя Румянцева В.Э., Серия ВУ 2797700 от 24.05.2010 г. (первичный) в графе «По какое число включительно»: запись «восемнадцатое июня», и запись на данной строчке «ВК», были выполнены врачом терапевтом ФИО6 именно 15.06.2010 г., т.е. в день приема пациента Румянцева В.Э.
Полагала, что Румянцев В.Э. знал о необходимости явки на 18.06.2010 г., и его неявка 18.06.2010 г. на прием к врачу не была уважительной, т.е. им было допущено умышленно или неумышленно нарушение режима в период нахождения на больничном.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 20.01.2003 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 гражданское процессуальное законодательство не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникших из публичных правоотношений, решений и действий (бездействий) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Указанные дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением правил подсудности, как дела о защите субъективного права.
Как установлено судом, Румянцев Вадим Эдуардович обратился на прием 15.06.2010 г. в поликлинику № 2 МУЗ «Ковровская городская больница» после стационарного лечения в травматологическом отделении МУЗ «Центральная городская больница». Прием осуществляла врач- терапевт ФИО6, которая установила диагноз, назначила лечение и произвела соответствующие записи в медицинскую карточку больного Румянцева В.Э. (л.д.8).
Также в амбулаторную карточку врачом ФИО6 была внесена шариковой ручкой запись: «явка на 18 июня»., и карандашом пометка: «22 июня- 30 дней».
Суд приходит к выводу, что на приеме 15.06.2010 г. листок нетрудоспособности на имя Румянцева В.Э. Серия ВУ 2797700 от 24.05.2010 г. (первичный), был продлен врачом терапевтом ФИО6 с 16.06.2010 г. по 18 (восемнадцатое) июня 2010 г., т.е. очередная явка Румянцева В.Э. на прием была назначена врачом на 18.06.2010 г.
В связи с неявкой Румянцева В.Э. на прием 18.06.2010 г. в его медицинскую карту была внесена запись от 18.06.2010 г. : «на прием не явился» ( л.д.8).
25.06.2010 г. при явке Румянцева В.Э. на прием к врачу, в его медицинской карте врачом сделана отметка «с 18.06. по 24.06 на прием к врачу не являлся, сделана отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности» ( л.д.8).
Также 25.06.2010 г. в больничный лист нетрудоспособности на имя Румянцева В.Э. Серия ВУ 2797700 от 24.05.2010 г. (первичный) была внесена запись в графе «Отметки о нарушении режима : «с 18.06.10 по 24.06.10- на прием не явился».
В последующем, в больничный лист нетрудоспособности Серия ВЫ 2009723 от 25.07.2010 г. (продолжение), также в графу «Отметки о нарушении режима» внесена запись: «с 18.06.10 по 24.06.10- на прием не явился».
При явке Румянцева В.Э. на прием 25.06.2010 г. больничный листок нетрудоспособности был продлен на основании решения врачебной комиссии до 29.06.2010 г. ( л.д.5).
Как следует из Сообщения ГУ РФЦ судебной экспертизы от 02.12.2010 г. № 3498/07-2 (л.д.53-54), невозможно дать заключение эксперта по вопросу о временном интервале, с которым в листке нетрудоспособности на имя Румянцева В.Э. серия ВУ 2797700 были исполнены записи : в графе «Отметки о нарушении режима : «с 18.06.10 по 24.06.10- на прием не явился», в графе «По какое число включительно»: запись «восемнадцатое июня», и запись на данной строчке «ВК».
Суд критически относится к показаниям свидетелей по делу ФИО4, ФИО3, ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с другой стороны, поскольку их показания взаимоисключают показания друг друга, и свидетели имеют некоторую заинтересованность в рассмотреннии дела, что может независимо влиять на объективное восприятие ими происходящих событий.
Суд отклоняет доводы Румянцева В.Э. об извещении его явкой на прием к врачу на 25.06.2010 г., и принимает доводы представителя ответчика, что врач- терапевт ФИО6 при приеме 15.06.2010 г. не могла и не была вправе назначить следующую дату приема не на 18.06.2010 г., а на 25.06.2010 г., поскольку в силу п.п.12, 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 514 от 01.08.2007 г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», единоличное продление врачом больничного Румянцева В.Э. Серия ВУ 2797700 от 24.05.2010 г. (первичный) было возможно лишь до 22.06.2010 г., но не до 25.06.2010 г.
О дате 22.06.2010 г. врач терапевт делала пометку карандашом в амбулаторной карте больного Румянцева В.Э., т.е. не могла известить Румянцева В.Э. о явке на прием на 25.06.2010 г.
Таким образом, суду не представлено никаких доказательств о продлении врачом больничного с 15.06.2010 г. до 25.06.2010 г, и со стороны Румянцева В.Э. действительно имело место неявка на прием к врачу с 18.06.10 по 24.06.10 г., т.е. не допущено (умышленно или неумышленно) нарушение режима при нахождении на больничном листе нетрудоспособности.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что все действия врача терапевта были осуществлены в строгом соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 514 от 01.08.2007 г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», в соответствии с законом, в пределах и рамках предоставленной компетенции. Нарушений прав Румянцева В.Э. указанными действиями не допущено.
Суд приходит к выводу, исковые требования Румянцева Вадима Эдуардовича к МУЗ «КГБ № 2» о признании недействительными записей о его неявке на прием к врачу с 18.06.2010 г. по 24.06.2010 г. в листках нетрудоспособности на его имя Серия ВУ 2797700 от 24.05.2010 г. (первичный) и Серия ВЫ 2009723 от 25.07.2010 г. ( продолжение), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ с Румянцева Вадима Эдуардовича подлежат взысканию в пользу ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 821 руб. 00 коп. ( одна тысяча восемьсот двадцать один руб. 00 коп.- л.д.51).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Румянцева Вадима Эдуардовича к МУЗ «КГБ № 2» о признании недействительными записей о его неявке на прием к врачу с 18.06.2010 г. по 24.06.2010 г. в листках нетрудоспособности на его имя Серия ВУ 2797700 от 24.05.2010 г. (первичный) и Серия ВЫ 2009723 от 25.07.2010 г. (продолжение), оставить без удовлетворения.
Взыскать с Румянцева Вадима Эдуардовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> пользу ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 821 руб. 00 коп. ( одна тысяча восемьсот двадцать один руб. 00 коп.) на расчетный счет РФЦСЭ: наименование платежа – экспертиза № 3498/07-2; получатель платежа- УФК по г.Москве ( РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в 10-дневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.
СудьяСамойлов Д.Е.
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2010 г. Судья: