Дело № 2-10-4107-2Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Панина Ивана Сергеевича к Управлению внутренних дел по г.Коврову и Ковровскому району об оспаривании приказов,
У С Т А Н О В И Л:
Панин, работавший инспектором по пропаганде штабной группы отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД по г.Коврову и Ковровскому району (далее – УВД), приказами исполняющего обязанности начальника УВД от 16 августа 2010 г. № 327 л/с и 328 л/с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора по каждому приказу.
Панин обратился 12 ноября 2010 г. в суд с двумя исками к УВД об отмене наложенных на него данными приказами дисциплинарных взысканий, считая свои действия правомерными.
Определением суда дела по искам Панина объединены в одном производстве.
В судебном заседании Панин иски поддержал, указав по приказу № 327 л/с на то, что в 07 ч. 50 мин. 06 июля 2010 г. отобрал объяснение у гражданки, переходившей дорогу в неустановленном месте. Документов, удостоверяющих ее личность, у гражданки при себе не было, и он записал в объяснении ее данные с ее слов. Она назвалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>. Так как рация была сильно загружена, а с мобильного телефона на городской в дежурную часть звонок платный, он в 07 ч. 55 мин. со своего мобильного телефона позвонил по номеру 89190206542 на мобильный телефон, который находился в дежурной части ОГИБДД, для проверки личности правонарушителя. Ранее он по этому номеру звонил неоднократно. В течение 52 секунд в дежурной части данные о личности проверили и подтвердили. С кем он говорил, он не помнит. В дежурной части могут находиться разные люди. После этого он оформил постановление о наказании ФИО1 и вручил ей копию постановления. Затем, когда узнал, что в отношении него будет проводиться проверка, он был у ФИО1 дома, отобрал объяснение и она ему пояснила, что Алевтина – это ее церковное имя, а по паспорту ее зовут Эмма.
По приказу № 328 л/с истец пояснил, что 08 июля 2010 г. в кабинете командира роты ДПС ОГИБДД ФИО5 его заместитель ФИО6 потребовал от него сдать служебный планшет для осмотра на предмет проверки нахождения в нем наркотических средств. Так как право производить досмотр в этом случае имеют не его руководители, а работники наркоконтроля, имевшийся при нем планшет был приобретен за его личные средства, а не выдан на службе, ФИО6 был в гражданской одежде и неизвестно, находился ли в тот день на службе, он отказался выполнить его распоряжение. ФИО5 продублировал приказ ФИО6, но он вновь отказался.
Кроме того, при возложении на него с 06 июля 2010 г. обязанностей инспектора ДПС третьего взвода отдельной роты ОГИБДД УВД, он не был ознакомлен с должностной инструкцией инспектора, не знал, а только догадывался о том, у кого находится в подчинении. Понимает, что распоряжения командира роты и его заместителя обязан был исполнять как младший по званию и должности.
В ОГИБДД УВД он работал с 2006 г. по 01 декабря 2010 г., уволен по сокращению штата.
Представители ответчика по доверенностям Рогова Ю.В., Рябкин А.А. и Урядов Л.Е. иск не признали, мотивируя это тем, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с законодательством. Истец обращался в УВД Владимирской области с заявлением о несогласии с оспариваемыми приказами, но заключением отдела собственной безопасности УВД области приказы признаны законными. В дежурной части ОГИБДД УВД, действительно, имеется мобильный телефон с номером, указанным истцом. Номер телефона зарегистрирован на командира роты ФИО5 и предусмотрен для оперативности в работе, так как радиосвязь не всегда свободна и доступна, как и городской телефон в дежурной части. По этому мобильному телефону имеет право отвечать исключительно дежурный ОГИБДД, но инспектор ФИО10, дежуривший в тот день до 08 ч. 00 мин., и инспектор ФИО11, дежуривший с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., не подтвердили факт обращения к ним истца по вопросу проверки личности ФИО1. Инспектор по розыску ОР ДПС ФИО12 проверил вынесенные истцом постановления по делам об административных правонарушениях и обнаружил, что гражданка ФИО1, в отношении которой истец вынес постановление, по базе ПВС, имеющейся в дежурной части ОГИБДД, не значится, и ее паспортные данные ФИО12 установил только через инспекторов Ковровского МРО УФМС. Саблин выяснил, что ФИО1 родилась не 26 октября, как указал истец в постановлении, а ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована не по <адрес>, а по <адрес>. Выездом на место регистрации ФИО1 было установлено, что <адрес> отсутствует, есть только земельный участок. При выезде по адресу <адрес> дверь открыл гражданин ФИО3, который пояснил, что мать его жены зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована здесь, но проживает по другому адресу. Проехав по указанному им адресу, проверяющие опросили ФИО2, пояснившую, что при составлении материала она назвалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по <адрес>. Но на самом деле ее зовут Эмма. То есть истец привлек к административной ответственности другое лицо, а лицо, нарушившее закон, к ответственности не привлек.
Относительно приказа № 328 л/с представители ответчика обратили внимание суда на то, что истец отказался выполнить законные распоряжения заместителя командира роты и командира роты ДПС о сдаче административных материалов на проверку. Ни о каких наркотических средствах речи не шло. Истец знакомился с инструкцией инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УВД, но отказался расписываться об этом. Данная инструкция типовая, она основана тех же нормативных актах, что и инструкция по должности инспектора по пропаганде штабной группы ОР ДПС ОГИБДД, с аналогичными обязанностями по несению службы и подчинением одним и тем же должностным лицам.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей, суд находит иски подлежащими отклонению.
Оспариваемые приказы анализируются судом в порядке последовательности их вынесения.
Из копии приказа исполняющего обязанности начальника УВД от 16 августа 2010 г. № 327 л/с следует, что основаниями применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора явились нарушения истцом требований пп.86 и 123 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 и п.1.3 должностных инструкций (том 2, л.д.6 с оборотом).
Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).
Согласно п.86 Административного регламента обращение к розыскным и оперативно-справочным учетам, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации. Обращение к розыскным и оперативно-справочным учетам является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении. Обращение к розыскным и оперативно-справочным учетам может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.
Пунктом 125 Административного регламента предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Вместе с копией постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа лицу, в отношении которого оно вынесено, может быть вручен бланк платежного документа, содержащий информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа и номер постановления.
Из п.1.3 должностной инструкции инспектора по пропаганде ОР ДПС Панина следует, что он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральным конституционными законами, законом РФ «О милиции», иным федеральным законодательством, нормативными правовыми актами МВД РФ, Владимирской области, г.Коврова и Ковровского района, положением о строевом подразделении, приказами начальников и данной инструкцией (том 2, л.д.27, 27-29).
В описательной части приказа исполняющего обязанности начальника УВД от 16 августа 2010 г. № 327 л/с приводятся конкретные обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.
Так, в приказе сказано, что в период времени с 07 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. 06 июля 2010 г. старший лейтенант милиции Панин нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в г.Коврове на маршруте № 4 согласно постовой ведомости. Около 07 ч. 50 мин. за нарушение правил дорожного движения им была остановлена гражданка, назвавшаяся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Документы, удостоверяющие личность ФИО1, не проверялись, а паспортные данные записывались с ее слов. За нарушение п.4.4 ПДД РФ ей назначено административное наказание в виде предупреждения по постановлению 33АП333634. С постановлением по делу ФИО1 была ознакомлена, но копия постановления ей не была вручена. 07 июля 2010 г. инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД Саблиным проводилась проверка постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Паниным 06 июля 2010 г. и было установлено, что ФИО1 по базе ПВС, имеющейся в распоряжении дежурной части ОГИБДД, не значится. Паспортные данный ФИО1 были установлены ФИО12 только через инспекторов Ковровского МРО УФМС, сообщивших, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <адрес>, что не соответствует данным, указанным в постановлении. Также было установлено, что в трех из четырех вынесенных Паниным в тот день постановлениях по делам об административных правонарушениях паспортные данные, в том числе через дежурную часть ОГИБДД Паниным не проверялись.
Изучение судом материалов служебной проверки, проведенной по данному факту, и приобщенных в копиях к настоящему делу, показало, что материалы содержат развернутую информацию о названных событиях (том 2, л.д.7-32).
На основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, графика работы ОР ДПС ОГИБДД и приказа начальника УВД от 05 июля 2010 г. № 279 л/с истец 06 июля 2010 г. нес обязанности инспектора ДПС третьего взвода ОР ДПС ОГИБДД и находился на службе.
Постановлением 33АП333634 от 06 июля 2010 г., вынесенным истцом, к административной ответственности по п.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в <адрес>, за то, что она в 07 ч. 50 мин. 06 июля 2010 г. в нарушение п.4.4 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Постановлениями 33АП333633, 33АП333635 и 33АП333636 к административной ответственности истцом в тот же день привлечены соответственно ФИО13 за правонарушение, совершенное в 07 ч. 27 мин., ФИО14 (в 08 ч. 30 мин.) и ФИО15 (в 09 ч. 07 мин.).
Согласно записям журнала сообщений в дежурную часть ОГИБДД за 06 июля 2010 г. из привлеченных истцом к административной ответственности ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 имеется запись о справке только в отношении ФИО13 – в 07 ч. 30 мин.
В материалах имеются также объяснения старшего инспектора по розыску ОР ДПС Саблина, помощника дежурного ОР ДПС ОГИБДД Семенова, старшего инспектора дежурной части ОГИБДД Коршунова, ФИО2, ФИО3.
Из объяснения ФИО10 следует, что в дежурную часть около 07 ч. 30 мин. 06 июля 2010 г. Панин по радиостанции сообщил о выходе на маршрут патрулирования и попросил проверить по имеющимся базам данных гражданина ФИО13 После этого Панин ни по радиостанции, ни по телефону на связь не выходил и никого не проверял. В 08 ч. 40 мин. он сдал дежурство.
ФИО11 пояснял, что за время его дежурства 06 июля 2010 г. Панин связывался с ним лишь в 13 часов и в 14 часов, когда по радиостанции сообщал об уходе на обед и прибытии с обеда. За время несения службы Паниным было выявлено четыре нарушения ПДД РФ, но через дежурную часть ОГИБДД проверялся только гражданин ФИО13.
ФИО2 поясняла, что 06 июля 2010 г. около 07 ч. 50 мин. ее, переходившую на запрещающий сигнал светофора <адрес>, остановил инспектор Панин, разъяснивший ее правонарушение. При составлении материала она назвалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по <адрес>. Удостоверяющих ее личность документов при ней не было, сообщенные ею данные инспектором записывались с ее слов, при ней не проверялись. Инспектор сказал, что проверит потом. Алевтина – ее церковное имя. Копия постановления ей инспектором не вручалась. Она по <адрес> зарегистрирована, но проживает по <адрес>.
ФИО3, проживающий по <адрес>, пояснил, что ФИО2 приходится его жене матерью, зарегистрирована по данному адресу, проживает по <адрес>.
При разбирательстве дела было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес> и <адрес> не зарегистрирована, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 02 августа 2008 г. в <адрес> (том 2, л.д.49, 50).
Из полученного по запросу суда протокола оператора мобильной связи ОАО «МТС» разговоров по принадлежащему истцу абонентскому номеру 79107773666 за период с 06 по 07 июля 2010 г. видно, что 06 июля 2010 г. с указанного номера осуществлялась телефонная связь в виде переговоров на абонентский номер 89190206542 (мобильный телефон в дежурной части ОГИБДД) в 07 ч. 55 мин. длительностью 52 сек., в 08 ч. 21 мин. – 59 сек., в 08 ч. 34 мин. – 58 сек. и в 09 ч. 09 мин. – 33 сек. (том 2, л.д.47-48).
Сопоставление времени совершения правонарушений ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 (по протоколам об административных правонарушениях соответственно: 07 ч. 27 мин., 07 ч. 50 мин., 08 ч. 30 мин. и 09 ч. 07 мин.) со временем начала телефонных переговоров по абонентскому номеру 89190206542 показывает на определенное совпадение в том, что переговоры осуществлялись вскоре после указанного в протоколах времени совершения правонарушений.
Однако данное совпадение, рассматриваемое судом в совокупности с другими перечисленными ранее доказательствами, может привести только к предположению, на котором, по смыслу чч.1 и 2 ст.195 ГПК РФ, не должно быть основано решение суда, и не позволяет суду придти к выводу об установлении факта совершения истцом служебных разговоров для осуществления справочных запросов по проверке личностей правонарушителей ФИО1, ФИО14 и ФИО15.
То обстоятельство, что, как указано в оспариваемом приказе, истец не вручил ФИО1 копию постановления по делу об административном правонарушении, о чем также говорила сама ФИО1, при том, что в постановлении она же и расписалась в получении его копии, не имеет решающего значения для данного спора.
Напротив, суд признает существенным то обстоятельство, что, совершившая правонарушение ФИО2, по вине истца, не принявшего надлежащих мер по проверке полученных сведений о ее личности, осталась фактически не привлеченной к административной ответственности.
В этом суд усматривает нарушение требований п.3 ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).
Поэтому аналогичный вывод представителей ответчика в этой части является обоснованным.
По месту службы истец характеризуется в целом отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания, при производстве по делам об административных правонарушениях допускает нарушения закона (том 2, л.д.25).
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемый приказ исполняющего обязанности начальника УВД от 16 августа 2010 г. № 327 л/с вынесен на основании достоверных данных, назначенное истцу наказание соответствует тяжести проступка.
Относительно другого оспариваемого приказа (от 16 августа 2010 г. № 328 л/с) суд отмечает следующее.
Из копии приказа видно, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением истцом профессионально-этических правил поведения, установленных стст.7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138, требований п.13.1 приложения к приказу МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 186дсп «Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и п.1.2 должностной инструкции (том 1, л.д.27 с оборотом).
Статья 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (далее – Кодекс) приводит нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя, в частности такие нравственные обязательства, как признание приоритета государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служение примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел содержатся в ст.8 Кодекса профессиональной этики.
Указанная норма предписывает сотруднику органов внутренних дел иметь поведение всегда и при любых обстоятельствах безупречным, соответствующим высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Необходимо постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время.
Пунктом 1.2 должностной инструкции инспектора по пропаганде ОР ДПС Панина определено, что он подчиняется начальнику ОГИБДД, командиру ОР ДПС, его заместителям (том 1, л.д.20, 20-23).
Согласно описательной части приказа исполняющего обязанности начальника УВД от 16 августа 2010 г. № 328 л/с от командира ОР ДПС ОГИБДД Фоменкова на имя начальника ОГИБДД 09 июля 2010 г. поступил рапорт о том, что инспектор по пропаганде штабной группы ОР ДПС Панин, на которого по приказу возложено исполнение обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы третьего взвода ОР ДПС ОГИБДД на период вакантной должности с 06 июля 2010 г. по 06 сентября 2010 г., отказался выполнить устный приказ о предоставлении административных материалов для проверки в соответствии с требованиями пп.76, 77 и 78 приложения к приказу МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 186дсп.
Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ утверждено приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Наставлением регулируются вопросы организации расстановки сил и средств строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, работы дежурных частей, подготовки и инструктажа нарядов, порядка использования средств связи, действий нарядов при получении сообщения о совершении преступного деяния, особенностей задержания и доставления лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также другие вопросы, связанные с деятельностью указанной дорожно-патрульной службы, ограничения на распространение которых диктуются служебной необходимостью.
В связи с этим приказу был присвоен гриф «для служебного пользования», что исключает его официальное опубликование и анализ в решении по настоящему делу.
В оспариваемом приказе не указана дата совершения истцом проступка, но об этом имеется информация в материалах проведенной в отношении истца служебной проверки (том 1, л.д.6-27).
Из приобщенных к делу копий материалов служебной проверки следует, что 08 июля 2010 г., за 30 мин. до окончания в 16 часов несения службы истцом, он был вызван в кабинет командира ОР ДПС Фоменкова для дачи объяснения по служебной проверке и приема сдачи дежурства. Будучи в кабинете ФИО5, истец в присутствии заместителя командира роты ФИО6 неоднократно отказался выполнить распоряжение сдать для проверки административные материалы, составленные им за время несения службы 08 июля 2010 г., и оказал физическое неповиновение ФИО6, который взял планшет с административными материалами со стола, вырвав его из рук ФИО6. Административные материалы за 08 июля 2010 г. были сданы истцом после дежурства в 16.00 09 июля 2010 г.
За время несения службы 08 июля 2010 г. истец вынес одно постановление по делу об административном правонарушении.
Непосредственное подчинение истца командиру роты и его заместителям предусмотрено не только п.1.2 его должностной инструкции инспектора по пропаганде ОР ДПС, но и п.1.2 должностной инспектора ОР ДПС (том 1, д.д.51-55).
Это свидетельствует о типовой форме указанных должностных инструкций для младшего начальствующего состава ОГИБДД и о необоснованности утверждения истца в части его неосведомленности, кому он подчинялся.
Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законном основании, поскольку он не выполнил законное требование своего руководителя.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Принимая во внимание отрицательную характеристику, данную истцу его непосредственным руководителем, суд считает, что истец допустил нарушение Кодекса и своей должностной инструкции, назначенное истцу наказание соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые заявления Панина Ивана Сергеевича к Управлению внутренних дел по г.Коврову и Ковровскому району об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных на него приказами исполняющего обязанности начальника Управления внутренних дел по г.Коврову и Ковровскому району от 16 августа 2010 г. № 327 л/с и 328 л/с, оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
11 января 2011 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-4107-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин