Дело № 2-10-2870-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истцов Лазарева Д.А. и Трапезникова А.А.,
представителя истцов Ерофеева А.Л.,
представителя ответчика Зацепиной Е.С.,
специалистов ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Лазарева Дмитрия Александровича и Трапезникова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Ковровхлебопродукт» о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Лазарев Д.А. и Трапезников А.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ковровхлебопродукт» (далее по тексту ОАО «Ковровхлебопродукт»), в котором просят расторгнуть договор розничной купли-продажи пшеничных отрубей от 21.01.2020 г., заключенный между Лазаревым Д.А. и ОАО «Ковровхлебопродукт», взыскать с ответчика в пользу Лазарева Д.А. 3672 рубля, уплаченные им по данному договору, компенсацию материального ущерба, возникшего по причине падежа поросят, рождения нежизнеспособных поросят и абортирования свиноматок в сумме 519000 рублей, пени в размере 36 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2010 г., что на дату подачи иска составляет 4736 рублей 88 копеек, взыскать с ответчика в пользу Трапезникова А.А. денежные средства в сумме 3672 рубля, уплаченные им по договору розничной купли-продажи от 21.01.2010 г., компенсацию материального ущерба, возникшего по причине падежа поросят, рождения нежизнеспособных поросят и абортирования свиноматок в сумме 283000 рублей и пени в размере 36 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2010 года, что на дату подачи иска составляет 4736 рублей 88 копеек, также истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного в результате падежа поросят в размере 50000 рублей каждому.
В обоснование своих требований указали, что причиной падежа свиней стало их отравление токсичными пшеничными отрубями, приобретенными по договору розничной купли-продажи от 21.01.2010 г. на ОАО «Ковровхлебопродукт», что подтверждается протоколом испытания № 138 от 11.02.2010 г., которым установлено, что в отрубях, купленных у ответчика, обнаружены в определенной пропорции свинец, мышьяк, кадмий и ртуть, что согласно ГОСТ Р 52337-2005 абсолютно не допустимо.
В ходе рассмотрения дела истец Лазарев Д.А. исковые требования в части возмещения материального вреда от падежа поросят и абортирования свиноматок увеличил на 144000 рублей, всего до 663000 рублей, дополнив, что в октябре 2010 г. абортировалось 6 свиноматок по 8 поросят в среднем стоимостью по 3000 рублей в результате кормления теми же приобретенными 21.01.2010 г. у ответчика пшеничными отрубями. Кормление истец произвел в связи с получением заключения химической экспертизы, проведенной по определению суда ВНИИЗЖ г. Владимира, согласно которому представленные образцы отрубей, а представили их истцы из тех же отрубей, что приобрели 21.01.2010 г. у ответчика, являются не токсичными.
В судебном заседании истец Лазарев Д.А. и его представитель по письменной доверенности Ерофеев А.Л. исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объёме по указанным основаниям. Именно в результате кормления свиней и поросят пшеничными отрубями, приобретенными истцами 21.01.2010 г. на 7344 рубля, из которых по 3672 рубля вложено каждым истцом, в феврале 2010 г. пали принадлежащие Лазареву Д.А.: 25 голов поросят сосунков стоимостью 3000 рублей каждый, 16 голов поросят отъемышей до 3-х месячного возраста стоимостью 5000 рублей каждый, у 4 - свиноматок родились мертвые поросята 30 голов, в среднем по 8 голов (30: 4 = 7,5 – округляется до 8), 11 свиноматок, у которых должно было родиться по 8 поросят в среднем, всего 88 голов (11 х 8) абортировало. Стоимость новорожденного поросенка составляет 3000 рублей. Всего размер убытков по факту падежа в феврале 2010 г. составляет 519000 рублей: (25 х 3000) + (16 х 5000) + (88 х 3000) + (30 х 3000). По факту абортирования 6 свиноматок в октябре 2010 г. по 8 поросят в среднем убытки составили 144000 рублей: 6 х 8 х 3000. Истец взял наименьшее среднее количество новорожденных поросят, поскольку одна свиноматка может рожать и более 15 поросят. Посчитать абортированные плоды было невозможно, поскольку к моменту проверки они были сложены в кучу и смерзлись. Истец полагает, что к правоотношениям сторон применяется закон «О защите прав потребителей», поскольку отруби приобретал для кормления свиней и поросят, разводимых им в личном подсобном хозяйстве для продажи мяса и поросят, что является единственным источником доходов истца. Яд крысид истцом в своем хозяйстве не используется, крыс в хозяйстве нет. Моральный вред заключается в том, что по вине ответчика, продавшего некачественные отруби, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. выполнял трудоемкую работу, растил поросят и ухаживал за ними, а затем вынужден был принимать меры для сохранения остальных поросят, лечить их, обращаться неоднократно к ответчику с претензиями, которые тот оставил без удовлетворения.
Истец Трапезников А.А. и его представитель по письменной доверенности Ерофеев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по приведенным в иске основаниям и поддержали доводы Лазарева Д.А. На вскрытие во Владимирскую областную ветеринарную лабораторию поросят возили совместно с Лазаревым Д.А., поскольку отруби покупали в ОАО «Ковровхлебопродукт» совместно, сложившись по 3672 рубля, разделили их пополам и после кормления этими отрубями свиней у них были одинаковые симптомы заболевания. Яд крысид в своем хозяйстве не использовал, крыс не травил и их в хозяйстве истца не имелось в январе-феврале 2010 г. и не имеется. Также количество абортированных плодов не подсчитывал, рассчитав размер вреда по среднему количеству рождающихся поросят - 8. Всего погибло 23 головы поросят 3-х месячного возраста и 7 свиноматок абортировало, что при стоимости поросят 3 - месячного возраста 5000 рублей и новорожденных 3000 рублей составило 283000 рублей ((23 х 5000) + (7 х 8 х 3000)). Моральный вред также причинен нравственными и физическими страданиями, вызванными тем, что выращивание свиней является трудоемкой работой, а по вине ответчика понес убытки и также принимал меры для сохранения и лечения поросят, неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые тот оставил без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Ковровхлебопродукт» по письменной доверенности Зацепина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что содержание свинца, мышьяка, кадмия и ртути находится в допустимых пределах, а содержание в теле погибшего представленного на исследование Трапезниковым А.А. животного яда «Крысид», что установлено результатами исследований по экспертизе № 8443 от 18.02.2010 г., могло привести к гибели животных. Вместе с тем, этот яд мог попасть к животным в результате неосторожных действий самих истцов – в процессе травки крыс в ЛПХ, нарушения правил его хранения либо вследствие других причин. Ответчиком последняя дератизация проводилась 08.10.2009 г. Результатом исследования по экспертизе № 6 от 11.02.2010 г. установлено, что представленные на исследование отруби рекомендуется использовать в корм животным в количестве 25% от суточной нормы концентрированных кормов после термической обработки, тогда как истцы пояснили, что кормил животных только этим кормом, без добавления какого-либо другого. Отруби имеют послабляющее действие, что и могло привести к обезвоживанию животных. Если бы истцы попросили методические рекомендации, которые имеются на предприятии, они были бы им выданы. Кроме того, Лазарев Д.А. по своей инициативе не взял при покупке отрубей 21.01.2010 г. декларацию о соответствии, получена ОАО «Ковровхлебопродукт» 09.10.2008 г. со сроком действия до 09.10.2011 г., и удостоверение качества в лаборатории, являющиеся обязательными к выдаче. Проведенной по определению суда химической экспертизой подтверждено, что представленные истцами на исследование пшеничные отруби, а они утверждают, что это те же самые отруби, не являются токсичными и отравление ими невозможно. Следовательно, вины ответчика в причинении вреда истцам не имеется. Трапезников А.А. не являлся стороной по договору купли-продажи отрубей от 21.01.2010 г. и не является надлежащим истцом. Данные отруби пшеничные являются пищевым продуктом и в соответствии с требованиями ФГУ Владимирский ЦСМ проверяются один раз в год на соответствие ГОСТу 7169-66.
Выслушав истцов, их представителя Ерофеева А.Л., представителя ответчика, эксперта ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Третьякова А.В., специалистов ГУ «Камешковская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО12, ФИО13, специалистов ГУ «Ковровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО10, ФИО9, специалиста ОАО «Ковровхлебопродукт» ФИО14, допросив свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО5, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», заявленный истцами в обоснование своих требований, в соответствии с преамбулой настоящего Закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, исходя из целей приобретения Лазаревым Д.А. и Трапезниковым А.А. пшеничных отрубей 21.01.2010 г. у ОАО «Ковровхлебопродукт» - в качестве корма для свиней и поросят, выращиваемых истцами в своих личных подсобных хозяйствах с целью продажи живыми и в виде мяса для получения прибыли.
Как указывали в судебном заседании истцы, данная деятельность явяется единственным источником их дохода, следовательно данная деятельность в силу п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 22 ГПК РФ судом общей юрисдикции.
Соответственно, не подлежат применению положения ГК РФ, регулирующие договор розничной купли-продажи, имеющий своей целью согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ также использование покупателем товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Исходя из изложенного, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части договора купли-продажи и положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в части возмещения имущественного вреда (убытков).
Доводы ответчика о том, что Трапезников А.А. является ненадлежащим истцом по делу, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Лазарев Д.А. и Трапезников А.А. в ходе судебного заседания пояснили, что 4320 кг отрубей пшеничных приобрели 21.01.2010 г. на денежные средства в размере 7344 рубля, в которые каждый вложил по 3672 рубля с целью приобретения отрубей, приобретенные отруби они также разделили пополам.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупателями отрубей пшеничных по 2160 кг являются оба истца независимо от того, на чье имя выписаны товарно-транспортная накладная № 046314 от 21.01.2010 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 000064 от 21.01.2010 г.
Данное обстоятельство подтверждается кроме объяснений истцов, сведения из которых в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ могут являться доказательствами по делу, также письменным договором между Лазаревым Д.А. и Трапезниковым А.А. от 21.01.2010 г. о совместном приобретении отрубей и указанной товарно-транспортной накладной, в которой в качестве транспортного средства для перевозки товара значится автомобиль № К413КВ33, принадлежащий Трапезникову А.А.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1), при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции. Подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» отруби пшеничные входят в перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
Ответчиком представлена декларация о соответствии отрубей пшеничных ОАО «Ковровхлебопродукт» требованиям ГОСТ 7169-66 п. 1.1, 3.5, МДУ 123-4/281-8, МДУ 117-11, ПДК 143-4/78-5а, КУ 13-7-2/216, МДУ 434-17.
Вместе с тем, данная декларация принята органом по сертификации продукции Федерального государственного учреждения центра агрохимической службы «Владимирский» 09.10.2008 г. на основании протокола испытаний № 646 от 08.10.2008 г. и результата исследований по экспертизе № 365 от 09.10.2008 г., срок её действия установлен до 09.10.2011 г.
Соответственно, приобретенные истцами 21.01.2010 г. отруби, выработанные ответчиком в течение 15-18.01.2010 г., при принятии данной декларации отдельно не исследовались.
Токсичность данных отрубей выявлена в результате испытаний представленной уже 01.02.2010 г. Лазаревым Д.А. пробы испытательным центром ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ»), что подтверждается протоколом испытания № 138 от 11.02.2010 г.
Эксперт Третьяков А.В., проводивший данное испытание, в судебном заседании 09.11.2010 г. пояснил, что токсичность определена не по содержанию в пределах допустимых установленными ГОСТами норм перечисленных химических элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, микотоксина афлотаксин В1), а по результатам испытаний отрубей на живых организмах (мышах), которые после их приема погибли.
Результат химической экспертизы, проведенной ФГУ «ВНИИЗЖ» 23.08.2010 г. по определению суда в рамках настоящего гражданского дела, согласно заключению которой представленные 28.07.2010 г. Лазаревым Д.А. для исследования отруби пшеничные не являются токсичными и отравление подобными отрубями невозможно, не опровергает выводы первого исследования.
Эксперт Третьяков А.В., также участвовавший в проведении экспертизы 23.08.2010 г., пояснил, что данное различие может быть вызвано нарушением правил отбора проб отрубей, хранящихся у истцов в мешках, и в образец от 28.07.2010 г. могли не попасть токсичные отруби.
Участвовавшие в рассмотрении дела в качестве специалистов ГУ «Камешковская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО12, ФИО13, специалистов ГУ «Ковровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО10, ФИО9 в судебных заседаниях 09.11.2010 г. и 03.12.2010 г. пояснили, что условия хранения отрубей у обоих истцов надлежащие: в проветриваемых помещениях, в мешках на подстилке, отдельно от животных.
Также надлежащими являются условия содержания свиней в обоих личных подсобных хозяйствах, следов присутствия грызунов (крыс и мышей) в январе-феврале 2010 г. не имелось, также как не имелось следов их травления.
Других кормов в хозяйствах истцов специалистами не наблюдалось.
Данные специалисты в актах № 01 от 02.02.2010 г. и № 02 от 12.02.2010 г. (по иску Лазарева Д.А.) и от 13.02.2010 г. (по иску Трапезникова А.А.) в рамках своих должностных полномочий и специальных знаний, что подтверждено в судебном заседании приказами о назначении на должность и дипломами об образовании, зафиксировали факты падежа поросят и абортирования свиноматок в хозяйстве Лазарева Д.А. в период с 23.01. по 12.02.2010 г. и в хозяйстве Трапезникова А.А. в период с 21.01.2010 г. по 13.02.2010 г., и пришли к однозначному выводу об отсутствии в хозяйствах истцов инфекционных заболеваний и причине падежа – пищевое отравление кормами, о чем свидетельствовало истощение и обезвоживание животных. Признаки отравления в обоих хозяйствах являлись идентичными.
Установление ГУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» в результате исследований по экспертизе № 8443 от 18.02.2010 г. положительной реакции на яд крысид в пат.материале от поросенка 3-х мес. из ЛПХ Трапезникова А.А. не опровергает доводы истцов и не доказывает факт попадания данного яда в организм животного из источника, находящегося именно в ЛПХ истца.
Наличие данного яда у всех погибших животных и иная причина их падежа и абортирования не установлены.
Доводы ответчика о неправильном вскармливании животных истцами, которые давали им в пищу вместо допустимых 25% 100% рациона приобретенных 21.01.2010 г. отрубей, имеющих послабляющее действие, что и привело к их обезвоживанию (поносу, рвоте, отказу от пищи и истощению) не только не опровергают выводы о вине ответчика в причинении истцам материального вреда, но и подтверждают их с учетом следующего.
В судебном заседании установлено, признано представителем ответчика, подтверждено свидетелем ФИО15 то обстоятельство, что в нарушение требований п. 2 ст. 456 ГК РФ ОАО «Ковровхлебопродукт» при продаже Лазареву Д.А. и Трапезникову А.А. 21.01.2010 г. отрубей не были выданы декларация о соответствии и удостоверение качества, подтверждающие безопасность и соответствие ГОСТу приобретенного товара.
Также истцам не были выданы ответчиком Методические указания, в которых было бы указано рекомендованное к кормлению количество концентрированных кормов (отрубей пшеничных), которые являлись бы руководством по эксплуатации.
Доводы ответчика о том, что если бы истцы зашли в лабораторию, им были бы выданы декларация и удостоверение, и если бы попросили, так же были бы выданы Методические указания, не имеют значения для разрешения спора, поскольку не покупатель должен просить, а продавец обязан организовать продажу таким образом, чтобы требуемые законом документы были доступны для покупателя и выдавались ему при покупке.
Представитель ответчика, свидетель ФИО15 и специалист ФИО14 пояснили в судебном заседании, что истцы получали отруби уже после 17-00 часов, когда лаборатория, где хранятся данные документы, закончила свою работу.
Соответственно, при передаче товара истцы заведомо были лишены продавцов возможности получить данные обязательные документы.
Все опрошенные в судебных заседаниях специалисты-ветеринары поясняли, что употребление в пищу поросят и свиноматок отрубей пшеничных в количестве 100% рациона не может привести к массовому падежу и пищевому отравлению.
На проданных отрубях не имелось указания о рекомендуемом количестве употребления и запрещении их употребления в пищу животным в количестве более 25% рациона.
На основании изложенного, суд находит доказанным причинение имущественного вреда истцам действиями ответчика, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ данный вред подлежит возмещению в полном объёме.
Размер вреда суд определяет по количеству и стоимости погибших в соответствии с актами № 01 от 02.02.2010 г. и № 02 от 12.02.2010 г. (по иску Лазарева Д.А.) и от 13.02.2010 г. (по иску Трапезникова А.А.) у Лазарева Д.А. - 25 голов поросят сосунов стоимостью по 3000 рублей, 16 поросят отъемышей до 3-х месячного возраста по 5000 рублей, 30 родившихся нежизнеспособными поросят по 3000 рублей; у Трапезникова А.А. - 23 поросенка отъемыша в возрасте до 3-х месяцев по 5000 рублей.
Стоимость падших поросят подтверждается представленными истцами справками ИП ФИО6 от 12.03.2010 г. и ИП ФИО5, подтвердившего данную стоимость в судебном заседании.
Стоимость поросят до 3-х месячного возраста, к каковым могут быть отнесены заявленные истцами поросята сосуны и мертворожденные поросята, 3000 рублей также подтверждается представленной ответчиком справкой ФИО7, также ведущей свое личное подсобное хозяйство. В данной справке не указано, что это стоимость именно отъемыша.
Стоимость поросенка отъемыша (прекратившего сосать молоко матери) 5000 рублей ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости им не представлено.
Оценка молочных поросят по 700 рублей штука и одного новорожденного поросенка сосуна 1 месяца 500 рублей не может быть положена в основу расчета, поскольку такие поросята, продолжающие сосать молоко матери, могут продаваться только на мясо, поскольку не могут выжить без продолжения кормления, тогда как вред истцам причинен недостижением родившихся нежизнеспособными и погибших в результате кормления молоком после употребления токсичных отрубей возраста, когда они могут быть проданы живыми для дальнейшего выращивания либо в качестве мяса при достаточном весе.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости поросят, но обе стороны в судебном заседании от данной экспертизы отказались.
Следовательно, взысканию в пользу истцов с ответчика подлежит:
- в пользу Лазарева Д.А. 255000 рублей, из которых 75000 рублей - стоимость 25 голов поросят сосунов стоимостью по 3000 рублей (25 х 3000 = 75000), 90000 рублей - стоимость 16 поросят отъемышей до 3-х месячного возраста по 5000 рублей (16 х 5000 = 90000), 90000 рублей - стоимость 30 родившихся нежизнеспособными поросят по 3000 рублей (30 х 3000 = 90000),
- в пользу Трапезникова А.А. 115000 рублей, что составляет стоимость 23 погибших поросят отъемышей в возрасте до 3-х месяцев по 5000 рублей (23 х 5000 = 115000).
В остальной части исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
В части требований о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2010 г., взысканию уплаченной за товар стоимости по 3672 рублей, неустойки за нарушение требования потребителей о расторжении договора купли-продажи и возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, заявленных истцами в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», иски не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данный закон не распространяется на правоотношения сторон по изложенным выше основаниям - приобретение товара с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
В части возмещения вреда в виде стоимости погибших в январе-феврале 2010 г. в результате абортирования свиноматок плодов по стоимости новорожденных поросят: по иску Лазарева Д.А. в количестве 88 - 264000 рублей и в пользу Трапезникова А.А. в количестве 56 - 168000 рублей, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Расчет истцов носит предположительный характер, поскольку количество погибших плодов по актам № 01 от 02.02.2010 г. и № 02 от 12.02.2010 г. (по иску Лазарева Д.А.) и от 13.02.2010 г. (по иску Трапезникова А.А.) не подсчитывалось, на момент составления актов, как пояснили истцы, плоды представляли собой смерзшую кучу и подсчитать их было невозможно, но они взяли меньшее среднее количество, поскольку свиноматка может рожать и по 15-20 поросят.
Вместе с тем, само по себе количество рождающихся поросят не свидетельствует о их гибели именно по причине пищевого отравления отрубями, приобретенными 21.01.2010 г. истцами у ответчика. В течение 2-х месяцев своей жизни они могли погибнуть от других причин либо родиться мертвыми, тогда как истцы расчет производили именно по стоимости новорожденных поросят отъемышей до двухмесячного возраста.
В данной части размер исковых требований истцами не доказан, и данные требования не могут быть удовлетворены на основании предположений в силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Факт абортирования свиноматок в результате пищевого отравления в октябре 2010 г. подтвержден в судебном заседании не только доводами истцов, но и пояснениями специалистов ГУ «Камешковская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Вместе с тем, данный вред не связан с действиями ответчика, поскольку достоверно зная о токсичности пшеничных отрубей и уже получив падеж поросят и абортирование свиноматок в феврале 2010 г., Лазарев Д.А. кормил их тем же отрубями на свой страх и риск. Истец также в ходе досудебной подготовки был знаком с доводами ответчика о рекомендациях добавления отрубей в пищу животным не более 25% рациона, соответственно, ему следовало данные рекомендации проанализировать.
Доводы истца о том, что кормление теми же отрубями он продолжил, исходя из заключения назначенной по определению суда экспертизы, согласно которому представленные на экспертизу в августе 2010 г. им отруби не токсичны, необоснованны. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силу и оценивается судом при принятии решения, а соответственно должно оцениваться и сторонами, в совокупности с остальными доказательствами.
Следовательно, в части взыскания 144000 рублей в возмещение материального вреда по факту абортирования 6 свиноматок в октябре 2010 г. исковые требования Лазарева Д.А. на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, которую истцы не уплачивали в связи с предъявлением иска в рамках Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ возложить на ответчика.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лазарева Дмитрия Александровича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества «Ковровхлебопродукт» в возмещение материального вреда 255000 рублей (двести пятьдесят пять тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Ковровхлебопродукт» о расторжении договора купли-продажи пшеничных отрубей от 21.01.2010 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3672 рубля, пени в размере 36 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2010 г. до дня исполнения заявленных требований, взыскании в возмещение материального вреда 408000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей Лазареву Дмитрию Александровичу отказать.
Исковые требования Трапезникова Александра Александровича удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества «Ковровхлебопродукт» в возмещение материального вреда 115000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Ковровхлебопродукт» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3672 рубля, пени в размере 36 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2010 г. до дня исполнения заявленных требований, взыскании в возмещение материального вреда 168000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей Трапезникову Александру Александровичу отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ковровхлебопродукт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6900 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 09.12.2010 г.