Дело № 2-10-3478-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Мочаловой Т.Л..,
представителя истца Логинова А.В.,
третьего лица Мочалова А.Г.,
ответчика Прохорова М.С.,
представителя ответчика адвоката Середа Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Татьяны Львовны к Прохорову Михаилу Сергеевичу о возмещении материального вреда, причиненного недостатками выполненной работы,
У С Т А Н О В И Л:
Мочалова Т.Л. обратилась в суд с иском к Прохорову М.С., в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ хозяйственной постройки лит. Г5 <адрес> в размере 149148 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика по выполнению работ по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта хозяйственной постройки лит. <адрес> в размере 3500 рублей, стоимость работ по монтажу кирпичной отопительной печи хозяйственной постройки лит. <адрес> <адрес> в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что летом 2010 года по устной договоренности между истцом, ее мужем Мочаловым А.Г. и ответчиком Прохоровым М.С., ответчиком была смонтирована кирпичная отопительная печь в бане лит. Г5, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Мочаловой Т.Л. За выполненную работу Прохоров М.С. получил 10000 рублей. 06.06.2010 г. при топке печи супругом истца Мочаловым А.Г. произошло возгорание бани, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца. Проведенной ОГПН проверкой было установлено, что очаг пожара находился в месте примыкания деревянных конструкций бани к отопительной печи, отступ от деревянной перегородки отсутствует, деревянные конструкции бани вплотную примыкали к отопительной печи.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просит взыскать с ответчика Прохорова М.С. в возмещение материального вреда, причиненного недостатками выполненной работы 186453 рубля 42 копейки, из которых 144121 рубль – фактически понесенные истцом расходы на приобретение материалов и оплату ремонтно-восстановительных работ хозяйственной постройки лит. Г5 <адрес>, 3500 рублей расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, 10000 рублей в возмещение уплаченной истцом ответчику стоимости его работ, связанных с монтажом кирпичной отопительной печи, 4832 рубля 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7000 рублей в счет уплаты расходов на представителя, 17000 рублей в счет возмещения расходов по проведению пожаротехнической экспертизы.
В обоснование уточненных требований истец указала, что фактические затраты по ремонту бани, произведенные ФИО8 на основании договора подряда на ремонтно-восстановительные работы, заключенного 10.07.2010г. составили 144121 рубль, включая стоимость материалов и стоимость работы по договору подряда, которые и подлежат взысканию с Прохорова М.С.
В судебном заседании истец Мочалова Т.Л. и её представитель по письменной доверенности Логинов А.В. иск поддержали в полном объёме по приведенным основаниям, дополнив следующее. Прохорова М.С. истец нашла по рекомендации знакомого в июне 2010 г. и договорилась с ним о строительстве кирпичной печи в бане в <адрес> При этом, истец с супругом Мочаловым А.Г. сами закупили строительный материал, работу Прохорова М.С. не контролировали. Про необходимость установить между печью и стеной бани асбестовый лист они знали, но Прохоров М.С. не предложил им его приобрести. После производства работ супруг принял работу и расплатился с Прохоровым. При этом, Прохоров М.С. пояснил им, что они могут каждый день ее подтапливать, чтобы высохла глина. В течение 2-3 дней они так и делали, а 06.06.2010 г. затопили печь полностью. В это время они находились на улице и увидели дым, возгорание произошло в месте примыкания печи к стене. Вследствие пожара пострадала вся внутренняя отделка бани, обгорела дверь изнутри парной, бревна в месте примыкания печи обгорели насквозь. Смогли потушить возгорание до приезда пожарных своими силами. Прохорову сообщили о возгорании на следующий день, он не приехал, также как не приехал на оценку ущерба, несмотря на то, что ему была направлена телеграмма.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Мочалов А.Г. в судебном заседании доводы истца поддержал, дополнив, что кирпичный фундамент для печи существовал при покупке ими дома и именно на данном фундаменте и в тех же размерах поручил ответчику сложить печь. По рекомендации Прохорова М.С. в течение недели печь просушивали, сжигая по 2-3 полена при тлеющем огне, а возгорание произошло 06.06.2010 г. в первую полную топку, когда в течение 3- х часов подбрасывал дрова, а когда они полностью прогорели, закрыл задвижку. Т.е. возгорание произошло при отсутствии пламени. Дым шел из-под крыши и из-за двери, огонь выходил через стены в местах прогара, через которые при тушении в течение часа заливали из двух шлангов огонь. На следующий день по телефону сообщил ответчику о случившемся, предложил приехать на осмотр, но он 08.06.2010 г. приезжал и смотрел баню в отсутствие хозяев, сообщив впоследствии, что пожар произошел из-за неправильной эксплуатации (перетопил печь). На проведение оценки ущерба Прохоров М.С. не приехал, хотя отправили ему телеграмму. Перед началом работ про отступ от стены они не разговаривали, а про асбестовый лист он, третье лицо, спросил при принятии работы. Прохоров М.С. пояснил, что если стена не будет греться – все нормально, а если будет греться – тогда будут думать что делать. Он, Мочалов А.Г. полагался на опыт Прохорова М.С., который объяснил ему, что все необходимые отступления он сделал.
Ответчик Прохоров М.С. и его представитель адвокат Середа Е.А. в судебном заседании иск не признали по следующим основаниям. Ответчик признает факт исполнения для истца работы по возведению кирпичной печи в бане лит. Г5 <адрес>. Работу выполнил 01.06.2010 г. из материала заказчика, лист асбеста не был предоставлен. За работу получил вознаграждение от Мочалова А.Г. 10000 рублей. Изначально предупредил его о необходимости отступки, но тот настаивал на строительстве без отступки вплотную к стене, ответчиком отступка в 2 см между печью и стеной выполнена. Возгорание произошло по халатности заказчиков, поскольку они недостаточно просушили печь. Он рекомендовал им просушивать ее в течение 1,5-2 недель, а возгорание произошло уже через 5 дней после сдачи работ. Напрямую от нагретого кирпича стена загореться не может, говорил хозяину про необходимость установления асбестового листа. Телеграмму с вызовом на оценку не получал, сам осматривал последствия возгорания 08.06.2010 г. и видел, что была только легкая закопченость, а не то, что представлено истцом на фотографиях. Необходимая отступка в 2 см от стены была им сделана. О том, что должно быть расстояние 35-40 см от дымохода до стены, не знал, узнал об этом в ОГПН при опросе по поводу пожара. Данное расстояние в сложенной им печи составляло 25 см – кирпич. Полагает, что возгорание произошло из-за того, что влага при недостаточной просушке воздействовала на глину между кирпичами, появились щели, и стена воспламенилась от выходившегося через щели жара.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вред не подлежит возмещению, если он возник вследствие умысла потерпевшего.
Факт пожара, произошедшего в бане <адрес> 06.06.2010 г., подтверждается материалами дела № 118 ОГПН по г. Коврову и Ковровскому району, и признан обеими сторонами. Прохоров М.. подтвердил факт сообщения ему о пожаре Мочаловым А.Г. уже 07.06.2010 г.
В ходе проведенного ОГПН дознания, по результатам которого 01.07.2010 г. принято постановление № 118 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что очаг пожара находился в месте примыкания деревянных конструкций бани к отопительной печи. Отступка печи от деревянной перегородки отсутствует, деревянные конструкции бани вплотную примыкали к отопительной печи. Причиной пожара явилась эксплуатация отопительной печи, выполненное с нарушением требований п. К2 Приложения к СНиП 41-01-2003 г. без отступки (расстояния от наружной поверхности печи до стены или перегородки из горючих материалов). Виновным в возникновении пожара признан Мочалов А.Г., осуществляющий топку печи, а также отмечено, что монтаж печи с указанными нарушениями был выполнен Прохоровым М.С.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда проведена пожаро-техническая экспертиза, из заключения № 204/14.1 которой следует, что причиной возникновения пожара 06.06.2010 г., произошедшего в строении бани, расположенной во дворе <адрес> деревни <адрес>, явилось тепловое самовозгорание древесины перегородки в юго-западном углу парной, при отсутствии необходимой отступки от отопительной печи, при монтаже печи нарушены требования п.66 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), согласно которому печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки и отступки от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов), отсутствие требуемых СНиП-ами 2.04.05-91 и 41-01-2003 отступок привело к произошедшему пожару (л.д.76-84).
Правоотношения сторон по существу являются договором подряда на возведение печи по определению ст. 702 ГК РФ, что подтверждается объяснениями сторон и третьего лица и фактом возведения печи Прохоровым М.С. самостоятельно известным ему способом.
Данный договор не противоречит закону и не нарушает положения ст. 421 ГК РФ о его свободе. Работа выполнялась из материала заказчика.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать при отсутствии письменного договора подряда, где были бы указаны его условия, обычно предъявляемым к работе печи в бане условиям, которые не предполагают возникновение пожара при её топке.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работы с недостатками, которые привели к невозможности использования печи, заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В данном случае недостаток работы привел к повреждению имущества истца, стоимость восстановления которого является в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для Мочаловой Т.Л. материальным вредом (убытками), подлежащим возмещению ответчиком.
Доводы Прохорова М.С. о неправильной эксплуатации печи, что привело к пожару, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ именно ответчик, действующий в качестве предпринимателя (выполнял работу с целью получения дохода), обязан был выполнить её с соблюдением обязательных требований, установленных нормативными актами – ППБ 01-03, СНиПами 2.04.05-91 и 41-01-2003, соблюдая необходимые отступки между дымоходом и стеной, и установив асбестовый лист, о необходимости которого он, согласно его объяснениям в судебном заседании, предупреждал заказчика в начале работ.
Согласившись нарушить обязательные требования пожарной безопасности, передав неоконченную работу (печь по его словам была недостаточно просушена и не могла использоваться в полной мере по своему назначению), ответчик принял на себя ответственность за перечисленные недостатки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что по договору подряда на ремонтно-восстановительные работы, заключенному между ним и Мочаловой Т.Л. 10.07.2010 г. произвел из материалов заказчика ремонтно-восстановительные работы указанной бани, за которые получил предусмотренное договором вознаграждение в сумме 39926 рублей за работу. После произошедшего 06.06.2010 г. внутри бани все выгорели потолок, стены, вагонка, на полу прогоревшие и обугленные бревна, стена, где находится дверь также закопчена, дверь частично выгорела, на потолке были обгоревшими балки и доски, их заменили.
Перечисленные повреждения зафиксированы на фотографиях в проверочном материале ОГПН, а также перечислены в протоколе осмотра места происшествия.
Доказательств иного объёма повреждений ответчиком не представлено, за период с 06.06.2010 г. им не предпринято мер для получения таких доказательств.
Факт заключения договора, выполнения работ и оплаты работ Мочаловой Т.Л. подтверждается договором подряда на ремонтно-восстановительные работы от 10.07.2010 г., сметой на ремонтно-восстановительные работы по данному договору, актом приемки выполненных работ от 09.09.2010 г. и двумя расписками ФИО8 о получении от истца 39926 рублей по договору подряда от 10.07.2010 г.
Стоимость расходов по приобретению строительных материалов для восстановительно-ремонтных работ составляет 104195 рублей, и подтверждается товарными чеками № 00506, 00507, 00508 от 14.07.2010 г., выданными ИП ФИО4
Следовательно, размер материального вреда всего составляет 144121 рубль (39926 + 104195 рублей).
Вместе с тем, суд полагает необходимым на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизить размер подлежащего возмещения вреда наполовину с учетом следующего.
В судебном заседании из объяснений истца, ответчика, третьего лица, установлено, что полномочный представитель заказчика Мочалов А.Г. при заключении договора подряда обязал Прохорова М.С. строить печь на имевшемся ранее кирпичном фундаменте, что и привело к нарушению ответчиком требований пожарной безопасности и возникновению материального вреда.
Мочалов А.Г. в судебном заседании подтвердил, что ответчик построил печь именно в том месте, где он ему указал, и за пределы фундамента не вышел. При этом, Мочаловы А.Г. пригласили Прохорова М.С., не имеющего специального образования и опыта работы по данной профессии, для выполнения пожароопасных работ, не удостоверившись в его квалификации и опыте.
При приемке работ также между ними состоялся разговор о необходимости помещения между печью и стеной асбестового листа для предотвращения нагревания деревянной стены, но тем не менее при топке печи, в т.ч. после закрытия задвижки, Мочаловы Т.Л. и М.С. оставили баню без присмотра и именно в этот момент произошло возгорание.
Следовательно, грубые неосторожные действия самого потерпевшего привели как к возникновению, так и к увеличению вреда (при нахождении рядом с печью в момент возгорания пожар можно было бы либо сразу предотвратить либо уменьшить).
При таких действиях вина потерпевшего составляет не менее вины подрядчика, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения наполовину и взыскать 72060 рублей 50 копеек.
По тем же основаниям суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за выполненную работу 10000 рублей, которую Прохоров М.С. выполнил в точном соответствии с поручением заказчика, не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в половинном размере понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (соразмерно 72060 рублям 50 копейкам – 2361 рубль 32 копейки), по оплате услуг представителя 3500 рублей (7000 : 2), оплате заявленных истцом расходов по проведению пожаро-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела 8500 рублей (17000 : 2).
В части возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 3500 рублей исходя из изменений истцом порядка расчета размера вреда, при котором данная оценка исключена, заявление не подлежит удовлетворению, и Мочалова Т.Л. в этой части свои требования не поддерживает.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мочаловой Татьяны Львовны удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Прохорова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального вреда, причиненного недостатками выполненной работы, 72060 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2361 рубль 82 копейки, по оплате услуг представителя 3500 рублей, по оплате судебной пожаротехнической экспертизы 8500 рублей, а всего взыскать 86422 рубля 32 копейки (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 32 копейки).
В удовлетворении требований о взыскании с Прохорова Михаила Сергеевича в возмещение материального вреда 72060 рублей 50 копеек, возмещение уплаченной за работу суммы 10000 рублей, расходов по государственной пошлине 2470 рублей 60 копеек, по оплате услуг оценщика 3500 рублей, по оплате услуг представителя 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы 8500 рублей Мочаловой Татьяне Львовне отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 12.12.2010 г.