Дело № 2-10-3491-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Верещаки А.В.,
представителей истца Канзавели Д.Д. и Смирнова Н.С.,
ответчика Архиповой Т.В.,
представителя ответчика Бубновой Д.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Верещаки Алексея Викторовича к Архиповой Татьяне Викторовне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и встречному иску Архиповой Татьяны Викторовны к Верещаке Алексею Викторовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Верещака А.В. обратился в суд с иском к Архиповой Т.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> на условиях предварительного договора от 19.09.2009 г.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. По данному договору истец передал ответчику задаток в сумме 110000 рублей, а она должна была в срок до 30.11.2009 г. заключить договор купли-продажи. 27.10.2009 г. в соответствии с требованием ч.6 ст.429 ГК РФ истцом ответчику было направлено письменное предложение о заключении основного договора, данное предложение ответчиком было получено 25.11.2009 г., но ответ на него не поступил и в установленный срок договор купли-продажи заключен не был.
Ответчик Архипова Т.В. до принятия решения подала встречное исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, к Верещаке А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного 19.09.2009 г., поскольку при его заключении имело место существенное нарушение условий договора со стороны Верещаки А.В. и им не выплачен оговоренный задаток, т.е. нарушено условие о цене квартиры, а также невозможно установить дату заключения предварительного договора купли-продажи, поскольку указанная дата 19.09.2009 г. не соответствует действительности.
В судебном заседании истец Верещака А.В., его представители по устной доверенности Канзавели Д.Д., по письменной доверенности адвокат Смирнов Н.С. исковые требования Верещаки А.В. поддержали по приведенным в заявлении основаниям, встречный иск не признали по следующим основаниям. Дата заключения предварительного договора купли-продажи не является существенным условием и основанием для его расторжения. Сумму 110000 рублей истец передал ответчику до подписания предварительного договора, что записано в договоре, оставшуюся сумму он должен был передать после того, как ответчик за счет полученных от истца денег погасит большую задолженность по оплате коммунальных услуг и приобретет себе дом в Нижегородской области за 80000 рублей. Возможно, дата предварительного договора не соответствует действительности, поскольку сам текст его был подготовлен истцом после достижения договоренности с ответчиком о продаже, на следующий день им переданы 10000 рублей, о чем составлена расписка от 20.09.2009 г., а затем при подписании договора в автомобиле он передал оставшиеся 100000 рублей. 27.10.2009 г. в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи направил ей письменное предложение явиться в центр регистрации прав на недвижимое имущество в г. Коврове 11.11.2009 г., данное уведомление ответчик получила, но не явилась и в установленный срок до 30.11.2009 г. договор не заключила.
Ответчик Архипова Т.В. и её представитель по устной доверенности Бубнова Д.А. в судебном заседании иск Верещаки А.В. не признали, встречный иск поддержали по следующим основаниям. По объявлению о продаже спорного жилого помещения за 600000 рублей Верещака А.В. предложил ответчику комнату по 6-му маршруту с доплатой 350000 рублей. Обменять квартиру на меньшую с доплатой согласилась в связи с большими долгами за коммунальные услуги и отсутствием дохода. В счет доплаты договорились заключить предварительный договор купли-продажи, до подписания которого истец передал ответчику 10000 рублей. Впоследствии в сентябре 2009 г. в его машине собственноручно заполнила один экземпляр составленного истцом предварительного договора. Когда стала заполнять второй экземпляр, спросила, когда он намерен передать 100000 рублей, на что Верещака А.В. ответил отказом. Поскольку 100000 рублей по предварительному договору истцом не было передано, отказалась заключать основной договор, и, получив уведомление о явке 11.11.2009 г. для заключения договора, не явилась по той же причине.
Выслушав стороны, их представителей, изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Заключение в письменной форме Верещака А.В. (покупатель) и Архиповой Т.В. (продавец) предварительного договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, датированного 19.09.2009 г., подтверждается текстом данного договора и признано обеими сторонами.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4), в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5), обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Верещака А.В. обосновывает свои требования о понуждении Архиповой Т.В. заключить основной договор купли-продажи п. п. 5, 6 ст. 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Предварительного договора купли-продажи от 19.09.2009 г. стороны договорились о том, что обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры, он не будет заключен.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ установленное п. 11 предварительного договора от 19.09.2010 г. условие подлежит буквальному толкованию.
Указание на направление предложения заключить основной договор как на основание продолжения обязательств сторонами не включено в договор, что не противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, согласно п. 1, 4 которой граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Обращение в суд с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи является согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ заключение основного договора после 30.11.2009 г. не является обязательным для ответчика.
Заключение основного договора также не является ответственностью за нарушение предварительного договора, соглашение о продолжении срока действия предварительного договора сторонами не заключалось.
На основании изложенного исковые требования Верещаки А.В. не подлежат удовлетворению.
Встречное требование Архиповой Т.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 11 данного Предварительного договора при одностороннем отказе продавца от его исполнения с истечением сорока, в который должен был быть заключен основной договор купли-продажи.
Расторжение предварительного договора в данном случае необходимо независимо от прекращения его действия в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ с целью возврата истцу уплаченной им ответчику суммы аванса 110000 рублей.
Данная денежная сумма передана истцом ответчику в счет причитающихся по договору платеже и является предварительной оплатой (авансом) – п. 2 ст. 567, п. 1 ст. 487 ГК РФ.
В письменном виде соглашение о задатке не заключено и в силу положений ст. 380 ГК РФ не могло быть заключено, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё платежей по договору, тогда как основной договор купли-продажи, который стороны договорились заключить в будущем, на момент передачи денег не был заключен.
Доводы ответчика о неполучении от истца 100000 рублей опровергаются её собственноручной записью в п. 11 Предварительного договора купли-продажи о передаче данной суммы до его подписания, объяснениями истца и постановлением УВД по г. Коврову и Ковровскому району от 04.08.2010 г., из которого также следует, что в ходе проверки по заявлению Архиповой Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Верещаки А.В., который пытается обманным путем завладеть её квартирой, в действиях Верещаки А.В. не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного с. 159 УК РФ.
П. 11 Предварительного договора купли-продажи является надлежащим письменным доказательством в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ факта передачи истцом ответчику 110000 рублей, и данное обстоятельство собственноручно зафиксировано ответчиком. Письменных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Составление дополнительной расписки о получении денежных средств закон не требует.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к Архиповой Татьяне Викторовне о понуждении заключить основной договор купли-продажи <адрес> Верещаке Алексею Викторовичу отказать.
Иск Архиповой Татьяны Викторовны удовлетворить и расторгнуть заключенный ею с Верещака Алексеем Викторовичем предварительный договор купли-продажи <адрес> от 19 сентября 2009 года.
При расторжении предварительного договора купли-продажи взыскать с Архиповой Татьяны Викторовны в пользу Верещаки Алексея Викторовича переданную им денежную сумму 110000 (сто десять тысяч) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровскй городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 28.11.2010 года.