Дело № 2-10-127-2Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Евдокимовых Ольги Петровны и Андрея Валентиновича к Дорожкиной-Певцовой Елене Ивановне и закрытому акционерному обществу «Газета «Призыв» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В номере 138 от 05 сентября 2008 г. газеты «Призыв» за подписью Елены Певцовой опубликована статья «Ветерана войны выселили в гараж у леса».
Евдокимова О.П. и ее супруг Евдокимов А.В. обратились 16 марта 2009 г. в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к корреспонденту ЗАО «Газета «Призыв» Дорожкиной-Певцовой Е.И. и ЗАО «Газета «Призыв» об опровержении не соответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в статье речь идет о них и об отце Евдокимовой ФИО10, сведения о том, что Евдокимова и Евдокимов выселили ветерана войны ФИО6 в гараж у леса, выгнали престарелого отца на улицу, избавились от домашних животных ФИО6, выкинули его вещи, избавились от его вещей – холодильника и мебели, что Евдокимова заняла у ФИО6 на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, нарушила закон и лишила ФИО6 права на проживание в доме, выделила ФИО10 самую плохую комнату в доме и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара, и подвела воду, чтобы ФИО10 не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме, отобрала у ФИО6 дом, являются ложными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Евдокимовых. Истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда с Дорожкиной-Певцовой в размере по 20 000 р. каждому, с ЗАО «Газета «Призыв» – по 100 000 р. каждому и обязать второго ответчика опубликовать предлагаемый текст опровержения.
В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Ковбасюк А.В. иск подержали, указав на то, что истцы являются известными в г.Коврове людьми, об их застарелом конфликте с ФИО6 наслышан весь город, люди недоумевают по поводу ложных сведений, изложенных в статье. Публикацией статьи им причинен моральный вред.
Ответчик Дорожкина-Певцова, ее представитель по ходатайству Парфенов А.А. и представитель ответчика ЗАО «Газета «Призыв» по доверенности Пушкарев А.П. с иском не согласились, сославшись на то, что опубликованная статья была основана на сведениях, полученных от первоисточника-ФИО6 и из представленных им документов, в статье фамилии Евдокимовых не упоминаются.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителей, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.
Статьей 17 (чч.1 и 2) Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основные права и свободы неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Также Конституцией РФ провозглашен принцип охраны государством достоинства личности (ч.1 ст.21), гарантированы право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23), на запрет использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия на то (ч.1 ст.24).
Согласно ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, незаконным посягательствам на его честь и репутацию, каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств. Право каждого на уважение его личной и семейной жизни гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Декларацией о средствах массовой информации и правах человека (раздел «С»). Пункт 2 раздела «С» названной Декларации раскрывает содержание права на уважение личной жизни, указывая, что это право, во-первых, вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном вмешательстве в нее и, во-вторых, касается, в частности, личной, семейной и домашней жизни, чести и репутации, необходимости не допускать, чтобы человека представляли в ложном свете.
В силу п.2 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным образом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Как следует из ст.152 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Указанный порядок опровержения и меры, направленные на его реализацию, относятся законом ко всем лицам, распространившим порочащие деловую репутацию сведения.
По смыслу стст.11 и 152 ГК РФ, для осуществления судебной защиты гражданин или юридическое лицо должны доказать, что сведения, опровержения которых они требуют, были распространены.
Для выяснения вопроса, содержится ли в статье «Ветерана войны выселили в гараж у леса» информация об истцах, судом проведена судебная лингвистическая экспертиза силами экспертов ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению эксперта ФИО11 от 23 декабря 2009 г. в газете «Призыв» от 05 сентября 2008 г. № 138 на страницах 1 и 2 в рубрике «Главная тема» в статье «Ветерана войны выселили в гараж у леса» содержится негативная информация о Евдокимовой и Евдокимове, их деятельности и личных качествах (том 1, л.д.224-238).
Допрошенная судом эксперт ФИО11 показала, что из совокупности признаков: помещенных в статье фотографий ФИО6 и жилого дома, а также сведений о том, что его дочь владеет баром и кафе, можно сделать вывод о том, что речь идет о Евдокимовых. Читатели, знакомые с ФИО6, узнают его фотографию в газете.
Таким образом, судом установлено, что в статье «Ветерана войны выселили в гараж у леса» были распространены сведения об истцах Евдокимовых.
Проверяя содержание распространенных сведений, суд допросил свидетеля ФИО6, оценил имеющиеся в деле документы и указанное заключение эксперта.
Свидетель ФИО10, со слов участников процесса ко дню принятия судом решения умерший, показал суду, что истец Евдокимова – его дочь, она с зятем не работали, вели разгульную жизнь, он им давал деньги на проживание и на открытие кафе «Голубой шар». Вся информация в статье опубликована с его слов. Военную пенсию он не получал. Он подарил дочери дом, в которые она перестала его впускать. Овец у него не было, было три козы. Он ночует в построенном им гараже в автомобиле «Раф». Дочь ему чужой человек, к ней он испытывает зло (том 1, л.д.102-103).
Как сказано в заключении эксперта, фактологическая информация, данная в форме утверждения, в том числе скрытого, о том, что Евдокимовы выселили его жить в гараж, избавились от его домашних животных и выкинули его вещи, что Евдокимова отказалась возвращать занятые у него деньги, незаконно лишила его права проживания в доме, выделила ему в доме самую плохую комнату и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара, является порочащей, если не соответствует действительности, либо позорящей – если соответствует действительности.
Вместе с тем свидетель ФИО10 и ответчики не подтвердили либо не привели доказательств приведенным выше утверждениям, содержащимся в статье и на опровержении которых настаивают истцы.
Суд отмечает, что спорный жилой <адрес> <адрес> ФИО10 26 августа 1998 г. подарил дочери Евдокимовой (том 1, л.д.62-63).
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 09 июня 2001 г. ФИО10 отказано в иске к Евдокимовым о признании договора дарения жилого дома недействительным, выселении и нечинении препятствий в проживании (том 1, л.д.64-65).
Определением Ковровского городского суда от 23 ноября 2004 г. оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Коврова от 08 октября 2004 г. по делу по иску ФИО6 к Евдокимовым о нечинении препятствий в пользовании жилым домом <адрес>, понуждении к производству переоборудования и взыскании компенсации морального вреда (том 1, л.д.217-218).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2009 г. оставлено без изменения решение Ковровского городского суда от 23 декабря 2008 г. о признании прекращенным права ФИО6 пользования жилым домом <адрес> <адрес> и о его выселении (том 1, л.д.206-208).
Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали суду, что из прочитанной ими статьи в газете им и их знакомым стало понятно, что речь в ней идет о ФИО10 и Евдокимовых. В статье написана неправда, все были удивлены изложенными в статье сведениями. В Ковровской КЭЧ было много разговоров об этой безнравственной статье, было неприятно, этой газете верить нельзя.
Учитывая отсутствие доказательств приведенным оспариваемым утверждениям, суд приходит к выводу об их ложности. Эти утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
На основании п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как установлено судом, в результате распространения в статье не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истцов, им был причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиками.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в соответствии со ст.151 ГК РФ степень нравственных страданий истцов, степень распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов, их репутацию и другие заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с распространением названных сведений. Вместе с тем заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и полагает ограничиться взысканием компенсации с ответчика Дорожкиной-Певцовой в размере по 5000 р., с ответчика ЗАО «Газета «Призыв» - по 10 000 р. в пользу каждого истца.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение, суд полагает возможным отступить от дословного изложения текста опровержения, предложенного истцами, с тем, чтобы соблюсти логику изложения и довести опровержение до читателей газеты в более понятном, на взгляд суда, виде.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Евдокимовых Ольги Петровны и Андрея Валентиновича к Дорожкиной-Певцовой Елене Ивановне и закрытому акционерному обществу «Газета «Призыв» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Призыв» опровержение следующего содержания:
«Опровержение
5 сентября 2008 г. в газете «Призыв» за № 138 корреспондентом Еленой Певцовой в статье «Ветерана войны выселили в гараж у леса» были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что Евдокимова О.П. и Евдокимов А.В. выселили ветерана войны в гараж у леса, выгнали престарелого отца на улицу, избавились от домашних животных ФИО6, выкинули вещи ФИО6, избавились от его вещей – холодильника и мебели, что Евдокимова О.П. заняла у ФИО6 на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, нарушила закон и лишила ФИО6 права на проживание в доме, выделила ФИО10 самую плохую комнату в доме и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара, и подвела воду, чтобы ФИО10 не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме, отобрала у ФИО6 дом. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Евдокимовой О.П. и Евдокимова А.В.».
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» опубликовать слова: «Опровержение, стр.2» в том же месте первой полосы газеты, тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, где и какими было напечатано название статьи «Ветерана войны выселили в гараж у леса» в газете «Призыв» от 05 сентября 2008 г. № 138.
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» опубликовать слово «Опровержение» и его текст в том же месте второй полосы, слово «Опровержение» и текст опровержения опубликовать тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, каким на этой полосе названной газеты были напечатаны название статьи и текст опровергаемого материала соответственно.
Взыскать с Дорожкиной-Певцовой Елены Ивановны:
- в пользу Евдокимовой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 5000 р., 1424 р. расходов по оплате экспертизы и 50 р. затрат по уплате государственной пошлины, всего 6474 р.;
- в пользу Евдокимова Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 5000 р., 1424 р. расходов по оплате экспертизы и 50 р. затрат по уплате государственной пошлины, всего 6474 р.
Взыскать с ЗАО «Газета «Призыв»:
- в пользу Евдокимовой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., 1424 р. расходов по оплате экспертизы и 50 р. затрат по уплате государственной пошлины, всего 17 948 р.;
- в пользу Евдокимова Андрея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., 1424 р. расходов по оплате экспертизы и 50 р. затрат по уплате государственной пошлины, всего 17 948 р.
В удовлетворении иска в части требований взыскания компенсации морального вреда каждому в оставшемся размере Евдокимовой О.П. и Евдокимову А.В. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
29 сентября 2010 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьО.В.Черкас
Справка: определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-10-127-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьО.В.Черкас