Дело № 2-10-1887-1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ковровского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Водолазскому Вадиму Витальевичу о возложении обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Ковровский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц-жителей г.Коврова, обратился в суд с иском к Водолазскому о возложении на того обязанностей привести торговый павильон по адресу: г.Ковров, просп.Ленина,5а в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно обеспечить противопожарное расстояние между павильоном и магазином «Центр-плюс» и его конструкциями, расположенного по адресу: г.Ковров, просп.Ленина,5, в размере шесть метров, произвести заделку стыков между панелями ограждающих конструкций стен и покрытия павильона материалом, отвечающим требованиям технической документации по возведению зданий из сендвич-панелей, произвести отделку стоек и внутренних откосов интерьера торгового зала и подсобного помещения павильона из материалов с соответствующим классом пожарной безопасности.
В обоснование прокурор указал, что по жалобе ФИО5 и ФИО6 городской прокуратурой проведена проверка по вопросу строительства Водолазским торгового павильона по <адрес>. В результате были выявлены нарушения противопожарных норм и правил, в связи с чем прокурор обратился с иском в суд, полагая, что данные нарушения посягают на права и законные интересы жителей г.Коврова, посещающих павильон, и иных граждан на безопасные условия существования и жизнедеятельности.
В судебное заседание 04 июня 2010 г. ответчик не явился, подал письменное ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить, с иском не согласился.
От представителя прокуратуры г.Коврова Боруленковой Н.Ю. и представителя третьего лица администрации г.Коврова по доверенности Борисовой А.А. возражений в отложении разбирательства дела нет.
Представители третьих лиц ФИО5 и ФИО6 по доверенностям Пузанов Д.В. и Кузин А.В. настаивали на разбирательстве дела по существу, указывая на то, что ответчик затягивает разбирательство сложного дела, по которому необходимо будет производство экспертиз, а интересы совладельцев здания <адрес> ФИО5 и ФИО6 в скорейшем разбирательстве дела, поскольку, в частности, нахождение павильона вблизи принадлежащего им здания препятствует размещению рекламы.
Судом на обсуждение участвующих представителей вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, с чем прокурор и представители третьих лиц ФИО5 и ФИО6 Пузанов и Кузин не согласились.
Представитель третьего лица администрации г.Коврова Борисова при обсуждении вопроса посчитала дело суду общей юрисдикции неподведомственным и подала суду письменное ходатайство от 31 мая 2010 г. о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности и его разрешение подведомственно арбитражному суду.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос подведомственности спора в отсутствие ответчика и находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим причинам.
В соответствии с чч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая выраженный представителями ФИО5 и ФИО6 экономический интерес их доверителей в деле, принимая во внимание, что указанные третьи лица и ответчик являются предпринимателями, суд приходит к выводу, что настоящее дело возникло из предпринимательской деятельности и возникшие правоотношения носят экономический характер.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд в соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Ковровского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Водолазскому Вадиму Витальевичу о возложении обязанностей прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба или частное представление прокурора в 10-дневный срок во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд.
СудьяА.А.Бондаренко