Дело № 2-10-14-3Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Гавриченко В.Г., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рябинина Николая Ивановича к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
27 августа 2008 г. Рябинин, управляя грузовым автомобилем Вольво FH-12, регистрационный знак №, будучи на 577 километре федеральной автомобильной дороги 1 Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и следуя в направлении г.Омска, не справился с управлением, автомобиль совершил съезд и опрокидывание в левый по ходу движения кювет с ударом передней частью кабины в стоящее дерево. Автомобиль получил значительные механические повреждения, груз поврежден, водителю Рябинину причинен легкий вред здоровью. Виновное в происшествии лицо органами ГИБДД не установлено.
Рябинин обратился 02 апреля 2009 г. в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (далее – ФГУ) и государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (далее – ДРСУ) о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере по 100 000 р. с каждого по тем основаниям, что он в ДТП испытал физическую боль, получил большую психологическую травму, связанную с переживанием ситуации ДТП с выездом на встречную полосу и вероятностью ампутации части ноги, что повлекло бы его профессиональную непригодность как водителя и лишение работы.
В судебном заседании Рябинин и его представитель адвокат Гавриченко В.Г., действующий также по доверенности, иск поддержали. Истец пояснил по обстоятельствам происшествия, что впереди идущий автомобиль резко ушел влево. Расстояние до него было небольшим и он не успел среагировать, попав колесами на огромные неровности и поврежденный асфальт на проезжей части. Автомобиль стало трясти, его самого откинуло на пассажирское сиденье. Он попытался дотянуться до рукоятки ручного тормоза, но нога запуталась в ремне безопасности. Он, как мог, руками подтянулся выше сзади к спальнику и только благодаря этому остался жив, потому что сиденья водителя и пассажира при ударе о дерево полностью смялись. Другие водители помогли ему выбраться из кабины автомобиля. Работники дорожной службы приехали на место ДТП раньше сотрудников ГИБДД. И те, и другие стали осматривать место ДТП. Он также при этом присутствовал, но руководитель дорожных рабочих его постоянно отвлекал от места ДТП, отсылая к его автомобилю. Со схемой осмотра места происшествия он не согласился и не подписал ее, так как на ней не были указаны следы скольжения колес автомобиля, не было подлинного замера разрушения полотна дороги, глубины ям, схема не была привязана к местности. От госпитализации по предложению сотрудника ГИБДД он отказался, так как не с кем было оставить груз и автомобиль, а скорую помощь ему не вызвали, потому что в ближайшем населенном пункте автомобиль скорой помощи был один и на ремонте. 28 августа 2008 г. приехала пустая фура для перегрузки его товара и водитель ФИО3 обратил его внимание на то, что сотрудники дорожной службы производят замеры, но не на месте аварии, а на другом участке дороги неподалеку от них. Когда он попытался к ним подойти, они уехали. Он просит взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков, так как ФГУ является головной организацией к ДРСУ, как сказал ему прокурор по Люблинскому району Омской области, а ДРСУ должно было производить ямочный ремонт, но не делало этого. Обе организации не выполнили свои обязанности
Ответчики, извещенные о разбирательстве дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, с иском не согласились.
По предмету иска представитель ФГУ в возражениях указывала на отсутствие доказательств связи ДТП с дорожными условиями и факта причинения телесных повреждений во время ДТП, на то, что ФГУ является ответчиком ненадлежащим, так как ФГУ лишь провело конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог, в том числе 1 Р 402, который выиграло ДРСУ (том 1, л.д.179, том 2, л.д.59-60, 155-156).
Представители ДРСУ относительно предмета иска в возражениях указывали отсутствие установленной органами ГИБДД и ОВД вины ДРСУ, на соответствие состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям безопасности дорожного движения, на невнимательность самого истца, часто ездившего, по его утверждению, по этой дороге и проявившего грубую неосторожность, на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в данном ДТП (том 1, л.д.149, том 2, л.д.190).
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1 ст.12 данного Закона). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 Закона).
Судом принимается не оспоренное ответчиком ДРСУ заявление ФГУ о том факте, что ДРСУ выиграло конкурс и с ним заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию той федеральной дороги, на которой произошло ДТП. О непосредственной причастности ДРСУ к выполнению этих работ свидетельствует также переписка ДРСУ с судом и документы, приобщенные к делу по ходатайству представителя ДРСУ в судебном заседании 14 мая 2010 г. (том 2, оборот л.д.229, л.д.224-231): копии журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (том 2, л.д.213-216, 217-220).
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФГУ является ответчиком ненадлежащим.
Анализируя наличие или отсутствие вины ответчика ДРСУ, суд установил следующее.
Согласно пп.1, 2 и 4 ст.17 Федерального закона от 18 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В силу п.1 ст.46 названного Закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ).
Как следует из п.1 ГОСТ, все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
В соответствии с п.4.1.1 ГОСТ автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Согласно п.4.4.1 ГОСТ опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
По поручению суда допрошен ряд лиц, проживающих в иной местности.
Так, свидетель ФИО2, показал, что он на автомобиле возвращался домой в р.п.Красный Яр из г.Омска и был очевидцем аварии. Ему навстречу по встречной полосе движения с небольшой скоростью ехали два большегрузных автомобиля. Впереди них на дороге имелась неровность в виде волн. Первый автомобиль неровность объехал, а водитель второго попытался, не тормозя, но в этот момент колеса автомобиля заехали на неровности, кабина накренилась, автомобиль юзом выехал на встречную полосу движения, лег на бок в кювет и ударился в березу, которая упала на автомобиль. Водитель Рябинин жаловался на боль в ноге, но не уезжал, опасаясь за автомобиль. Он с водителем затем брал вагонку, клал на неровность дороги, замерял глубины рулеткой, а также замерял ширину, длину неровности. Волн было пять-шесть высотой 20-25 см. Ширина волн была около метра, длину неровности он не помнит. Проезжая на следующий день вечером мимо места ДТП, он увидел, что неровность уже заделана. Кто и когда заасфальтировал дорогу, он не знает. Он часто ездит по этой дороге. Неровность появилась дней за 10 до ДТП (том 1, л.д.211-214).
Свидетель ФИО3 показал, что его наняли для того, чтобы перенести товар с автомобиля Рябинина в его автомобиль. На место аварии он приехал утром 28 августа 2008 г. Рябинин хромал на левую ногу, у него были видны ушибы, но в больницу не ехал, так как боялся за автомобиль. С помощью прямой отторцованной рейки и рулетки он с Рябининым замерял глубину ям. Длина волн была около 10-11 метров, они шли по правому краю дороги. Всего волн было четыре-шесть, их глубина – от 25 до 35 см. Вдалеке от них были дорожники, которые также производили замеры, но на другом участке дороги. Когда к ним пошел Рябинин, они сели в автомобиль и уехали. Рябинин ему пояснял, что впереди него шла фура, водитель которой, видимо, увидел волны и резко ушел влево, а он не успел и попал на волны. Руль выбило и это привело к аварии. Такие волны образуются при торможении большегрузных автомобилей, когда дорожное полотно смещается. На дороге после волн был след от покрышек, уходивший в кювет. Дня через четыре он привез Рябинину документы и видел, что дорога уже отремонтирована (том 2, л.д.10-12).
Свидетель ФИО4 показал, что на месте ДТП он был в 17 часов. На асфальте имелся след юза, начинавшийся на асфальте перед ямами и заканчивавшийся с поворотом после ям. Из-за ям водитель мог потерять управление автомобилем. Водитель Рябинин от ушиба испытывал боль в левой ноге, из-за этого передвигался с трудом (том 2, л.д.18-22).
Ни один из свидетелей не показал, что описанная ими неровность, значительно превышающая предельно допустимые размеры по ГОСТ, была ограждена или обозначена предупреждающими дорожными знаками. Копия схемы места происшествия также не содержит обозначения каких-либо дорожных знаков об опасном участке дороги и об ограждении этого участка (том 1, л.д.6-7).
Заключением судебно-медицинского эксперта № 18 по назначенной судом судебно-медицинской экспертизе имевшие место у Рябинина телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей левой ноги в области голени и стопы, ссадины на задней поверхности левой голени причинили легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться 27 августа 2008 г. в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, при ударе левой ногой о выступающие части салона автомобиля (том 2, л.д.179-181).
Таким образом, судом на основании полученных доказательств установлена вина ДРСУ в ненадлежащем невыполнении обязанностей по соблюдению безопасного эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, что повлекло причинение истцу телесных повреждений.
Суд считает, что ДРСУ не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Иные, представленные ответчиками, данные об отсутствии в происшествии вины ДРСУ судом признаются недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда, по общему правилу, допускается в случае, если ему причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
В связи с изложенным суд полагает, что основания к компенсации морального вреда по делу имеются.
Суд учитывает степень физических и психологических страданий истца, связанных с происшествием на месте ДТП и в процессе лечения, но заявленный размер компенсации суд, принимая во внимание неосторожный характер происшествия, находит завышенным и придерживается предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ принципов разумности и справедливости, находя возможным ограничиться суммой, равной 60 000 р.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рябинина Николая Ивановича к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» и государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4»:
- в пользу Рябинина Николая Ивановича 60 000 р. компенсации морального вреда;
- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 р.
В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда с государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» в оставшемся размере и в части требований о взыскании компенсации морального вреда с федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Рябинину Н.И. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
27 октября 2010 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-14-3, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин