Дело № 2-10-126-2Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Горбышевой Н.А., при секретаре Назаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рыбальченко Надежды Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбальченко обратилась 01 октября 2008 г. в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Путинцеву и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» о расторжении договора с ИП Путинцевым на оказание услуг, взыскании с ИП Путинцева понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в работе, возложении обязанностей уменьшить цену выполненной работы, предоставить ей товарно-кассовые чеки на приобретенные запасные части, возвратить ей замененные (неисправные) узлы и детали, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами, не выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска Рыбальченко указала следующее.
05 января 2008 г. ее автомобиль Форд Фьюжн, регистрационный знак №, застрахованный в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб», получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. 09 января 2008 г. она обратилась к агенту общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» ФИО4, который отправил ее к автоэксперту общества с ограниченной ответственностью «Автодело» ФИО5 ФИО5 автомобиль осмотрел и велел эвакуировать автомобиль в автосервис индивидуального предпринимателя Путинцева П.М. по <адрес>. 10 января 2008 г. работники Путинцева автомобиль эвакуировали и сказали ей, что позвонят, когда он будет разобран и будет проводиться экспертиза, но не позвонили. 12 января 2008 г. она с мужем сама поехала в автосервис. Путинцева не было, слесари сказали, что автомобиль разобрали и увезли на экспертизу. 14 января 2008 г. Путинцев позвонил ей по телефону и стал требовать 75 000 р. на запасные части. Она пошла к ФИО5 выяснить, на какую сумму составлена смета и сколько будут стоить запасные части для ремонта автомобиля. ФИО5 ответил, что смета еще не готова, дал ей почитать черновик и подписать чистый лист бумаги, что она и сделала. То есть акт осмотра автомобиля от 10 января 2008 г. она не видела и не подписывала. 16 января 2008 г. она передала деньги Путинцеву, который сказал, что этих денег не достаточно и потребовал еще 34 000 р. Она спросила его, сколько будет стоить ремонт, Путинцев ответил, что работает по смете автоэксперта. 17 января 2008 г. она принесла Путиневу эти деньги. 20 января 2008 г. Путинцев по телефону вновь потребовал от нее дополнительно 22 000 р., которые она ему передала 22 января 2008 г. Страховщику она передала пакет документов 19 января 2008 г., но выплату страхового возмещения задерживали. 01 февраля 2008 г. Путинцев потребовал от нее денег в сумме 7595 р. на лако-красочные материалы, угрожая тем, что выставит ее автомобиль на улицу. Она внесла эти деньги Путинцеву. В связи с переживаниями она 22 февраля 2008 г. с обширным инфарктом миокарда была госпитализирована, пять дней находилась в реанимации, но и тогда Путинцев ей звонил и требовал еще 73 000 р. на ремонт автомобиля. 13 марта 2008 г. они с мужем поехали к Путинцеву забирать автомобиль. В акте выполненных работ она написала, что отсутствуют пластмассовая защита на сцеплении, воздухозаборник, не работают передние указатели поворотов. Также ей не представили замененные запасные части и товарно-кассовые чеки на новые запасные части. 25 марта 2008 г. Путинцев получил ее претензию. 28 марта 2008 г. она получила от Путинцева письмо, в котором тот потребовал от нее уплаты 73 871 р. 70 к. и забрать автомобиль. На следующий день она автомобиль забрала, но уплатила Путинцеву требуемую им сумму. По дороге домой она обнаружила, что не сделан развал-схождение колес, а сбоку со стороны двигателя доносился посторонний металлический скрежет, на что указала Путинцеву. В течение двух недель в автосервисе Путинцева на ее автомобиль установили воздухозаборник и пластиковую защиту на сцепление, но делать развал-схождение и устранять шум сбоку двигателя отказались. Как она потом определила, от ремня стали отслаиваться нити, которые и создавали посторонний шум. Акт приема-передачи автомобиля она не подписала и обратилась в другой автосервис «Янта», где был выполнен развал-схождение на сумму 300 р. и после осмотра составлен акт о необходимости замены шкива и ремня, которые она приобрела за 970 р. и 2060 р. соответственно, но не установила. Всего на устранение недостатков в работе Путинцева она потратила 3620 р. Впоследствии выяснилось, что при ремонте ее автомобиля автосервисом Путинцева не был заменен ряд деталей, но за работу по их замене и сами детали она заплатила Путинцеву 48 140 р. Кроме того, Путинцев произвел ремонт переднего правого лонжерона в сборе, хотя в смете ФИО5 сказано произвести его замену, а деньги получил как за замену – 6090 р., но ремонт стоил 2697 р., окраска рамки радиатора произведена не была, но за эту работу она уплатила Путинцеву 2610 р., а приобретенный Путинцевым шкив ГУР, за который она заплатила 800 р., не соответствует марке ее автомобиля. Всего Путинцев вынудил ее заплатить за невыполненную работу и не поставленные детали 54 943 р. За весь ремонт она уплатила Путинцеву 212 466 р., но от страховщика получила страховое возмещение за минусом франшизы 189 027 р., то есть недоплачено страховщиком 18 363 р. Как ей пояснили, смета ФИО5 принята не была в связи с завышением им цен на запасные части (том 1, л.д.2-9).
В дальнейшем истец требования уточняла при неизменности сути требований (том 1, л.д.97-103, 108-115, 190-196).
08 ноября 2010 г. суд принял к своему производству последнее уточнение к исковому заявлению (том 2, л.д.76) и по ходатайству представителя истца выделил требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «УралСиб» в отдельное производство (том 2, л.д.78).
В последней редакции иска, подписанной представителем истца по доверенности Смирновым С.А. и поддержанной истцом, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Путинцева неосновательное обогащение в сумме 131 574 р. 20 к., состоящих из 574 р. 20 к. разницы между документально подтвержденной ответчиком стоимостью услуг по ремонту автомобиля 73 297 р. 50 к. и уплаченными истцом 73 871 р. 70 к., а также 131 000 р., уплаченных истцом за приобретение ответчиком запасных частей, но по которым ответчик не отчитался перед истцом. Также истец просила взыскать с ответчика 3620 р. расходов, понесенных на устранение недостатков выполненной работы, неустойку за просрочку выполнения требования истца об устранении недостатков по оказанию услуг по ремонту автомобиля в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2008 г. по день принятия судом решения, 20 000 р. компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 р.
В судебном заседании Рыбальченко и ее представитель Смирнов иск поддержали.
Ответчик Путинцев и его представитель адвокат Горбышева Н.А. с иском не согласились, сославшись на то, что ремонт автомобиля производился не на основании сметы ФИО5, который эту смету ему не представлял. Истец с перечнем и стоимостью работ, указанных в наряде-заказе № 1, согласилась и оплатила заказ в полном объеме. Из определенной сторонами суммы договора 212 197 р. истец самостоятельно приобрела лако-красочные материалы на сумму 7500 р., остальные средства внесла частями, уплатив 204 871 р. 70 к. При подсчете сумм случилась арифметическая ошибка, так как истец должна была уплатить 204 697 р., разницу он готов истцу возместить. Помимо работ, указанных в заключении эксперта от 04 августа 2009 г., он произвел ремонтно-восстановительные работы на автомобиле на общую сумму 10 200 р., из которых стоимость деталей составила 8400 р., стоимость работ – 1800 р. Также он за свой счет выполнил работы по замене пластиковой защиты сцепления на сумму 2100 р. и пластикового воздухозаборника на сумму 1700 р., всего на сумму 3900 р., – по требованию истца после того, как при составлении акта выполненных работ она отразила эти недостатки в качестве претензии (том 1, л.д.231-236).
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автодело», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
По общему правилу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что автомобиль истца восстановлен, суд по акту осмотра автомобиля от 10 января 2008 г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автодело» ФИО5, провел автотехническую экспертизу.
При этом доводы истца о несостоятельности этого акта суд отклоняет, поскольку акт истцом подписан (том 1, л.д.19).
Заключением эксперта государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 04 августа 2009 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца могла составлять 206 391 р. (том 1, л.д.153-157).
Поскольку испрашиваемая истцом сумма неосновательного обогащения 131 574 р. менее установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
По второму требованию, о взыскании 3620 р. расходов по устранению недостатков выполненной работы, суд отмечает, что данное требование не является основательным, так как истец не привела доказательств необходимости выполнения ответчиком развала-схождения колес, снятия и установки ременной передачи, приобретения шкива и ремня по акту, составленному к тому же в отсутствие ответчика и оспариваемому им (том 1, л.д.28-29 с оборотом, л.д.30).
Кроме того, что в полной мере относится и к третьему требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования истца об устранении недостатков выполненной работы, суд обращает внимание на несоблюдение истцом положений стст.29 и 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель должен предъявить требование к лицу, выполнившему работу (оказавшему услугу). Однако истец из относящихся к предмету иска предъявила требования только об отсутствии воздухозаборника и пластиковой защиты сцепления, что отразила в акте выполненных работ от 13 марта 2008 г. (том 1, л.д.16 с оборотом). Заявленные истцом детали в составленный ответчиком наряд-заказ № 1 от 11 января 2008 г. (том 1, л.д.15 с оборотом) и в общую стоимость работ ответчика включены не были, приобретены ответчиком за его счет без оплаты истцом и установлены ответчиком без промедления. Указанные детали также не вошли в объем экспертного заключения по делу. Другая письменная претензия истца исковыми требованиями не поддержана и к существу спора не относится (том 1, л.д.22 с оборотом). Надлежащих доказательств предъявления иных требований ответчику истец суду не представила.
Поскольку иск предъявлен неосновательный, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рыбальченко Надежды Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Путинцеву Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 574 р. 20 к., расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 3620 р., неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков по оказанию услуг по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда в размере 20 000 р., штрафа и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
13 декабря 2010 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьО.В.Черкас
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-126-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьО.В.Черкас