Дело № 2-10-124-2Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвокатов Макушевой М.П. и Дудченко В.В., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Власова Алексея Степановича к Бобылевой Любови Тихоновне и Афанасьевой Ирине Александровне о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
07 мая 2007 г. в результате пожара сгорел деревянный жилой <адрес>, находящийся в собственности Власова А.С.
Власов обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к Бобылевой Л.Т. и Афанасьевой И.А. о взыскании 898 321 р. ущерба, причиненного пожаром, 68 700 р. затрат по оценке ущерба, 20 000 р. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы, 24 000 р. – на представителя, указав в иске, что пожар возник в результате воспламенения горючих конструкций строения гаража <адрес> той же деревне, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования, проходящего в его чердачном помещении.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Макушева М.П. иск поддержали, указав на то, что дом истца выстроен в соответствии с требованиями строительных и противопожарных норм, введен в эксплуатацию 14 января 2004 г. Ответчик Бобылева приобрела жилой <адрес> 1983 г., площадь дома была 30 кв.метров. Впоследствии на земельном участке были самовольно реконструирован жилой дом и построены гаражи. Причина пожара установлена исследованиями специалистов и экспертным заключением. Наличие электрооборудования в гараже подтверждается пояснениями ответчиков и показаниями свидетелей. Ответчики являются собственниками жилого <адрес> д.Сажино, поэтому за причиненный ущерб должны отвечать перед истцом солидарно.
Ответчики Бобылева, Афанасьева и представитель Бобылевой адвокат Дудченко В.В. с иском не согласились, сославшись в обоснование на то, что ОГПН как орган дознания исказил факты, не указав, что при пожаре погиб муж Бобылевой, занизив сумму причиненного Бобылевым ущерба с тем, чтобы не возбуждать уголовное дело и не искать лицо, которое, как они считают, совершило поджог гаража. У Бобылевой имеется договор с ОАО «Владимирэнерго» на поставку электрической энергии в дом, что свидетельствует о готовности электрического оборудования в доме и его соответствии техническим требованиям. Ответчики считают, что срабатывание одного из устройств защитного отключения произошло вследствие оплавления электрических проводов уже от теплового воздействия. Повышенного напряжения при работе электрического оборудования в период, предшествующий пожару, не было, а электрооборудование не имело электрической связи с очагом пожара, то есть оно в месте возгорания отсутствовало. Единственный и ближайший к очагу пожара электрический прибор – электрощит – расположен в другом помещении и находится на расстоянии более восьми метров от очага пожара. Данных о его неисправности в деле нет, электрических проводов либо их остатков на всей площади гаража от этого электрощита до очага пожара не обнаружено. Эксперт, оговаривая в качестве вероятной причины пожара тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, не указал на индивидуально определенные признаки электросети. Однако электросети имеются лишь у энергоснабжающей организации, а потребители владеют присоединенными энергопринимающими устройствами. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в том числе из-за воровства с их земельного участка. Накануне пожара у них была похищена сетка-рабица. К северной части их гаража, где начался пожар, со стороны земельного участка истца имеется свободный доступ. Проведенной по делу № 2-09-180-1 по иску ООО «Росгосстрах-Центр» к Бобылевой и Афанасьевой о взыскании страхового возмещения судебной пожарно-технической экспертизой опровергаются выводы о причине пожара, содержащиеся экспертизе, проведенной по настоящему делу, и не исключена вероятность поджога с использованием горючей или легковоспламеняющейся жидкости. Кроме того, истец застраховал свое имущество на сумму 150 000 р., но страховая сумма не должна превышать страховую стоимость имущества. Истец страховую стоимость не оспаривал, страховое возмещение получил и не вправе претендовать на получение от ответчиков иных денежных средств в связи с гибелью того же имущества.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт пожара и гибели имущества истца (жилой дом лит.А с пристройкой лит.а), обстоятельство вступления в права наследства ответчика Афанасьевой после смерти своего отца Бобылева А.М. ответчиками и представителем Дудченко не оспариваются.
Исследуя причину возникновения пожара, суд учитывает следующие документы.
Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» очаг пожара находится в подкровельном пространстве гаража <адрес> д.Сажино, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является проявление аварийного режима работы участка электросети гаража, остальные версии, в том числе поджога, являются маловероятными. К этом выводу специалисты пришли на основании изъятых в гараже участков электропроводки. В гараже могло иметь место короткое замыкание, что сопровождается высокой температурой образующейся дуги в зоне замыкания, возгоранием в первую очередь изоляции, разлетанием горящих частиц, которые могут создавать самостоятельные очаги пожара. В пользу данной версии свидетельствует то, что гараж в момент пожара находился под напряжением, один из автоматов при осмотре находился в положении «автоматическое отключение». Вероятно, он защищал участок электросети гаража (том 1, л.д.116-120).
Постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам ответчиков неоднократно отменялись, после проводимых дополнительных проверок выносились вновь. Уголовное дело по факту пожара или в отношении лица, его совершившего, по настоящее время не возбуждено (том 1, л.д.6-7, 82, 106-108, 109-110, 111, 121-123, а также дело № 115 ОГПН по г.Коврову и Ковровскому району).
Из заключения эксперта № 3793 по проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизе следует, что следов проникновения в помещение гаража и применения инициаторов горения в очаге пожара не имеется, пожар произошел в утреннее время, посторонних лиц рядом с гаражом не наблюдалось, владельцы <адрес> находились внутри строения, калитка была заперта, поэтому версия поджога исключается из числа вероятных. Первоначальное горение возникло в верхней части объема (в чердачном помещении либо в потолочном перекрытии) гаража над автомобилем. Установить точное место возникновения пожара не представляется возможным вследствие значительных термических повреждений конструкций гаража и практически полного уничтожения его сгораемых конструкций. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети (режим перегрузки), что могло произойти в связи с коротким замыканием или перегрузкой. Вследствие нагрева электрической изоляции на всем протяжении токоведущей жилы она разрушается и загорается на одном или нескольких наиболее теплонапряженных участках линии. То обстоятельство, что на сохранившихся фрагментах электрооборудования признаков аварийного режима работы не обнаружено, не дает основания делать выводы о полном их отсутствии на тех элементах, которые выгорели или разрушились полностью. Все аппараты защиты, кроме одного, находились во включенном состоянии, то есть электрическая цепь в момент возникновения огня находилась под напряжением (том 2, л.д.121-124).
Кроме того, ответчики не оспаривают использования в гараже до пожара электрических проводов и другого электрооборудования (электролампочки), а также наличия легковоспламеняющихся деревянного перекрытия и деревянных реек на чердаке, рубероидного покрытия.
По показаниям свидетелей соседей и помогавших тушить пожар ФИО9 и ФИО10, жены истца ФИО11, в гараже ответчиков было электрическое освещение, включался пылесос, имелась мощная автомоечная установка. Дым выходил сильный, черным шлейфом. Свидетель ФИО10 разбудил истца, который выбежал в нижнем белье и сонный.
Свидетель ФИО13, сын ответчика Афанасьевой, в частности показал, что на чердаке хранились автомобильные колеса и лыжи, пол и перекрытие гаража были деревянными.
В связи с показаниями свидетелей и иными доказательствами суд к показаниям свидетеля ФИО12, бывшей сотрудницы Бобылева А.М., которая, по ее словам, неоднократно была в доме Бобылевых, и сомневающейся в наличии в гараже электрического оборудования, относится критически.
Свидетели ФИО14, начальник отделения ГПН и отделения дознания, и ФИО15, старший инспектор ГПН, показали, что автоматические предохранители, которые установлены в обнаруженном на пожарище электрощите, срабатывают при защите от аварийной работы сети. Вручную их перевести в среднее положение нельзя. Второй предохранитель на линии, предположительно шедшей в гараж, был в таком положении. Чтобы точно установить, куда шла линия, нужно было разобрать полдома, так как проводка была скрытая. Обгоревшие провода обнаружили на кирпичной кладке гаража. При исследовании причин пожара версия поджога исключалась, потому что около семи часов утра Бобылев гулял на улице с собакой, проникнуть в гараж посторонним было затруднительно.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнуты доводы истца и не доказано возникновение пожара по иной причине, суд на основании добытых доказательств приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении истцу ущерба от пожара, возникшего в гараже от теплового проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, а доводы ответчиков и представителя ответчика Бобылевой являются несостоятельными, в том числе и в части экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-09-180-1, поскольку она проводилась в рамках спора между иными лицами.
Для оценки суммы причиненного ущерба истец при подаче иска прибег к услугам индивидуального предпринимателя ФИО5 (консультационно-оценочное бюро «Арбитр»), уплатив 18 700 р. (том 1, л.д.10-32, 43, 44), которые подлежат взысканию с ответчиков вместе с уплаченными им же 50 000 р. за проведенную судом судебную строительно-техническую экспертизу для определения рыночной стоимости уничтоженного имущества, которая составляет с учетом физического износа материалов и НДС 1 038 229 р. (том 2, л.д.2-36, 57).
Помимо этого, с ответчиков судом взыскиваются затраты истца за проведение судебной пожарно-технической экспертизы (20 000 р. – том 2, л.д.94, 133), а также затраты на представителя (24 000 р. – том 1, л.д.8, том 2, л.д.58, 194, 195), которые признаются судом разумными с учетом участия представителя истца в деле с октября 2007 г.
За вычетом полученного истцом страхового возмещения в сумме 139 908 р. (том 2, л.д.171) прямой действительный ущерб истца от пожара равен 898 321 р., а с иными указанными судебными расходами истца к возмещению суд принимает 1 011 021 р., которые взыскиваются судом с обоих ответчиков в солидарном порядка на основании ст.1080 ГК РФ как вред, причиненный совместно, поскольку ответчик Бобылева являлась титульным владельцем дома, приобретенного в браке с Бобылевым, после смерти которого наследство приняла его дочь ответчик Афанасьева.
Расходы же истца по уплате государственной пошлины в размере 7509 р. 90 к. и доплата государственной пошлины в бюджет до необходимого размера от суммы иска взыскиваются с ответчиков в равных долях, то есть по 3754 р. 95 к. и 2336 р. 66 к. соответственно.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Власова Алексея Степановича удовлетворить.
Взыскать с Бобылевой Любови Тихоновны и Афанасьевой Ирины Александровны в солидарном порядке в пользу Власова Алексея Степановича 898 321 р. ущерба за сгоревший жилой дом, 68 700 р. затрат по оценке ущерба, 20 000 р. – по проведению пожарно-технической экспертизы, 24 000 р. – по оплате услуг представителя.
Взыскать с Бобылевой Любови Тихоновны:
- в пользу Власова Алексея Степановича 3754 р. 95 к. расходов по уплате государственной пошлины;
- в местный бюджет доплату государственной пошлины в размере 2336 р. 66 к.
Взыскать с Афанасьевой Ирины Александровны:
- в пользу Власова Алексея Степановича 3754 р. 95 к. расходов по уплате государственной пошлины;
- в местный бюджет доплату государственной пошлины в размере 2336 р. 66 к.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
28 июня 2010 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-124-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин