Дело № 2-10-4145-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием представителя ответчика МУК ДКиТ «Родина» по доверенности Архипова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Землянского Игоря Ивановича к муниципальному учреждению культуры Дворец культуры и техники «Родина» о признании установленными трудовых отношений с Землянским И.И. в должности подсобного рабочего с 01.07.2010 г на неопределенный срок, признании незаконным отказа МУК ДКиТ «Родина» от исполнения трудового договора с Землянским И.И. с 02.07.2010 г. в должности подсобного рабочего и оформления на работу по трудовому договору, взыскании заработной платы за один день работы 01.07.2010 года, и компенсации за вынужденный прогул с 02.07.2010 г. по день возобновления работы,
У С Т А Н О В И Л
18.10.2010 г. Землянский Игорь Иванович обратился в Ковровский городской суд с иском к Муниципальному учреждению культуры Дворец культуры и техники «Родина» (далее по тексту МУК ДКиТ «Родина») о признании установленными трудовых отношений с Землянским И.И. в должности подсобного рабочего с 01.07.2010 г на неопределенный срок, признании незаконным отказа МУК ДКиТ «Родина» от исполнения трудового договора с Землянским И.И. с 02.07.2010 г. в должности подсобного рабочего и оформления на работу по трудовому договору, взыскании заработной платы за один день работы 01.07.2010 года, и компенсации за вынужденный прогул с 02.07.2010 г. по день возобновления работы.
Заявленные требования обосновывал теми обстоятельствами, что по направлению ГУ «Центр занятости населения города Коврова» от 29.06.2010 года, он обратился за трудоустройством в МУК ДКиТ «Родина», и главный инженер МУК ДКиТ «Родина» ФИО3 произвел его прием на работу и произвел фактический допуск к работе в должности подсобного рабочего, что подтверждает трудоустройство в МУК ДКиТ «Родина» в должности подсобного рабочего с 01.07.2010 г.
Землянский И.И. 01.07.2010 года работал с 07.00 часов до 16.00 часов, выполняя подсобные работы - уборка травы при МУК ДКиТ «Родина», помогал чистить фонтан, косил (срезал лопатой) траву, помогал слесарю-сантехнику.
Полагает, что фактический допуск его к работе по должности подсобного рабочего, запись о приеме на работу с 01.07.2010 года с указанием номера приказа от 01.07.2010 года № 76-к, произведенная главным инженером ФИО3, свидетельствует о приеме его на работу в должности подсобного рабочего, отработанный полный рабочий день 01.07.2010 года под руководством ФИО3 свидетельствует о фактическом допуске работодателя к исполнению трудовых обязанностей, что надлежит расценивать как фактическое заключение трудового договора.
Оплату за 01.07.2010 года МУК ДКиТ «Родина» не произвело.
МУК ДКиТ «Родина» ему незаконно отказано от дальнейшего исполнения трудового договора с 02.07.2010 года в должности подсобного рабочего и незаконно не проведено оформление на работу по трудовому договору на неопределенный срок в должности подсобного рабочего.
С МУК ДКиТ «Родина» подлежит взысканию заработная плата за один день работы 01.07.2010 года, и компенсация за вынужденный прогул с 02.07.2010 г. по день возобновления работы.
В судебное заседание истец Землянский И.И., надлежащим образом извещенный 24.11.2010 г. о времени и месте рассмотрения дела не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и (или) о рассмотрении дела без его участия суду не представил.
Представленный Землянским И.И. в адрес суда 26.11.2010 г. отвод судье, оставлен без удовлетворения.
Суду не представлено сведений о том, что неявка истца Землянского И.И. в судебное заседание вызвана какими- либо объективными причинами, и у Землянского И.И. имелись какие- либо препятствия для реализации своих прав по представлению дополнительных доводов и возражений по иску в силу ст.156 ГПК РФ.
Необоснованное отложение рассмотрения дела является грубым нарушением положений ГПК РФ в части правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел и нарушением прав заинтересованных лиц, обратившихся за разрешением судебного спора.
Исходя из вышеизложенного, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, с учетом позиции представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд полагает неявку истца не обоснованной и рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам без участия истца Землянского И.И.
Представитель ответчика МУК ДКиТ «Родина» по доверенности Архипов Ю.М. с исковыми требованиями Землянского И.И. не согласился в полном объеме, пояснив, что 01.07.2010 г. в учреждений не имелось вакантных должностей по должности подсобного рабочего, и 01.07.2010 г. Землянский И.И. не обращался за 01.07.2010 г. трудоустройством в учреждение в должности подсобного рабочего, поскольку он устраивался на работу в должности столяра по изготовлению декораций.
Землянским И.И. заявление на имя директора 01.07.2010 г. о приеме на работу не писал, приказа о трудоустройстве Землянского И.И. не издавалось, и фактического допуска 01.07.2010 г. Землянского И.И. к работе в должности подсобного рабочего не производилось.
Указал, что правом решать вопрос трудоустройства и непосредственного допуска к работе в силу Устава учреждении наделен лишь директор (в настоящее время ФИО4), а главный инженер учреждения ФИО3 не имеет указанного права в силу своих должностных полномочий.
Представил суду письменное заявление о применении судом последствий пропуска срока, и об отказе в иске Землянского И.И. в связи с пропуском срока разрешения трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ
Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу 08.10.2010 г. Решением Ковровского городского суда по гражданскому делу № 2-10-3058-1 от 22.09.2010 г. полностью оставлены без удовлетворения исковые требования Землянского Игоря Ивановича к муниципальному учреждению культуры Дворец культуры и техники «Родина» о признании состоявшимся приема на работу в должности столяра по изготовлению декораций, трудового договора – заключенным с 01.07.2010 года, признания отстранения от работы 02.07.2010 года незаконным, взыскании заработной платы за один день работы и компенсации за время вынужденного прогула.
18.10.2010 г. Землянский Игорь Иванович обратился с новыми исковыми требованиями к муниципальному учреждению культуры Дворец культуры и техники «Родина» о признании установленными трудовых отношений с Землянским И.И. в должности подсобного рабочего с 01.07.2010 г на неопределенный срок, признании незаконным отказа МУК ДКиТ «Родина» от исполнения трудового договора с Землянским И.И. с 02.07.2010 г. в должности подсобного рабочего и оформления на работу по трудовому договору, взыскании заработной платы за один день работы 01.07.2010 года, и компенсации за вынужденный прогул с 02.07.2010 г. по день возобновления работы.
В соответствии с ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Не оформленный надлежащим образом трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что по направлению ГУ «Центр занятости населения города Коврова» от 29.06.2010 года Землянский И.И. обратился за трудоустройством в МУК ДКиТ «Родина» в должности столяра по изготовлению декораций.
По заданию главного инженера учреждения ФИО3, Землянский И.И.01.07.2010 года выполнял работы (по уборке травы при МУК ДКиТ «Родина», и помощи в очистке фонтана и слесарю-сантехнику), за которые получил наличными 200 руб.
Судом установлено, что Землянский И.И. не обращался за 01.07.2010 г. трудоустройством в учреждение в должности подсобного рабочего, поскольку он устраивался на работу в должности столяра по изготовлению декораций.
Землянский И.И. заявление на имя директора 01.07.2010 г. о приеме на работу не писал, приказа о трудоустройстве Землянского И.И. не издавалось, фактического допуска 01.07.2010 г. Землянского И.И. к работе в должности подсобного рабочего не производилось, в табель учета рабочего времени за июль 2010 г. сведения о Землянском И.И. как о работнике учреждения не вносились.
В силу Устава учреждении ( п.4.5) полномочиями по заключению трудовых договоров и вопросов трудоустройства и непосредственного допуска к работе наделен лишь директор (в настоящее время ФИО4), и главный инженер учреждения ФИО3 не имеет указанного права в силу своих должностных полномочий.
Не желание непосредственного обращения Землянского И.И. к руководству МУК «ДКиТ Родина» (директору, либо лицу, исполняющему обязанности директора) по вопросу трудоустройства расценивается судом как злоупотребление истца своим правом.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что доводы истца о фактическом допуске его к работе 01.07.2010 года в должности подсобного рабочего не являются обоснованными, т.к. полностью опровергаются материалами настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Землянского И.И. к МУК ДКиТ «Родина» о признании установленными трудовых отношений с Землянским И.И. в должности подсобного рабочего с 01.07.2010 г на неопределенный срок, признании незаконным отказа МУК ДКиТ «Родина» от исполнения трудового договора с Землянским И.И. с 02.07.2010 г. в должности подсобного рабочего и оформления на работу по трудовому договору, взыскании заработной платы за один день работы 01.07.2010 года, и компенсации за вынужденный прогул с 02.07.2010 г. по день возобновления работы, не являются обоснованными.
В соответствии с ст.392 Трудового Кодекса РФ срок, установленный законом для разрешения индивидуального трудового спора составляет 3-и (три) месяца со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с.п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что трудовой спор между истцом Землянским И.И. и ответчиком МУК «ДКиТ Родина» по вопросу о возникновении между ними трудовых отношений имел место с 02.07.2010 г., и о нарушении своего предполагаемого права на труд Землянский И.И. узнал 02.07.2010 г.
Вместе с тем, в суд Землянский И.И. за разрешением настоящего трудового спора обратился лишь 18.10.2010 г., т.е. спустя более 3 (трех) месяцев с даты, когда ему стало известно, или должно быть стало известно о нарушении своего права.
Суд полагает, что разрешение в судебном порядке спора между Землянским И.И. и МУК «ДКиТ Родина» о трудоустройстве Землянского И.И. с 01.07.2010 г. в должности столяра по изготовлению декораций по гражданскому делу № 2-10-3058-1, не относится к разрешению настоящего гражданского дела по спору о трудоустройстве Землянского И.И. с 01.07.2010 г. в должности подсобного рабочего.
Суду не представлено каких- либо объективных доказательств о невозможности или наличия препятствий у Землянского И.И. на разрешение трудового спора о трудоустройстве с 01.07.2010 г. в должности подсобного рабочего, в установленный законом срок.
В связи с изложенным, суд полагает, что пропуск со стороны Землянского И.И. установленного законом 3-х месячного срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора не был вызван уважительными причинами, и в силу ст.392 Трудового Кодекса РФ основания для его восстановления отсутствуют.
Исходя из вышеуказанного, заявление ответчика МУК «ДКиТ Родина» о пропуске Землянским И.И. установленных ст.392 Трудового Кодекса РФ сроков для обращения в суд за разрешением трудового спора является обоснованным и подлежит применению судом по его заявлению.
Принимая решение в силу п.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, на основании исследованных в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд находит исковые требования Землянского И.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Землянского Игоря Ивановича к муниципальному учреждению культуры Дворец культуры и техники «Родина» о признании установленными трудовых отношений с Землянским И.И. в должности подсобного рабочего с 01.07.2010 г на неопределенный срок, признании незаконным отказа МУК ДКиТ «Родина» от исполнения трудового договора с Землянским И.И. с 02.07.2010 г. в должности подсобного рабочего и оформления на работу по трудовому договору, взыскании заработной платы за один день работы 01.07.2010 года, и компенсации за вынужденный прогул с 02.07.2010 г. по день возобновления работы, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней
СудьяподписьД.Е Самойлов
ВЕРНО.
22.12.2010 года.
СудьяД.Е.Самойлов
СекретарьМ.В.Лагно
Справка: решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дело № 2-10-4145-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
СудьяД.Е.Самойлов
СекретарьМ.В.Лагно