Дело № 2-11-9-2Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баландовой Елены Андреяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрактор» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
24 октября 2007 г. Баландова заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Агротрактор» (далее – Общество) в г.Владимире договор купли-продажи нового автомобиля Ssang Yong Kyron DL.
Баландова обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 51 360 р., неустойки за нарушение требования потребителя в размере 15 800 р. и компенсации морального вреда в размере 50 000 р., указав в обоснование, что в течение гарантийного срока обнаружилась техническая неисправность в виде выхода из строя механизма сцепления, о чем 28 марта 2008 г. заявила ответчику. В устранении недостатка ответчиком за его счет было отказано и она вынуждена была отремонтировать автомобиль своими силами, за что уплатила 51 360 р. Указанные расходы ответчик в добровольном порядке возместить отказался.
Истец в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности Добряеву Е.Ф., которая в судебном заседании иск поддержала, указывая на вину ответчика, не возвратившего ей все запасные части, вследствие чего первая по делу экспертиза не смогла определить наличие или отсутствие технических недостатков в механизме сцепления, но определила, что выход из строя механизма сцепления из-за неверной установки или регулировки привода в данном случае не исключается.
Представитель ответчика по доверенности Богданов С.В. с иском не согласился, сославшись на то, что вторая экспертиза ответила на все поставленные вопросы, вина продавца в поломке механизма сцепления исключается. Свидетель Баландов А.Н., эксплуатировавший автомобиль, допустил длительное буксование, что привело к поломке механизма сцепления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 того же Закона при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании п.6 ст.19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 ст.18 указанного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что механизм сцепления вышел из строя весной 2008 г., то есть в течение установленного на протяжении 36 месяцев гарантийного срока, и в конце марта 2008 г. автомобиль был доставлен в гарантийную автомастерскую Общества для ремонта и отремонтирован, за что истец уплатила 51 360 р. В настоящее время автомобиль истцом продан.
Отец истца Баландов, в эксплуатации которого находился автомобиль, умер 03 января 2011 г. В судебном заседании 21 апреля 2009 г., будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО9 суду показал, что весной 2008 г. автомобиль перестал ехать, хотя заводился и скорости переключались. Замененные детали были возвращены после ремонта в двух коробках, содержимое которых, забирая автомобиль из ремонта, он не проверял (том 1, л.д.120-123).
При проведении назначенной судом автотехнической экспертизы силами ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выяснилось, что на экспертизу представлен не комплект сцепления, а лишь маховик, ведомый диск и подшипник выключения сцепления, автомобиль экспертом не осматривался, в силу чего ответить на вопрос о причине выхода из строя сцепления эксперт не может. Одновременно эксперт сделал вывод о том, что выход из строя механизма сцепления из-за неверной установки или регулировки привода в данном случае не исключается (заключение эксперта от 24 февраля 2009 г., том 1, л.д.85-88).
Отец истца Баландов, в эксплуатации которого находился автомобиль, в судебном заседании 21 апреля 2009 г., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду показал, что весной 2008 г. автомобиль перестал ехать, хотя заводился и скорости переключались. Замененные детали были возвращены после ремонта в двух коробках, содержимое которых он не проверял (том 1, л.д.120-123).
Таким образом, несоставление производившими ремонт автомобиля работниками документа о передаче Баландову всех замененных в ходе ремонта деталей затруднило установление обстоятельств дела.
Ввиду смерти Баландова в январе 2011 г. выяснить более подробно условия эксплуатации автомобиля перед поломкой механизма сцепления и другие обстоятельства не представляется возможным.
Поскольку вывод в том же заключении о том, что не исключается выход из строя сцепления по причине неверной установки или регулировки системы привода в данном случае, носит вероятностный характер и не может быть положен в основу решения, по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная автотехническая экспертиза в ином экспертном учреждении.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» от 20-26 октября 2009 г. представленные на экспертизу детали производственных дефектов не имеют, технических недостатков в механизме сцепления нет, причиной выхода механизма сцепления из строя явилось длительное буксование автомобиля, регулировка системы привода и тугой ход не могут быть причиной выхода сцепления из строя, эксплуатация автомобиля такого типа в условиях повышенных нагрузок допускается, но при соблюдении общепринятых правил езды в трудных условиях, выход из строя механизма сцепления связан с нарушением правил эксплуатации (том 1, л.д.187-189).
Следовательно, в судебном заседании истцом не доказано возникновение существенного недостатка автомобиля до передачи потребителю или по причине, возникшей до передачи его потребителю, недостаток является эксплуатационным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вещественные доказательства (запасные части), полученные истцом в суде для производства экспертизы и находящиеся у истца, ввиду ненадобности необходимо оставить за истцом.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Баландовой Елене Андреяновне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрактор» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 51 360 р., неустойки в размере 15 800 р. и компенсации морального вреда в размере 50 000 р. отказать.
Находящиеся у Баландовой Е.А. вещественные доказательства оставить в ее распоряжении.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
ВЕРНО
28.01.2011 года.
СудьяА. А. Бондаренко
СекретарьВ. Б. Логинова
Справка: решение суда вступило в законную силу 28 января 2011 года.
Подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-11-9-2, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА. А. Бондаренко
СекретарьВ. Б. Логинова