Дело № 2-11 -106-2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Яковлевой О.А., с участием представителя истца Ганьшиной Р.В., ответчика Седова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Дементьевой Надежды Сергеевны к Филипчуку Александру Михайловичу и Седову Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Дементьева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Филипчуку А.М. и Седову А.С. о взыскании с Седова А.С. денежных средств в сумме 137 000 рублей ( с учетом уточненных требований ).
В обоснование указала, что Седов А.С. по выданной истцом доверенности продал по договору купли-продажи её комнату в <адрес> в <адрес> за 160 000 рублей, и обязан передать полученные по данному договору денежные средства, но не сделал этого.
В судебное заседание истец Дементьева Н.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Ганьшина Р.В. иск поддержала и просила взыскать в пользу истца с Седова А.С. полученные им по договору купли-продажи от Филипчука А.М. денежные средства в размере 137 000 рублей, которые им не были переданы истцу после продажи принадлежавшей на праве собственности истцу комнаты в <адрес> в <адрес>.
Признает получение 20 000 рублей, составлявших погашение задолженности по оплате коммунальных услуг и 3000 рублей по расписке от 29.08.2007 г.
В представленных ответчиком расписках от 29.08.2007 г. и 4.10.2007 г. в получении от него соответственно 87 000рублей, и 50 000 рублей истец не признаёт принадлежность ее подписей, и судебный эксперт её доводы подтвердил.
Ответчик Седов А.М. исковые требования не признал, пояснив, что все полученные денежные средства от Филипчука А.М. он передал истцу. При передаче денежных средств она писала ему расписки. Полагает заключение эксперта о подлинности подписи Дементьевой Н.С. ошибочным.
Третье лицо Дементьев К.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Филипчук А.М., третье лицо Назарова Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Выслушав представителя истца адвоката Ганьшину Р.В., ответчика Седова А.С., изучив документы, суд приходит к следующим выводам.
Заключая 12.01.2008 г. договор купли-продажи 27/100 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> от имени продавца Дементьевой Н.С., Седов А.С. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2007 г., которой Дементьева Н.С. наделила Седова А.С. полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру, в т.ч. подписывать договор купли-продажи, получать следуемые ей деньги.
Договор купли-продажи истцом не оспаривается, и данный договор не противоречит положениям ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, предусмотрена цену этого имущества.
Жилое помещение передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, из п. 2.3 Договора следует, что покупатель полностью оплатил цену товара 160 000 рублей полномочному представителю продавца Седову А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ данная сделка непосредственно прекратила право собственности на жилое помещение Дементьевой Н.С. и породила у неё же право на получение от представителя 160 000 рублей.
Доводы ответчика Седова А.С. о передаче данной суммы Дементьевой Н.С. в полном объёме, в т.ч. 87000 рублей по расписке от 29.08.2007 г. и 50 000 рублей по расписке от 04.10.2007 г., опровергаются объяснениями представителя истца и заключением судебной почерковедческой экспертизы № 523/1.1-2 от 18.03.2010 г., согласно которому подписи от имени Дементьевой Н.С. в указанных расписках выполнены не ею самой.
Подпись в расписке от 29.08.07 г. на сумму 3000 рублей согласно экспертному заключению принадлежит истцу.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы экспертом изучены различные варианты подписи истца, эксперт имеет стаж работы по специальности -12лет.
Из подлинной доверенности от 10.07.2007 г. и расписки от 29.08.2007 г. на сумму 3000 рублей следует, что подписи в данных документах от имени Дементьевой Н.С. отличаются от подписей от её имени на расписках от 29.08.2007 г. и 04.10.2007 г. на сумму 50000 рублей и 87000 рублей.
Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу 50000 рублей и 87000 рублей в указанные даты Седовым А.С. не представлено.
Таким образом, с учетом признания истцом получение от Седова А.С. 20 000 рублей до заключения договора купли-продажи, 3 000 рублей по расписке 29.08.2007 г., в судебном заседании установлено, что Седовым А.С. не передана полученная от Филипчука А.М. стоимость принадлежащей истцу квартиры в размере 137 000 рублей (160000 – 20000 – 3000).
Таким образом, ответчик Седов А.С. в соответствии со ст. 310, 486 ГК РФ обязан возвратить представляемой Дементьевой Н.С. принадлежащую ей стоимость проданной квартиры.
При отказе исполнить данное обязательство, возникшее в силу п. 1 ст. 12 ГК РФ обязанность подлежит возложению в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска истцу подлежит возмещению ответчиком сумма расходов по делу в виде государственной пошлины в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при уменьшении государственной пошлины истцу в связи с тяжелым материальным положением, взыскание оставшейся суммы от 137000 рублей, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3840 рублей (3940 рублей минус уплаченные истцом при подаче иска 100 рублей).
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также ответчиком подлежат возмещению экспертному учреждению расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 8544 рубля, поскольку данные расходы были возложены на истца.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Дементьевой Надежды Сергеевны с Седова Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невозвращенные по договору купли-продажи от 12.01.2008 г. денежные средства в размере 137 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 100 рублей, а всего взыскать 137 100 рублей (сто тридцать семь тысяч сто рублей).
Взыскать с Седова Артема Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей, и оплату судебной экспертизы в пользу Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы -8544 рубля на ИНН 3327100023 КПП 332701001 УФК по Владимирской области (ОФК 02, Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет 03281176030) расчетный счет № 40503810900001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401365000, в графе назначение указать: код 31830201010010000130 за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья :
Мотивированное решение изготовлено 18. 01.11г.