Дело № 2-11-25-1
Решение
Именем Российской Федерации
21 января 2011 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием помощника прокурора Коноваловой С.В., представителя истца Аристовой Е.А., представившей доверенность от 06.04.2010 года, ответчиков Белоусовой Е.А., Белоусовой Е.А., представителя ответчика Бондаренко Д.П. – адвоката Мансимова А.Н. оглы, представившего доверенность от 11.01.11, удостоверение № 848, ордер 031309,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жигановой Татьяны Евгеньевны о признание Бондаренко Дины Петровны, Белоусовых Елены Владимировны, Екатерины Владимировны, Владимира Александровича прекратившими право пользования жилым помещением и выселении Бондаренко Дины Петровны, Белоусовых Елены Владимировны, Екатерины Владимировны
Установил:
Жиганова Т.Е. является собственником <адрес> на основании договора купли – продажи от 12.11.2009 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Волна», дата регистрации договора 23.11.2009 года.
В указанной квартире зарегистрированы Бондаренко Д.П., Белоусов В.А., Белоусова Е.В., Белоусова Е.В.
Жиганова Т.Е. обратилась в суд с требованием о признание Бондаренко Дины Петровны, Белоусовых Елены Владимировны, Екатерины Владимировны, Владимира Александровича прекратившими право пользования жилым помещением и выселении Белоусовой Екатерины Владимировны, впоследствии дополнив иск требованием о выселении Бондаренко Дины Петровны, Белоусовой Елены Владимировны.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в <адрес> на момент подписания договора были зарегистрированы Бондаренко Д.П., Белоусов В.А., Белоусова Е.В., Белоусова Е.В., которые в соответствии с п. 7 договора должны были сняться с регистрационного учета до 12.12.09 года, однако остаются зарегистрированными до настоящего времени.
Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ считает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает право на пользование квартирой, вызывает излишнее начисление коммунальных услуг.
Кроме того, указывает, что ответчики не приходятся ей родственниками, не могли являться таковыми для продавца, что исключает наличие оснований, установленных ст. 31 ч. 4 ЖК РФ для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.
Ответчики Белоусова Е.В., Белоусова Е.В., Бондаренко Д.П. продолжают проживать в квартире не смотря на неоднократные требования о выселении со стороны истца и предыдущего собственника (до заключения договора), однако никакой договоренности о сохранении их регистрации и права проживания между сторонами не было.
В соответствии с решением Ковровского городского суда от 23.04.08 года требования Белоусовых Е.В., Е.В., В.А., Бондаренко Д.П. к ООО ПК «Волна» о признании недействительными договоров приватизации от 29.12.1993 года и купли – продажи от 26.01.1994 года, признании ООО ПК «Волна» не приобретшим права собственности на <адрес> и признании за Бондаренко Д.П., Белоусовой Е.В, Белоусовой Е.В. права собственности на указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2008 года. Таким образом, судом не установлено каких – либо законных оснований пользования ответчиками указанной квартирой.
В судебном заседании представитель истца Аристова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, дополнив, что на протяжение длительного времени ответчики Бондаренко Д.П. и Белоусова Е.В., не принимавшие участия в приватизации спорной квартиры в результате мошеннических действий ФИО9, не изъявляли никаких притязаний на жилое помещение, как следует из протокола судебного заседания от 06.07.07 года по делу 2 – 214/07 г. денежные средства за проданную квартиру получил Белоусов В.А., т.е. ответчики распорядились занимаемой им квартирой и все претензии относительно своего несогласия с приватизацией и последующей продажей квартиры необходимо было предъявлять своевременно и к виновным лицам. Жиганова Т.Е. является добросовестным приобретателем квартиры, считает, что регистрация ответчиков в квартире не дает им право бессрочного пользования ей.
Ответчики Белоусовы Е.В., Е.В. не согласились с требованиями Жигановой Т.Е. о признании их прекратившими право пользования квартирой и выселении, поскольку они не имеют какого – либо другого жилого помещения.
Ответчик Белоусов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии.
Ответчик Бондаренко Д.П., принимавшая участия во всех ранее состоявшихся заседаниях суда, выразив своё мнение относительно заявленных требований, указав на несогласие с иском в виду неучастия в приватизации и отсутствии иного жилого помещения, в судебное заседание 21.01.2011 года не явилась, указав на невозможность своего участия по состоянию здоровья.
Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд исходит из того, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик Белоусов В.А. является инвалидом и дважды 19.04.2010 года и 28.04.2010 года ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражая против заявленных требований Жигановой Т.Е. Ответчик Бондаренко Д.П. в судебных заседаниях 19.04.2010 года и 28.04.2010 года представила суду свои возражения относительно заявленных требований, невозможность своего участия 21.01.2011 года не подтвердила, доверив право представления своих интересов профессиональному юристу по доверенности адвокату Мансимову А.Н. оглы, что повлекло отклонение ходатайства Бондаренко Д.П. об отложении рассмотрения дела 21.01.2011 года, а все указанные выше обстоятельства – основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика Бондаренко Д.П. – адвокат Мансимов А.Н. оглы по доверенности не согласился с требованиями Жигановой Т.Е. о признании Бондаренко Д.П. прекратившей право пользования квартирой и выселении, поскольку гарантия продавца квартиры о снятии ответчиков в регистрационного учета, указанные в п. 7 договора купли – продажи от 12.11.09 года, не является для неё обязательной, т.к. последняя не является стороной по сделке. Кроме того, полагает, что Бондаренко Д.П. сохраняет право бессрочного пользования квартирой, как не принимавшая участия в приватизации квартиры в силу ст. 19 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», спорная квартира для ответчика является единственным жильем. Судьей Самойловым Д.Е. в решении от 21.10.2010 года по делу № 2-10-2382-1 признано право ответчиков по пользованию квартирой, что нашло своё отражение посредством указания в описательной части на принятие доводов истцов.
Выслушав ответчиков, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив документы, суд приходит к следующему.
Решением Ковровского городского суда от 23.04.2008 г. по гражданскому делу № 2-893/2008 (вступившим в законную силу 03.06.2008 г. в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда) исковые требования Бондаренко Дины Петровны, Белоусовой Елены Владимировны, Белоусовой Екатерины Владимировны, Белоусова Владимира Александровича к ООО ПФК «Волна» о признании недействительным договора от 29.12.1993 г. по реестру № 3055 приватизации <адрес> в совместную собственность Белоусова В.А. и Белоусовой Е.А., о признании недействительным договора купли- продажи от 26.01.1994 г. в пользу ООО ПФК «Волна»; о признании ООО ПФК «Волна» не приобретшим право собственности на квартиру; признании за Бондаренко Д.П., Белоусовым В.А., Белоусовой Е.В., Белоусовой Е.В. право собственности на <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что Белоусова Екатерина Владимировна ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бондаренко Дина Петровна ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи с 12.01.1988 года постоянно зарегистрированы в квартире, не принимали участия в приватизации <адрес> по договору приватизации от 29.12.1993 г.
Решением Ковровского городского суда от 17.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-10-2381-1, вступившим в законную силу 02.07.2010 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Бондаренко Дины Петровны о признании в порядке приватизации права собственности на 1/3 долю <адрес>.
Судом установлено, что жилое помещение <адрес> не является муниципальным или государственным жилым помещением, до 12.11.2009 г. находилось в собственности ООО ПФК «Волна», с 12.11.2009 г. находится в собственности Жигановой Татьяны Евгеньевны.
В соответствии договором купли – продажи от 12.11.2009 г., составленным в простой письменной форме между ООО «Производственно- коммерческая фирма «Волна» и Жигановой Т.Е. <адрес> продана истцу по делу, договор зарегистрирован 23.11.2009 г. в органах государственной регистрации, внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество за № 33-33-08/084/ 2009-170, право собственности Жигановой Т.Е. на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в Ковровском отделе ФРС по Владимирской области 23.11.2009 г. о чем выдано свидетельство 33 АК 823165.
Решением Ковровского городского суда от 21.10.2010 г. по гражданскому делу № 2-10-2382-1, вступившим в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 07.12.2010 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Бондаренко Дины Петровны, Белоусовой Екатерины Владимировны, Белоусовой Елены Владимировны, Белоусова Владимира Александровича к Жигановой Татьяне Евгеньевне и ООО «Производственно- коммерческая фирма «Волна» о признании недействительным договора купли- продажи от 12.11.2009 г. <адрес> оставлены без удовлетворения.
Указание в решение суда на принятие доводов истцов Бондаренко Д.П. и Белоусовой Ек. В. о сохранении права бессрочного пользования спорной квартирой не повлекло внесение изменений в оспариваемый договор от 12.11.09 года относительно закрепления такого права и не повлекло обязанности покупателя Жигановой Т.Е. на сохранение за истцами такого права при отсутствии её согласия (последнее следует из искового заявления и установлено в судебном заседании из пояснений представителя Аристовой Е.А.), следовательно, суд не может принять доводов представителя ответчика Бондаренко Д.П. – Мансимова А.Н. оглы об установлении судом права его доверителя на бессрочное пользование квартирой.
Ссылка прокурора на признание представителем Жигановой Т.Е. – Аристовой Е.А. в рамках гражданского дела № 2-10-2382-1 права истцов по пользованию квартирой посредством указания на отсутствие нарушений их прав п. 7 договора купли – продажи от 12.11.09 года не состоятельна, поскольку обязанность ООО «Производственно- коммерческая фирма «Волна» по снятию зарегистрированных в квартире лиц не могла быть исполнена ввиду отсутствия полномочий на совершение действий по снятию с регистрации, а, продав жилое помещение, продавец утратил право обращения в суд с иском о прекращении права пользования проживающих в квартире граждан.
Указание на отсутствие нарушений п. 7 договора прав зарегистрированных в нем лиц не является признанием их права на пользование квартирой.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании ссылка прокурора на осведомленность покупателя Жигановой Т.Е. относительно обременения жилого помещения правом бессрочного пользования ответчиков по делу, истец Жиганова Т.Е. требует их выселения, а представитель истца Аристова Е.А. в судебных заседаниях поясняла об отсутствии такого обременения, не признавая каких – либо прав ответчиков по пользованию спорной квартирой.
Никакой договоренности между сторонами относительно проживания ответчиков и сохранения регистрации в принадлежащей Жигановой Т.Е. квартире не было, напротив установлено наличие требования (письменного уведомления о выселении), полученного посредством почтового уведомления Белоусовой Ел.В. и Бондаренко Д.П.
Отсутствовала подобная договоренность и с прежним собственником квартиры, о чем свидетельствуют пояснения сторон и представленные суду письменные уведомления ООО «Производственно- коммерческая фирма «Волна» о выселении Белоусовых и Бондаренко с отметкой об их получении ответчиками.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном ст. ст. 219, 236 ГК РФ порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования жилым помещением осуществляет его собственник.
Ответчики не являлись и не являются членами семьи истца и продавца квартиры, и оснований, установленных ст. 31 ч. 4 ЖК РФ для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, проживание и регистрация ответчиков по данному месту жительства нарушает право собственника распоряжаться жилым помещением.
В соответствии со ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. разъяснившим, что к лицам, названным в статье 19 ФЗ - 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования указанным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Однако, в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором приватизации от 29.12.1993 года право совместной собственности на <адрес> возникло у Белоусова В.А. и Белоусовой Ел. В., проживающие в квартире на момент приватизации другие члены семьи – Бондаренко Д.П. и Белосоува Ек.В. не отказывались от приватизации, что исключает возможность применения ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».
Узнав о своем нарушенном праве лица, не участвовавшие в приватизации квартиры в результате противоправных действий, за восстановлением своего нарушенного права в предоставленный законом срок не обратились.
Нарушенное право, хотя и не связанное с лишением владения имуществом, в силу ст. 304 ГК РФ подлежит защите, способом которой является признание Бондаренко Д.П., Белоусов В.А., Белоусова Е.В., Белоусова Е.В. прекратившими право пользования и проживания в спорном жилом помещении и выселении из него Бондаренко Д.П., Белоусовой Е.В., Белоусовой Е.В. в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 основанием для снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства является решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Жигановой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.
Признать Бондаренко Дину Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белоусову Екатерину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белоусову Елену Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белоусова Владимирова Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Бондаренко Дину Петровну, Белоусову Екатерину Владимировну, Белоусову Елену Владимировну из жилого помещения – <адрес>.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.