Дело № 2 – 11-217-1
Заочное решение
именем Российской Федерации
21 января 2011 годаг. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца Позднякова В.А., представившего доверенность т 16.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляпиной Ольги Александровны к Иванову Максиму Александровичу о возмещении ущерба
Установил:
Ляпина О.А. обратилась с требованием к Иванову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 01.06.2010 года: стоимость автомобиля до аварии за минусом годных остатков в размере 206 140 рублей, транспортировка автомобиля к месту жительства – 40 000 рублей, затрат на лечение судебные расходы: проведение оценки ущерба – 3 850 рублей, извещение ответчика проведении оценки – 209,75 рублей, госпошлина – 5 301,99 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующим.
01.07.2010 года на 45 км автодороги Хохлово – Камешково – Ручей автомобиль истца под управлением Иванова М.А. в результате дорожно – транспортного происшествия получил механические повреждения: полностью деформирован кузов, разбиты правая передняя блок – фара, правый задний фонарь, лобовое стекло, правое стекло кузова, стекло задней двери, правое зеркало заднего вида и др.
Виновным в совершении аварии признан Иванов М.А., который в нарушении требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Камаз-4308».
Согласна калькуляции установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысит доаварийную рыночную стоимость автомобиля, в силу чего ущерб представляет собой разницу последней и стоимости годных остатков деталей узлов и механизмов, что выражается в сумме 206 140 рублей.
В судебном заседании представитель истца Поздняков В.А. по доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям, дополнив, что ответчик является другом сына истца и управлял автомобилем по доверенности, составленной в простой письменной форме.
Ответчик Иванов М.А. в судебное заедание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель истца Поздняков В.А. не возражал против заочного производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласна ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В судебном заседании установлено, что 01.07.2010 года на 45 км автодороги Хохлово – Камешково – Ручей автомобиль истца под управлением Иванова М.А. в результате дорожно – транспортного происшествия получил механические повреждения: полностью деформирован кузов, разбиты правая передняя блок – фара, правый задний фонарь, лобовое стекло, правое стекло кузова, стекло задней двери, правое зеркало заднего вида и др.
Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова М.А., который в нарушение требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Камаз-4308», что подтверждается постановлением ДПС ГИБДД УВД г. Коврва от 22.07.10 года о привлечении Иванова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю, суд полагает возможным принять за основу заключение «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО5, поскольку он произведен независимым оценщиком, размер ущерба ответчиком не оспорен. Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Перечень проведения необходимых работ и замены деталей соответствуют описанию полученных автомобилем истца повреждений, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра, составленным оценщиком.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.
Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: доказательства размера причиненного ущерба; причины образования и виновность ответчика в его причинении.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждении причиненного ему ущерба представлено заключение «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО5, понесенных им расходов - квитанции по оплате оценке, извещения ответчика телеграммой и государственной пошлины.
Подлежит удовлетворению просьба истца о возложении на ответчика обязанности возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301,99 убей, оплате оценки – 3850 рублей, необходимого для определения размера ущерба до судебного разбирательства, извещения ответчика о проведении экспертизы – 209,75 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ляпиной Ольги Александровны удовлетворить, взыскать в её пользу с Иванова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> качестве материального ущерба, причиненного автомобилю 206 140 рублей, судебные расходы – 9361,74 рублей, всего 215 501 (двести пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 74 копейки.
Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении и этого заявления.
Председательствующий: