Дело №2-11-19-1копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретареНазаровой Ю.В.,
с участием представителей ответчика Клыгиной И.М., Просяновского С.В., Гашникова Р.Н., третьего лица Карсакова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Садыковой Валимы Расулевны к Муниципальному унитарному предприятию «Снабсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Садыкова В.Р. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к МУП «Снабсбыт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 328 893 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 22 952 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 2850 руб., государственной пошлины в размере 4888,93 руб.
В обоснование указала на то, что 20.08.2009 года в результате ДТП, произошедшего на 397 км автодороги Москва-Н.Новгород, по вине водителя автомобиля «ГАЗ-33021», регистрационный номер №, принадлежащего МУП «Снабсбыт», Корсакова М.Б., находившегося с МУП «Снабсбыт» в трудовых отношениях, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Крафтер», регистрационный номер №, под управлением ФИО10 Вина Карсакова М.Б. в совершении ДТП установлена постановлением ГИБДД УВД Нижегородской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом №01727/111/09 с учетом его износа определена в 448893 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ей по договору об ОСАГО 120 000 руб. В связи с этим просит взыскать с собственника автомобиля «ГАЗ-33021» МУП «Снабсбыт» разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 328 893 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22 952 руб. Для проведения оценки стоимости восстановительных работ она обратилась к ИП ФИО3, в связи с чем понесла расходы в сумме 2850 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Рассмотрение дела назначалось неоднократно – на 22.03.2010 года, на 13.04.2010 года, на 05.05.2010 года, на 06.09.2010 года, на 28.09.2010 года, на 13.01.2010 года. Истец Садыкова В.Р. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на отдаленность места проживания в г. Сибай Республики Башкортостан. Свои полномочия по представлению интересов в суде по доверенности от 29.01.2010 года передала ФИО10
Третье лицо на стороне истца ФИО10, будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд также не явился, несмотря на признание его явки обязательной.
Представители ответчика МУП «Снабсбыт» Клыгина И.М., Просяновский С.В., Гашников Р.Н. с иском Садыковой В.Р. не согласились и пояснили, что действительно автомобиль ГАЗ- -33021», регистрационный номер С353ВУ33, принадлежит МУП «Снабсбыт». Карсаков М.Б. работает экспедитором. 20.08.2009 года он вместо находившегося в отпуске водителя, на автомобиле ГАЗ-33021 поехал в командировку в г. Н.Новгород. При возвращении домой, перед г. Дзержинск с участием автомобиля под его управлением, а также автомобиля под управлением ФИО10, произошло ДТП. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, настаивают на том, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ««Фольксваген Крафтер» ФИО10 Карсаков М.Б. сообщил руководству предприятия, что он в совершении ДТП не виновен. О вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности в известность не поставил. Сам его, силу юридической неосведомленности, в установленные сроки не обжаловал. Также не согласны и с заявленной суммой ущерба. Предприятие МУП «Снабсбыт» является муниципальным, занимается организацией питания школьников. Средств для возмещения ущерба не имеет. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения Садыковой В.Р. на основании другого отчета об оценке, что было установлено лишь в ходе рассмотрения дела в суде. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика Карсаков М.Б. с иском также не согласился и пояснил, что работает в МУП «Снабсбыт» экспедитором. 20.08.2009 года он вместо находившегося в отпуске водителя, на автомобиле ГАЗ-33021 ездил в командировку в г. Н.Новгород. При возвращении домой, перед г. Дзержинск с участием автомобиля под его управлением, а также автомобиля под управлением ФИО10, произошло ДТП. В столкновении считает виновным водителя автомобиля «Фольксваген Крафтер» ФИО10 До момента столкновения он двигался по правой полосе дороги. Перед ним ехал автомобиль «ЗИЛ», который остановился перед пешеходным переходом. Тогда он совершил маневр перестроения на левую полосу движения, которая была свобода, и остановился перед пешеходным переходом, пропуская женщину с ребенком. После этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, которая получила механические повреждения. Водитель врезавшегося в него автомобиля «Фольксваген Крафтер» ФИО10 просил взять вину на себя, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в кредит. При оформления аварии работник ГИБДД пришел к выводу, что в ДТП виноват ФИО10, автомобиль которого наехал на стоявшее транспортное средство. Однако, впоследствии постановлением от 25.08.2009 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Поскольку размер штрафа был незначительным, он постановление ГИБДД не оспаривал, руководству МУП «Снабсбыт» об этом не сообщил. Однако, виновным в ДТП себя не считает. Настаивает на том, что скорость движения его автомобиля при перестроении на левую полосу движения и при движении по левой полосе составляла 15 км\час. От места выезда на левую полосу движения до остановки автомобиля перед пешеходным переходом его автомобиль проехал около 25 метров. Пропуская женщину с ребенком, его автомобиль стоял перед пешеходным переходом около 10 секунд. Лишь после этого автомобиль под управлением ФИО10 совершил на него наезд. Механические повреждения получили задняя часть автомобиля ГАЗ-33021 и передняя часть автомобиля «Фольксваген Крафтер». Считает, что он, заблаговременно совершив маневр перестроения, не создал аварийной ситуации для автомобиля «Фольксваген Крафтер» и ФИО10 имел возможность не совершить на него наезд.
Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах в Республике Башкортостан», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал, представленный Полком ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области, заключение автотехнической экспертизы №256/16 от 11.08.2010 года и дополнительное заключение автотехнической экспертизы №484/16 от 13.12.2010 года, проведенной Владимирским экспертно-консультативным бюро, выслушав представителей ответчика и третье лицо, пояснения эксперта ФИО12 и свидетеля ФИО11, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане. Деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании абзаца второго части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, возмещается по общему правилу в зависимости от их вины в дорожно-транспортном происшествии.
Судом установлено, что 20.08.2009 года на 397 км автодороги Москва-Н.Новгород в результате столкновения автомобиля «ГАЗ-33021», регистрационный номер С353ВУ33, принадлежащего МУП «Снабсбыт», под управлением его работника Корсакова М.Б., и автомобиля «Фольксваген Крафтер», регистрационный номер Е473КА02, под управлением ФИО10 Оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться вновь и не могут оспариваться вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если в таком деле участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с иском к МУП «Снабсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Садыкова В.Р. исходит из виновности водителя Карсакова М.Б., установленной постановлением ГИБДД от 25.08.2009 года.
Однако, несмотря на то, что Карсаков М.Б. не обжаловал в установленном порядке названное выше постановление о привлечении его к административной ответственности, и оно вступило в законную силу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Садыковой В.Р. о возмещении ущерба оно, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет, и поскольку Карсаков М.Б. свою вину в совершении ДТП оспаривает, настаивая на том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО10
Как следует из административного материала, представленного суду Полком ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области, протокол осмотра места ДТП работниками ГИБДД не составлялся. Очевидцы столкновения транспортных средств – пешеходы, переходившие проезжую часть перед автомобилем под управлением Карсакова М.Б., водитель автомобиля «ЗИЛ», двигавшегося перед автомобилем под управлением «Карсакова М.Б. при движении по правой полосе движения, не устанавливались и не опрашивались.
Определением суда от 05.05.2010 года по ходатайству представителей ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Владимирскому экспертно-консультативного бюро.
В соответствии с заключением эксперта ФИО7 №256/16 от 11.08.2010 года на основании административного материала сделан вывод о том, что действия водителя Карсакова М.Б. не соответствовали в момент ДТП требованиям п.8.1. и п.8.4 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем под управлением ФИО10
В то же время, как из первичных объяснений Карсакова М.Б. и ФИО10, полученных работниками ГИБДД непосредственно после ДТП, так и из пояснений Карсакова М.Б. в судебном заседании, установлено, что до момента столкновения Карсаков М.Б. на автомобиле «ГАЗ-33021» двигался по правой полосе дороги. Перед ним ехал автомобиль «ЗИЛ», который при приближении к пешеходному переходу остановился, а двигавшийся за ним автомобиль «ГАЗ-33021», управляемый водителем Карсаковым М.Б., применил маневр влево- стал производить перестроение в левую полосу. После перестроения он остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов. В этот момент движущийся позади автомобиль «Фольксваген Крафтер» под управлением ФИО10 совершил столкновение со стоящим автомобилем «ГАЗ-33021» под управлением Карсакова М.Б. Из пояснений Карсакова М.Б. также установлено, что с места въезда в левую полосу автомобиль под его управлением преодолел расстояние в 25 м, при этом он двигался со скоростью 15 км/час. Остановившись перед пешеходным переходом, он стоял до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО10 10 секунд, пропуская пешеходов.
Указанные показания Карсакова М.Б. являются последовательными, они не противоречат его объяснению, а также объяснению ФИО10 от 25.08.2009 года и схеме места ДТП, пояснениям свидетеля ФИО11, находившегося в момент ДТП в одном автомобиле с Карсаковым М.Б.
С учетом установленных в суде конкретизированных обстоятельств ДТП по делу, определением суда от 28.09.2010 года по ходатайству представителей ответчиков назначена дополнительная судебно- автотехническая экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта №484/16 от 13.12.2010 года при установленных судом обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля «Фольксваген Крафтер» ФИО10 располагал технической возможностью путем применения обычного приема управления – плавное снижение скорости, не прибегая к экстренному, предотвратить столкновение. Для обеспечения безопасности в данной ситуации ему с технической стороны следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дородного движения. Его действия в данной ситуации с технической стороны не соответствовали требованию п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-33021» Карсакова М.Б. в данной ситуации с технической стороны не усматривается каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 данные им заключения подтвердил, указав на то, что первое заключение от 11.08.2010 года им дано без учета конкретных условий дорожно-транспортного происшествия, только на основании имеющейся в административном материале схемы ДТП. Полагает, что установленные из пояснений Карсакова М.Б. условия – скорость движения по левой полосе (15 км/час), расстояние, которое он преодолел с момента начала перестроения до остановки перед пешеходным переходом (25 м), время стояния перед пешеходным переходом (10 сек.), согласуются с первичным административным материалом и не противоречат его первичному объяснению, а также объяснению ФИО10 Такой вывод экспертом ФИО12 мотивирован также габаритной длиной автомобиля «ГАЗ-33021» - 6,5 м, занятием им фиксированного положения в левом ряду дороги до момента столкновения. Об этом также свидетельствуют месторасположение технических повреждений автомобиля «ГАЗ-33021» - в задней части, автомобиля «Фольксваген Крафтер» - передней части.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчиков, ни истцом, ни третьим лицом ФИО10 суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Карсакова М.Б., управлявшего автомобилем «ГАЗ-33021», в столкновении с автомобилем «Фольксваген Крафтер» под управлением ФИО10 отсутствует. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований Садыковой В.Р. о возмещении материального ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, понесенных расходов по оценке причиненного ущерба, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Исковые требования Садыковой Валимы Расулевны к Муниципальному унитарному предприятию «Снабсбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
СудьяподписьН.В. Одинцова
Верно.
19.01.2011 года.
СудьяН.В.Одинцова
СекретарьЮ.В.Назарова
Справка: Мотивированное решение составлено 18 января 2011 года. Решение не вступило в законную силу. Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела № 2-11-19-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.
СудьяН.В.Одинцова
СекретарьЮ.В.Назарова