Дело №2-11-20-2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,
при секретареНазаровой Ю.В.,
с участием истца Цибиковой Н.К., представителя истца адвоката Шаронова В.Ф., представителя ответчика Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Цибиковой Натальи Константиновны к Цибикову Сергею Альбертовичу о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Цибиков С.А. и Цибикова Н.К. состояли в браке с 18.07.1981 г. по 11.08.2009 года.
Цибикова Н.К. обратилась с иском к Цибикову С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Ковровского городского суда от 17.11.2009 года, в редакции определения от 17.12.2009 года, произведен раздел совместно нажитого имущества - в собственность Цибикова С.А. выделены: 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ковров, <адрес> и автомобиль Toyota Rav 2,4 АТ, всего на общую сумму 2 932 781,90 руб. В собственность Цибиковой Н.К. выделены :1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ковров, <адрес>, гараж№9 в ГСК во дворе <адрес> (177) и находящаяся в квартире мебель и бытовая техника – кухонный гарнитур «Корсика», спальный гарнитур «Флоренция», спальный гарнитур «Мелисса» стоимостью, набор мягкой мебели «Престиж», диван выдвижной, набор офисной мебели, шкаф-купе «Владимир», стол овальный и стулья 6 штук, холодильник «Электролюкс», телевизор цветной «Сони», домашний кинотеатр «Сони», две люстры, стиральную машину «Канди», шкаф для ванной комнаты, компьютер в сборе со сканером, всего на общую сумму 2 504 948,43 руб. Также общим долгом супругов Цибиковых С.А. и Н.К. признан долг Цибиковой Н.К. перед АК Сберегательный банк РФ Ковровское отделение №2491 по кредитному договору №453 от 19.04.2007 года. С Цибикова С.А. в пользу Цибиковой Н.К. взыскана денежная компенсация стоимости переданного имущества в сумме 213 916,73 руб. руб. и денежная компенсация уплаченных денежных средств по кредитному договору №453 от 19.04.2007 года за период с июля 2008 года по август 2009 года включительно в сумме 43500 руб., всего 257 416,73 руб.
Цибикова Н.К. обратилась с иском к Цибикову С.А., с учетом уточненных требований, о взыскании действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «СТЭЛС», упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Цибикова Н.К. исковые требования поддержала и пояснила, что в период брака с Цибиковым С.А. 01.09.1994 года было создано ТОО «Сергат», реорганизованное 10.11.1995 года в ООО «Сергат», учредителями которого являлись Цибиков С.А. и ФИО5 Уставный капитал предприятия составлял 8350 руб. и каждому из них принадлежало по 50 процентов уставного капитала. С начала образования предприятия и до 12.03.2009 года она (Цибикова Н.К.) работала в нем главным бухгалтером, ФИО5 – директором. В июне 2009 года произошла реорганизация ООО «Сергат» путем выделения из него нового юридического лица – ООО «СТЭЛС» с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Вновь созданному ООО «СТЭЛС» передано право собственности на недвижимое имущество – гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 890,5 кв.м., инв. №3809, лит.3, кадастровый номер: 33:20:01 04 04: 0002:17:425:001:100038090, расположенный по адресу: <адрес>, строение 11; и нежилое строение, назначение: производственное, 1-этажное, общей площадью 282 кв.м., инв. № 17:425:001:100038070, литер И,И1, кадастровый номер 33:20:01 04 04:0002:17:425:001:100038070, расположенное по адресу: <адрес>, строение 10. Уставный капитал вновь созданного ООО «СТЭЛС» образован в размере 50 000 руб. за счет имущества ООО «Сергат». Единственным его участником стал Цибиков С.А. В связи с этим считает ООО «СТЭЛС» семейным предприятием и она имеет право на 1\2 долю в его уставном капитале. Поскольку Цибиков С.А. отказал в принятии ее в участники общества, она просит взыскать с него половину действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «СТЭЛС», которая по заключению судебной бухгалтерской экспертизы по состоянию на 30.06.2010 года определена в 9 764 049 руб. После расторжения брака, в период нахождения дела о разделе совместно нажитого имущества 03.11.2009 года Цибиков С.А. увеличил уставный капитал на 60 000 руб. до 110 000 руб. Однако, это увеличение не повлияло на размер действительной стоимости его доли, поскольку сам уставный капитал не входит в чистые активы общества. В связи с этим просит взыскать с Цибикова С.А. компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СТЭЛС» в сумме 4 882 024,50 руб. Также полагает, что ответчик за период с 24.03.2009 года по 24.01.2011 года в качестве неосновательного обогащения должен выплатить ей 2 237 952,42 руб. из расчета, что его ежемесячный доход от деятельности предприятия составлял 203 450,22 руб. Также, за пользование чужими денежными средствами за этот же период должен уплатить проценты в размере 1 014 695,60 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. за причиненные нравственные страдания. В связи с понесенными расходами по оплате услуг ООО «Консалт-Стандарт» в размере 14 000 руб. и судебной экспертизы в размере 50 000 руб., также просит взыскать указанные расходы с Цибикова С.А.
Представитель ответчика по доверенности Смирнов С.А. исковые требования Цибиковой Н.К. признал частично и пояснил, что не оспаривает, что Цибиков С.А. должен выплатить Цибиковой Н.К. причитающуюся ей долю в уставном капитале ООО «СТЭЛС». Однако, при этом полагает, что действительная стоимость доли должна определяться не из рыночной стоимости находящихся в собственности общества двух зданий, а из оценки чистых активов общества, которые по аудиторскому заключению, составленному ООО «Аудит-Гарант», по состоянию на 30.06.2010 года составили 1816 000 руб. Поскольку Цибиков С.А. после расторжения брака с Цибиковой Н.К. увеличил уставный капитал общества с 50 000 руб. до 110 000 руб., полагает, что Цибикова Н.К. в связи с этим может претендовать не на 50 процентов действительной стоимости доли Цибикова С.А., а на 22,7 процентов от 1 816 000 руб. С оценкой действительной стоимости доли Цибикова С.А., произведенной экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро, не согласен.
Представитель третьего лица – ООО «СТЭЛС» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, разъяснения эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО6, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, приобретенные каждым из супругов в период брака, являются их совместной собственностью, независимо от того, что в качестве участника ООО указан лишь один из них.
Судом установлено, что в период брака Цибиковых С.А. и Н.К. 04.09.1995 года создано ООО «Сергат» с уставным капиталом в 5 500 000 руб., участниками которого являлись Цибиков С.А. и ФИО5 Стоимость вклада каждого из них соответствовала 50 процентам уставного капитала.
04.03.2009 года в результате реорганизации ООО «Сергат» из него выделено новое юридическое лицо – ООО «СТЭЛС» с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
Вновь созданному ООО «СТЭЛС» передано право собственности на недвижимое имущество – гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 890,5 кв.м., инв. №3809, лит.3, кадастровый номер: 33:20:01 04 04: 0002:17:425:001:100038090, расположенный по адресу: <адрес>, строение 11; и нежилое строение, назначение: производственное, 1-этажное, общей площадью 282 кв.м., инв. № 17:425:001:100038070, литер И,И1, кадастровый номер 33:20:01 04 04:0002:17:425:001:100038070, расположенное по адресу: <адрес>, строение 10.
Уставный капитал вновь созданного ООО «СТЭЛС» образован в размере 50 000 руб. за счет имущества ООО «Сергат». Единственным его участником стал Цибиков С.А.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются уставами ООО «Сергат» и ООО «СТЭЛС», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2010 года №2337, разделительным балансом, утвержденным протоколом общего собрания участников ООО «Сергат» №5 от 27.02.2009 года.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы истца Цибиковой Н.К. о том, что ООО «СТЭЛС» являлось их семейным предприятием, а доля Цибикова С.А. в его уставном капитале является имуществом, нажитым в период брака с Цибиковой Н.К.
На основании ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу частей 1 и 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, Цибикова Н.К., как супруга единственного участника ООО «СТЭЛС» Цибикова С.А., имеет право на половину принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
20.03.2009 года Цибикова Н.К. обратилась к Цибикову С.А. с заявлением о принятии ее в число участников ООО «СТЭЛС» с выделением ей доли в уставном капитале в размере 50 процентов. Не получение ответа на поданное ею заявление, свидетельствует об отказе единственного участника общества Цибикова С.А. принять ее в число участников общества.
Для определения размера подлежащей выплате Цибиковой Н.К. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СТЭЛС» суд полагает возможным применить положения ст.ст.14,26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе его из общества.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок расчета чистых активов определен Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года №10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».
Для подтверждения размера действительной стоимости доли Цибикова С.А. его представителем суду представлено аудиторское заключение, составленное ООО «Аудит-Гарант», в соответствии с которым чистые активы общества на 01.01.2010 года составили 1 760 000 руб., на 30.06.2010 года – 1 816 000 руб.
С такой оценкой действительной стоимости доли Цибикова Н.К. не согласилась, ссылаясь на недостоверность использованной аудитором информации об имущественном положении предприятия, в том числе о применении балансовой, а не рыночной стоимости нежилых помещений общества.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами документов, в том числе проведенной по делу экспертизы.
Определением Ковровского городского суда от 06.08.2010 года для определения действительной стоимости доли Цибикова С.А. в уставном капитале ООО «СТЭЛС» назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от 30.11.2010 года №420/18 действительная стоимость доли Цибикова С.А. в имуществе ООО «СТЭЛС» составляет на 31.12.2009 года – 9 266 128 руб., на 30.06.2010 года – 9 764 049 руб.
В качестве доказательства для определения действительной стоимости доли Цибикова С.А. суд полагает правильным принять заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в котором для определения чистых активов общества применена рыночная стоимость недвижимого имущества, несмотря на то, что в балансе общества указана иная стоимость.
При этом суд исходит из того, что объем прав Цибикова С.А., как участника ООО «СТЭЛС», напрямую связан с экономическими результатами деятельности общества. В основе имущественного характера его прав лежит рыночная стоимость чистых активов общества, которая является результатом его дохода от вложенного капитала, и на который он может претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая прекращение деятельности общества или продажу долей в уставном капитале общества. Балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств.
Определяя стоимость основных средств общества с учетом рыночной стоимости эксперты правомерно руководствовались положением ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость», и других.
Для определения размера подлежащей выплате Цибиковой Н.К. денежной компенсации действительной стоимости доли ответчика в имуществе ООО «СТЭЛС» суд полагает правильным принять оценку действительной стоимости доли по состоянию на 30.06.2010 года (9 764 049 руб.), что соответствует на основании ст.38,39 СК РФ, ст.254 ГК РФ реальной стоимости имущества (доли ) на дату его раздела. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №15 ( в ред. От 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которым стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела ( п.15).
Действительно, 03.11.2009 года, то есть после расторжения брака с Цибиковой Н.К., Цибиков С.А. увеличил уставный фонд ООО «СТЭЛС» на 60 000 руб., и он стал составлять 110 000 руб. Однако, уставный фонд – это собственный капитал предприятия. Как следует из Порядка расчета чистых активов, определенного Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года №10н,03-6/пз, уставный фонд не участвует в расчете чистых активов. Таким образом, увеличение Цибиковым С.А. уставного фонда на 60 000 руб. не повлияло на изменение размера действительной стоимости его доли в имуществе общества. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании эксперт Владимирского консультативно-экспертного бюро ФИО6
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Смирнова С.А. о том, что в связи с увеличением уставного фонда общества доля Цибиковой Н.К. уменьшилась с 50 процентов до 22,7 процента. При этом суд учитывает, что ответчик произвел увеличение уставного капитала общества в период рассмотрения в суде дела по иску Цибиковой Н.К. о разделе совместно нажитого имущества и расценивает этот факт, как попытку уменьшить долю бывшей супруги.
В связи с изложенным суд полагает возможным исковые требования Цибиковой Н.К. в части взыскания с Цибикова С.А. компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СТЭЛС» в размере 4 882 024 руб. 50 коп. (при расчете 9 764 049 руб. : 2 = 4 882 024,50 руб.) удовлетворить.
В части взыскания с Цибикова С.А. упущенной выгоды в размере 2 237 952,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 014 695,60 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., исковые требования Цибиковой Н.К. подлежат отклонению.
Заявляя об упущенной выгоде и делая ее расчет исходя из доходов ООО «СТЭЛС», истец не учитывает, что в указанный ею период она в браке с Цибиковым С.А. уже не состояла, в связи с чем не может претендовать на полученные им доходы от хозяйственной деятельности учрежденного им общества.
Поскольку действительная стоимость доли Цибикова С.А. судом определена на момент раздела имущества, исковые требования Цибиковой Н.К. о взыскании в ее пользу процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.03.2009 года по 24.01.2011 года являются необоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Так как при разделе совместно нажитого имущества нарушены имущественные права Цибиковой Н.К., взыскание компенсации морального вреда при разрешении данного спора законом не предусмотрено.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с Цибикова С.А. в пользу Цибиковой Н.К. подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб., которые подтверждены представленными платежными документами. В то же время суд полагает возможным отклонить требования о взыскании расходов в сумме 14 000 руб. за составление отчета об оценке ООО «Консалт-Стандарт», поскольку он не принят судом в качестве основания для определения действительной стоимости доли Цибикова С.А. в уставном капитале ООО «СТЭЛС».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цибиковой Натальи Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Цибикова Сергея Альбертовича в пользу Цибиковой Натальи Константиновны денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» в размере 4 882 024 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб., всего 4 932 024 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования Цибиковой Натальи Константиновны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Цибикова Сергея Альбертовича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 32 610 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.
СудьяН.В. Одинцова
Решение в окончательной форме составлено 30 января 2011 года.