Дело № 2-11-144 -1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Смотрицкой Т.А.
при секретаре Сидоровой Т.Н.,
с участием истца Халямина А.Б.,
представителя истца адвоката Игнатьевой Н.В.,
представителя ответчика Харитоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Халямина Андрея Борисовича к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Ковровское отделение № 2491 Сберегательного банка РФ о защите прав потребителя, признании недействительными условия кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удержанных банком за обслуживание ссудного счета, возмещения нанесенных убытков за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Халямин А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Ковровское отделение № 2491 Сберегательного банка РФ (далее по тексту Сбербанк РФ) о признании ничтожным п.3.1 заключенного сторонами кредитного договора № 29321 от 14.08.2008 г., применении последствий ничтожных условий п.3.1 кредитного договора № 29321 от 14.08.2008 г. и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 67900 рублей, взыскании в возмещение причиненного убытка 20900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 14.08.2008 г. был заключен кредитный договор № 29321 на предоставление кредита в размере 1940000 рублей для приобретения квартиры, в соответствии с п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета с истца 20.08.2008 г. банком взят единовременный платеж в сумме 67900 рублей, удержанный автоматически из суммы предоставляемого кредита одновременно с зачислением кредитных средств на ссудный счет истца. Данное действие незаконно и нарушает п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ведение ссудных счетов заемщиком представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, и не может быть квалифицировано как самостоятельная банковская услуга, оказываемая заемщику и соответственно взимание комиссии за данную операцию незаконно.
В судебном заседании истец Халямин А.Б. и его представитель адвокат Игнатьева Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме. Разработанная банком типовая форма кредитного договора для истца полностью исключала возможности внесения каких-либо изменений в его условия, а именно в п.3.1 кредитного договора, в котором истца однозначно и безоговорочно обязывают единовременно осуществить платеж за обслуживание ссудного счета, что являлось обязательным условием предоставления кредита и ставило истца в безвыходное положение, понуждая как потребителя услуги подписать договор с ущемляющими его права условиями, тогда как положение п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Никакой дополнительной услуги в связи с открытием ссудного счета истец, как заемщик от банка не получает, предоставление этой услуги противоречит закону, поскольку ссудный счет банк открывает не истцу и самостоятельной банковской услугой это не является. В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условия, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей, ущемляющего установленные законом права потребителя. Удержание 67900 рублей привело к уменьшению суммы кредита и необходимости данную сумму дополнительно брать в долг, а также к незаконному начислению процентов на сумму кредита, не полученную заемщиком. До подписания кредитного договора истец не был ознакомлен с данным условием, а 14.08.2008 г. уже был вынужден заключить договор, т.к. предварительно заключил договор купли-продажи квартиры, на приобретение которой получал кредит, и уплатил задаток в размере 260000 рублей.
Представитель ответчика Сбербанка РФ по письменной доверенности Харитонова Е.А. в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным законом о банках и банковской деятельности. В данном случае Закон «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону – ФЗ «О банках и банковской деятельности». В данном случае ст.16 Закона «О защите прав потребителей не может быть применена как противоречащая ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Информация о предстоящей уплате комиссии доведена до истца 30.07.2008 г. в соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой банк обязан предоставить потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем имеется подписанная им информация о размере полной стоимости кредита, содержащая условия об уплате тарифа в размере 67900 рублей. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Плата была добровольно оплачена истцом в день получения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.08.2008 г. и подтверждает согласие заемщика с данным условием кредитного договора. Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования в суд, указывая на то, что обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности наступило в момент заключения кредитного договора. Требование истца о взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда также необоснованно, поскольку никакие права истца по кредитному договору ответчиком не нарушены и ни одного документа в подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено. При несогласии с условиями кредитования заемщик с 30.07.2008 г. вправе был от заключения договора отказаться и получить заем в другом учреждении.
Выслушав стороны, изучив документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Халяминым А.Б. и ответчиком 14.08.2008 г. заключен кредитный договор № 29321 на сумму 1940000 рублей со сроком возврата до 13.08.2028 г. с уплатой 13,5% годовых.
В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810710165903008, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 67900 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца и приходному кассовому ордеру № 44 от 20.08.2008 г. и Халямин А.Б. уплатил банку 67900 рублей за открытие ссудного счета после зачисления на его счет полной суммы кредита 1940000 рублей, тем самым лично распорядившись данными денежными средствами. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ без заполнения истцом расходного кассового ордера указанные денежные средства не могли быть изъяты с его счета.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Кредитный договор № 29321 от 14.08.2008 г. был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (дела по тексту Закона от 02.12.1990 г. № 395-1) отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательство не содержит ограничений на установление размера и оснований взимания банком комиссионных платежей, в том числе и платы за обслуживание ссудного счета.
Со всеми условиями кредитного договора Халямин А.Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, и во исполнение условий договора им был внесен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует об изъявлении воли при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
П. 3.1 Договора с учетом заблаговременного ознакомления с его условием истца не противоречит статьям 2, 18 и 19, 34 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, и государством гарантируется соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
С 30.07.2008 г., когда Халяминым А.Б. не был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 12.08.2008 г. и не было уплачено 260000 рублей, истец имел возможность получить кредит (заем) в любой другой кредитной организации, действующих на территории г. Коврова.
Как пояснил истец, в другие банки по данному вопросу он не обращался, условия кредитования не сравнивал, соответственно не воспользовался экономической свободой по своему усмотрению.
В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 г. № ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, на дату заключения и исполнения сторонами кредитного договора в части п. 3.1 действующим законодательством не запрещалось взимание комиссии за обслуживание банком ссудного счета с заемщика, и в данной части кредитный договор от 14.08.2008 г. не являлся в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 не является обоснованной относительно договора, заключенного и согласованного сторонами ранее 17.11.2009 г., поскольку до указанной даты Федеральными Арбитражными Судами признавалось законным возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита при условии, что заемщик был проинформирован об этом при заключении кредитного договора (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу № А55-9143/2007 г., Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 г. № Ф09-1803/08-С1 по делу № А60-29973/07, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 г. по делу № А39-4788/2007).
Как установлено, Халямин А.Б. был проинформирован о данном условии как 30.07.2008 г., так и при заключении Кредитного договора 14.08.2008 г., что следует из текста договора – п. 3.1.
Также суд учитывает заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и при отсутствии в Законе от 02.12.1990 г. № 395-1, ГК РФ и иных нормативно-правовых актов запрета взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета с учетом свободы договора Кредитный договор в этой части является оспоримой, а не ничтожной сделкой, в связи с чем срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ один год со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Таким днем является дата заключения сторонами кредитного договора – 14.08.2008 г. и соответственно срок исковой давности истек 13.08.2009 г.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не доказана и на такие доказательства он не ссылался в судебном заседании, полагая срок исковой давности три года.
Ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 29-30 Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 действовали на дату 14.08.2008 г. в той же редакции, что и на настоящий момент, и если истец полагал Кредитный договор в части противоречащим закону, он имел возможность заявить об этом в суде до 13.08.2009 г.
Таким образом, оснований для признания ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 Кредитного договора № 29321, заключенного сторонами 14.08.2008 г. и удовлетворения заявленных Халяминым А.Б. исковых требований не имеется.
На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора № 29321 от 14.08.2008г., применении последствий ничтожных условий п.3.1 данного кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 67900 рублей, взыскании в возмещение убытков в размере 20930 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей Халямину Андрею Борисовичу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение составлено 16.01.2011 года.