Дело № 2-11-149-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Корзеневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Шовыркиной Ирины Викторовны к ООО «МАКС-ЭЛ» об отказе от исполнения договора о выполнении работы, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
09.08.2010 г. между Шовыркиной И.В. и ООО «МАКС-ЭЛ» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести капитальный ремонт внутреннего помещения пристройки жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 202000 р., при этом 165500 р. были внесены истицей в порядке предоплаты. Срок выполнения работ, согласно договору – 25.09.2010 г., однако, 05.09.2010 г. работы были прекращены, не смотря на отсутствие акта приемки-передачи.
Истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора подряда с ответчиком ООО «МАКС-ЭЛ», взыскании с него выплаченной суммы в размере 165500 р., неустойки в размере 606000 р., компенсации морального вреда в размере 20000 р. и штрафа в доход государства, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Шовыркина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Суду пояснила, что договор подряда был заключен ею с генеральным директором ООО «МАКС-ЭЛ» - ФИО3ю. 09.08.2010 г. на производство капитального ремонта внутреннего помещения пристройки жилого дома, а именно: разделить помещение на кухню и ванную комнату, поменять полы, выровнять стены, потолки, поменять окна и двери, а также произвести внутреннюю отделку помещений. Генеральный директор с мастером осматривали фронт работ и определили их стоимость в размере 202000 р., с чем она согласилась. Срок окончания работ, согласно договору истекал 25.09.2010 г. 09.08.2010 г. она оплатила подрядчику предоплату в размере 150000 р. на закупку материалов, а затем 09.09.2010 г. по требованию ответчика – еще 15500 р. в связи с необходимостью демонтажа крыльца.
В течение двух недель в доме работала бригада, после чего работы прекратились. На звонок истицы ФИО3 был дан ответ, что на складе нет материалов, в связи с чем нужно подождать. Через несколько дней работы продолжились, но лишь на 2 дня, после чего бригада уехала и больше работ не производила. Директор ООО «МАКС-ЭЛ» на ее звонки больше не отвечает, никаким образом с ней не общается. 30.09.2010 г. она передала претензию ответчику через мастера по фамилии ФИО5 с требованием о расторжении договора и выплате неустойки, однако ответа на нее не последовало.
В связи с вышеизложенным считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку все работы ей пришлось доделывать своими силами, вновь нанимать рабочих и оплачивать их труд, возможность переехать проживать в свой дом у нее появилась лишь в ноябре 2010 г.
Представитель ответчика, неоднократно извещавшийся о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил. Согласно представленным из МИФНС РФ № 2 по Владимирской области сведениям, ООО «МАКС-ЭЛ» в настоящее время внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2010 г. № 3477.
Выслушав истицу, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
09.08.2010 г. между Шовыркиной И.В. и ООО «МАКС-ЭЛ» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта внутреннего помещения пристройки жилого <адрес>, что предусмотрено в п. 1.1.
На основании п. 2 договора подряда общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 202000 р., при этом предоплата в сумме 150000 р. выплачивается при заключении договора, а оставшаяся сумма – в день сдачи работы при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам при заключении договора 09.08.2010 г. истицей было внесено 150000 р. организации ООО «МАКС-ЭЛ», а также 09.09.2010 г. – 15500 р.
На основании п. договора предусмотренные им работы должны быть окончены в срок не позднее 25.09.2010 г., при этом работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.
Однако, до настоящего времени акта приема-сдачи работ суда не представлено, из чего следует, что работы подрядчиком до настоящего времени не завершены. Данный факт подтверждается показаниями истицы, представленными ею фотоматериалами, из которых видно, что на момент прекращения ремонтных работ внутренняя отделка помещения не произведена, окна и двери отсутствуют, дверные проемы не заделаны, крыльцо и наружная стена в демонтированном состоянии.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному сторонами договору подряда от 09.08.2010 г., что нарушает ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В данном случае стороной по договору оказания услуг является юридическое лицо, поэтому к отношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., согласно которому исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В данном случае, поскольку никакие работы не были приняты заказчиком по договору выполнения работ, требования истицы о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика всей выплаченной ему суммы в размере 165000 р. подлежат удовлетворению.
В материалах дела имеется копия претензии Шовыркиной И.В. в адрес ООО «МАКС-ЭЛ», в соответствии с которой она требует расторжения договора подряда и выплаты неустойки. Данный документ был получен представителем организации 30.09.2010 г., однако до настоящего времени ответа на него не поступило.
Ст. 31 Закона от 07.02.1992 г. предусматривает десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение указанного срока ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает выплату продавцом, допустившим такое нарушение, неустойки потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов общей цены заказа, в случае, если цена выполнения работы не определена.
На основании изложенного, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой суд считает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 р.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «МАКС-ЭЛ» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, однако, она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шовыркиной Ирины Викторовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 09.08.2010 г. между Шовыркиной Ириной Викторовной и ООО «МАКС-ЭЛ».
Взыскать с ООО «МАКС-ЭЛ» в пользу Шовыркиной Ирины Викторовны стоимость работ в сумме 165000 р., неустойку в размере 30000 р., компенсацию морального вреда в размере 7000 р., всего 202000 р. (двести две тысячи рублей).
Взыскать с ООО «МАКС-ЭЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9100 р. (девять тысяч сто рублей.).
Взыскать с ООО «МАКС-ЭЛ» штраф в доход местного бюджета в сумме 101000 р. (сто одна тысяча рублей).
Требования Шовыркиной Ирины Викторовны к ООО «МАКС-ЭЛ» в остальной части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:Е.Ю. Мочалова.
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 21.01.2011 г.