Дело № 2-11-56-3Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., с участием адвоката Шенкмана С.В., при секретарях Чапуриной Е.А. и Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дмитриевой Надежды Григорьевны и Кавиновой Раиды Федоровны к Клюхиной Любови Николаевне и Строгановой Лидии Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева и Кавинова, владеющие 1/2 долей каждая в праве собственности на <адрес> соответственно в многоквартирном <адрес>, обратились в суд с иском к Клюхиной и Строгановой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений этого жилого дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15 июня 2009 г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанный дом на основании договора управления с 01 мая 2008 г.с 01.новании договора управления от обственником <адрес> д. находится в управлении ООО «УК «Ремсервис». В конце июля 2009 г. они обнаружили в своих почтовых ящиках платежные квитанции желтого цвета с указанием получателя платежей другой управляющей компании ООО «УК «Ремсервис+». Одновременно они получили квитанции по начислению жилищно-коммунальных услуг и от ООО «УК «Ремсервис». На заявление от 10 августа 2009 г. от ООО «УК «Ремсервис+» ими получен ответ и протокол от 15 июня 2009 г. общего собрания собственников дома о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Ремсервис+». О проведении данного собрания его инициаторами Клюхиной и Строгановой они уведомлены не были, не знали о времени, месте, форме, повестке дня, дате окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам, месте и адресе, где должны храниться решения, а также о порядке ознакомления с информацией, материалами, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться. В оспариваемом протоколе не определено, в каком месте или по какому адресу должен храниться протокол и реестр. ООО «УК «Ремсервис+» по их заявлению не представило им заверенные копии решений собственников помещений. Считают, что указанные действия ответчиков нарушили их право на участие в управлении многоквартирным домом.
В судебном заседании истцы, а также их представитель по доверенностям Глумов С.И. иск поддержали по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что на общем собрании 06 мая 2009 г. за работу ООО «УК «Ремсервис» отчитывалась ее директор Ермакова и решено было продлить договор обслуживания на один год. Речи о переходе в другую компанию не было, название ООО «УК «Ремсервис+» не упоминалось, собственники помещений работой управляющей компании были довольны. Потом, получив для заполнения жителями реестр, на знак плюс к названию управляющей компании в повестке дня они не обратили внимания, так как срок обслуживания был указан равным пяти годам против одного года, за что проголосовали собственники, и на это они отвлеклись. Подписи были собраны в течение мая 2009 г., собраний о переходе в другую управляющую компанию не было, уведомлений о собраниях никто не вывешивал и по почте не направлял. О появлении ООО «УК «Ремсервис+», директором которого стала та же Ермакова, покинувшая пост директора ООО «УК «Ремсервис», они узнали в конце июля 2009 г., когда в почтовых ящиках обнаружили квитанции на оплату услуг этой организации. Истец Кавинова дважды обращалась в суд, но одно ее заявление было оставлено без движения, другое – без рассмотрения и только после третьего обращения суд принял ее иск. Собственники квартир не расторгли договор управления домом с ООО «УК «Ремсервис» от 01 мая 2008 г., которому производят оплату оказываемых коммунальных услуг. Представленный ответчиками в настоящем судебном заседании второй реестр с указанием на документы, удостоверяющие право собственности, ранее судам не представлялся, составлен после отмены решения суда судом кассационной инстанции для исправления ошибок. Истцы просят восстановить пропущенный для оспаривания решения срок исковой давности.
Ответчики и их представитель по доверенности Морозов В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что объявления о проведении собрания вывешивались. Жители объявления срывали и они снова их вывешивали. Собрание в заочной форме было проведено после собрания 06 мая 2009 г., от собственников поступали жалобы на неудовлетворительную работу ООО «УК «Ремсервис», поэтому они решили перейти в другую управляющую компанию. Реестр составлялся по форме, данной Ермаковой. Места в графах для заполнения сведений о долях собственности и подтверждающих собственность документах не хватило, поэтому отдельно был составлен дополнительный реестр с этими данными. Он составлен не после отмены решения суда, а сразу и является приложением к первому реестру. Истцы пропустили предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд, так как предыдущие обращения в суд истца Дмитриевой не прерывают течения срока исковой давности, а истец Кавинова вообще в суд не обращалась до апреля 2010 г. ООО «УК «Ремсервис» не передает ООО «УК «Ремсервис+», которая в настоящее время изменила наименование на ООО «УК «Восточное», необходимую документацию, но ООО «УК «Восточное» заключило ряд договоров с организациями по обслуживанию дома и обслуживает его.
Представители третьего лица на стороне истцов ООО «УК «Ремсервис» по доверенности Дмитриенко А.Н. и адвокат Шенкман С.В., действующий также по доверенности, с иском согласились, пояснив суду, что на отчетном собрании 06 мая 2009 г. директор Ермакова отчиталась перед жителями о проделанной работе, подписи в реестр собирали Громова, Клюхина и Кавинова. Ермакова заранее поставила знак плюс к названию управляющей компании, чем ввела жителей в заблуждение в целях получения денежных средств. После предъявления в арбитражный суд иска ООО «УК «Ремсервис+» изменило наименование на ООО «УК «Восточное». Договор управления с ООО «УК «Ремсервис» не расторгнут, значит, продлен. При отчете Ермаковой претензий к управляющей компании высказано не было и отчет утвердили. После аудиторской проверки Ермакова 10 июня 2009 г. собрала старших по домам и предложила всем написать заявления о переходе в ООО «УК «Ремсервис+». Но утром 11 июня 2009 г. Она снова их собрала и велела подписать протоколы о переходе в ООО «УК «Ремсервис+». На собрании, где также присутствовали Клюхина и Громова, несколько человек отказались. Ермакова сказала, что повторно собрания проводить не нужно, а только заменить первые листы в реестрах. По данному дому это не получилось, так как один экземпляр реестра был у одного из собственников. Такой реестр, как подшитый в деле на листах 48-50 тома 1, предъявлялся ответчиками в конце лета 2009 г. при разбирательстве у мирового судьи, но был без дат. В настоящем процессе ответчики представили еще один реестр, который также является фальсификацией.
Третьи лица на стороне истцов Спиричева Ф.А., Семенова Н.А., Громов В.Л. и его представитель по доверенности Громова В.В., собственники занимаемых ими квартир в <адрес> <адрес>, иск считали обоснованным, оспаривая проведение общего собрания по протоколу от 15 июня 2009 г.
Третье лицо на стороне ответчиков Прокуратова Ф.Л., также собственник жилого помещения в том же доме, с иском не согласилась, настаивая на том, что это собрание было проведено.
Представитель третьего лица на стороне истцов муниципального образования г.Ковров, владеющего семью квартирами и двумя нежилыми помещениями в этом жилом доме, в лице представительного органа Совета народных депутатов г.Коврова по доверенности Ванюшина Е.В. полагала невозможным органу власти высказывать мнение по иску.
Представитель третьего лица на стороне истцов муниципального образования г.Ковров в лице исполнительного органа администрации г.Коврова, представитель третьего лица на стороне истцов муниципального учреждения «Служба единого заказчика» просили рассмотреть дело без их участия, решение оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «УК «Восточное» также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала в письме, что собрание собственников дома проведено в соответствии с законом, просила отказать в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
Третье лицо на стороне ответчиков Кобешева Т.А., собственник квартиры в том же жилом доме, и ее представитель Рощина Л.Т. в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц и представителей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд установил, что собственники помещений многоквартирного шестиподъездного <адрес> в основной своей массе оказались разделенными на две большие группы (два подъезда и четыре), поддерживающими две различные управляющие компании. Обе управляющие компании выполняют работы по обслуживанию дома, в результате чего собственники претерпевают правовую и финансовую неопределенность.
В связи с этим одни собственники по поступающим квитанциям оплачивают услуги только одной из управляющих компаний по их выбору, другие – обеих компаний, опасаясь впоследствии взысканий или обременения значительными суммами после стабилизации обстановки, остальные не платят ни одной из управляющих компаний.
Поскольку в соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, сложившаяся ситуация противоречит закону и нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в этом доме.
С 01 мая 2008 г. к управлению многоквартирным <адрес> приступила управляющая компания ООО «УК «Ремсервис», что также отражено в заключенных с собственниками помещений дома договорах управления (том 1, л.д.9-20).
Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Сторонами не оспаривается, что решения собственников помещений дома на общих собраниях в 2009 г. отдельными документами не оформлялись, а заносились в реестры собственников, принимающих участие в собрании собственников, по форме, предложенной директором ООО «УК «Ремсервис».
При этом суд приходит к следующему.
Из копии реестра собственников, принимающих участие в собрании собственников (том 1, л.д.48-50), видно, что в числе вопросов повестки дня первым записано передать функции управления управляющей компании ООО «УК «Ремсервис+», вторым – заключить договор управления с ООО «УК «Ремсервис+» сроком на 1 (один) год.
Оригиналы реестров собственников, копии которых подшиты в деле на листах 43 (оборот)-44 и 163-165, том 1, сторонами и третьими лицами суду не представлены и из анализа судом исключаются.
Также в деле имеется копия реестра собственников, принимающих участие в собрании собственников, в котором первым вопросом повестки дня значится утверждение отчета ООО «УК «Ремсервис», вторым – заключение договора управления с ООО «УК «Ремсервис+» сроком на 5 (пять) лет (том 1, л.д.167-170).
В оригинальном экземпляре, как и в копии в деле, слова «5 (пять)» зачеркнуты и над ними от руки написано «1 год». Рядом на свободном месте помещен рукописный текст: «См. сопроводительное письмо от 27.05.09 г.».
Копия сопроводительного письма имеется в материалах дела на л.д.166, том 1.
В данном письме речь идет о том, что с ним направляются результаты голосования по вопросу № 2 о сроке заключения договора собственников с ООО «УК «Ремсервис». Ниже приводятся итоги голосования, согласно которым большинство собственников проголосовало за срок договора с ООО «УК «Ремсервис», равный одному году.
Письмо подписано ответчиком Клюхиной и третьим лицом Громовой, датировано 27 мая 2009 г.
Как пояснила ответчик Клюхина в судебном заседании 14 января 2011 г., она сама не обратила внимания на наличие плюса в наименовании управляющей организации в повестке дня.
Сопоставляя содержание документов и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что данный реестр (том 1, л.д.167-170) составлен по заочному голосованию, прошедшему в мае 2009 г.
К предмету же спора относится реестр собственников, принимающих участие в собрании собственников, имеющийся в материалах дела на л.д.48-50, том 1, который и явился основанием для составления оспариваемого решения общего собрания с протоколом от 15 июня 2009 г. (том 1, л.д.43).
В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Так как оспариваемое решение общего собрания принято без его проведения при совместном присутствии собственников помещений и оформлено протоколом заочного голосования (том 1, л.д.23), суд обращает внимание на оформление результатов голосования.
Как установлено ч.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Вместе с тем реестр собственников, принявших участие в собрании собственников помещений (том 1, л.д.48-50), не отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку данные сведения в нем отсутствуют. Такие нарушения являются существенными, влекущими отмену решения.
Представленный ответчиками в судебном заседании 14 января 2010 г. реестр собственников помещений, в котором указанные сведения внесены (том 2, л.д.211), не может быть принят судом во внимание по тем причинам, что он составлен в виде отдельного документа при одновременном отсутствии ссылки на него как на приложение к реестру (том 1, л.д.48-50), свои подписи собственники помещений дома в нем не проставили, каких-либо письменных доказательств его составления вместе с указанным реестром ответчики суду не предъявили.
Разрешая заявления о пропуске истцами срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истцы узнали об оспариваемом решении общего собрания в июле-августе 2009 г. Следовательно, решение могло быть оспорено в суде путем подачи иска не позже февраля 2010 г.
Истцы обратились в суд 16 апреля 2010 г., то есть за пределами срока исковой давности, а на основании ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако установленный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права пропущен истцом Кавиновой по причинам, которые признаются судом уважительными, так как до этого она дважды обращалась в суд с заявлениями по поводу незаконности оспариваемого решения, но вопрос по существу разрешен не был.
Истец же Дмитриева, со своей стороны, не совершила надлежащих действий по оспариванию решения общего собрания в установленный срок, поэтому судом в удовлетворении требований этому истцу отказывается ввиду пропуска ею срока исковой давности.
Расходы истца Кавиновой по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 200 р. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению, в связи с чем с каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 100 р.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дмитриевой Надежды Григорьевны и Кавиновой Раиды Федоровны к Клюхиной Любови Николаевне и Строгановой Лидии Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Удовлетворить исковые требования Кавиновой Раиды Федоровны и признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в <адрес> <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15 июня 2009 г.
Дмитриевой Надежде Григорьевне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Взыскать с Клюхиной Любови Николаевны и Строгановой Лидии Ивановны в пользу Кавиновой Раиды Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 р. с каждой.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
26 января 2011 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-56-3, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин