Дело № 2-11-539-1Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г.г.Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Левшине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иванова Игоря Евгеньевича к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный трест» и Совету народных депутатов г.Коврова о признании незаконной передачи жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 22 августа 2001 г. № 143/14 жилой <адрес>, в числе других жилых домов-объектов жилищного фонда, передан из хозяйственного ведения (с баланса) муниципального предприятия (впоследствии ставшего муниципальным унитарным предприятием) «Жилищно-эксплуатационный трест» с закреплением в оперативное управление (на баланс) муниципального учреждения «Служба единого заказчика» и Управления экономики и муниципальной собственности администрации г.Коврова. Акт приема-передачи жилого дома составлен 30 декабря 2005 г. по состоянию на 01 января 2006 г.
Иванов, являющийся с 10 августа 2005 г. сособственником <адрес>, обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее – МУ «СЕЗ»), муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – МУП «ЖЭТ») и Совету народных депутатов г.Коврова (далее – СНД) о признании незаконной передачи жилого дома, в котором требование обосновал тем, что решение Ковровского городского Совета народных депутатов о передаче дома противоречит стст.44, 46, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ по выбору управляющей компании. Он не был поставлен в известность о передаче, не было проведено общего собрания собственников и аукциона по выбору управляющей компании.
В судебном заседании Иванов иск поддержал, пояснив дополнительно, что в настоящее время в доме выбран способ управления и создано товарищество собственников жилья «Северный». В этом доме он проживает с рождения, о передаче дома он узнал в августе 2010 г. в судебном заседании. С момента передачи дома он коммунальные платежи не оплачивает, решением суда от 24 с него коммунальные платежи взысканы за три года исковой давности. Требования Жилищного кодекса РФ нарушает не только оспариваемое постановление, но и акт приема-передачи, состоявшийся в период действия этого Кодекса.
Представители ответчиков МУ «СЕЗ» по доверенности Прокофьева Т.А., МУП «ЖЭТ», его директор Соколов В.В., и СНД по доверенности Ванюшина Е.В. с иском не согласились, указывая на то, что ни МУП «ЖЭТ», ни МУ «СЕЗ» не являются управляющими компаниями, а лишь занимались обслуживанием жилого дома. На момент передачи этого многоквартирного дома собственники помещений дома, в том числе муниципалитет, обязаны были, но не выбрали способ управления домом. Передача дома произведена только документально как бухгалтерская проводка, вызывалась необходимостью оптимизации управления жилищным фондом, для чего и было создано в 1998 г. МУ «СЕЗ». Но ввиду большого количества домов их передача от эксплуатирующих организаций в оперативное управление МУ «СЕЗ» затянулась. Оспариваемое решение принималось на основании Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Коврова и ст.299 ГК РФ. Права истца оспариваемыми решением и актом не нарушены, истец знал о том, что дом передан в МУ «СЕЗ», так как получал квитанции МУ «СЕЗ» об оплате коммунальных услуг, истец пропусти сроки исковой давности для оспаривания решения и акта.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, суд находит иск подлежащим отклонению.
Истцом в качестве правового основания иска приведены такие нормы ЖК РФ, как его стст.44 и 46 о компетенции и решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и стст.161 и 162 – о выборе способа многоквартирным домом и соответствующем договоре управления.
Однако ЖК РФ вступил в силу 01 марта 2005 г., то есть после принятия оспариваемого решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 22 августа 2001 г. № 143/14, в связи с чем решение не может быть оспорено по причине его принятия в нарушение норм ЖК РФ. Данное решение принято в соответствии полномочиями Ковровского городского Совета народных депутатов, закрепленными в п.2.4 Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Коврова, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17 января 2001 г. № 2/1, и п.1 ст.299 ГК РФ. Закрепление имущества на балансе МУ «СЕЗ» произведено согласно целям, условиям и порядка деятельности МУ «СЕЗ», которое в силу решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 23 декабря 1998 г. № 184/26 создано, в том числе, для управления муниципальным жилищным фондом, формирования муниципальных заказов на обслуживание, ремонт и развитие жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг, контроля за техническим состоянием жилищного фонда.
Оспариваемый акт приема-передачи, хотя и подписанный в период действия ЖК РФ, не противоречит ни указанным истцом, ни иным нормам жилищного законодательства ввиду следующих оснований.
Частью второй ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
На день подписания оспариваемого акта способ управления жилым домом № по <адрес> выбран не был.
В силу ч.4 ст.161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на день подписания акта приема-передачи дома, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Такой порядок установлен Правительством также после подписания акта приема-передачи дома, а именно 06 февраля 2006 г. (постановление № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»).
По указанным причинам требования истца в целом не являются основательными.
Кроме того, суд отмечает, что установленный ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Иванова Игоря Евгеньевича к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный трест» и Совету народных депутатов г.Коврова о признании незаконной передачи жилого <адрес> из муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» в муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд после принятия судом решения в окончательной форме.
Судья(подпись)А.А.Бондаренко
Верно:
07 февраля 2011 г.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин
Справка: решение суда не вступило в законную силу.
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-539-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
СудьяА.А.Бондаренко
СекретарьД.А.Левшин