Дело № 2-11-80-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца Болотиной П.Д. и ее представителя по доверенности Шаронова В.Ф., представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Союз» по доверенности Яшина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Болотиной Павлины Дмитриевны к Товариществу собственников жилья «Союз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.02.2010 г., о создании Товарищества собственников жилья «Союз» и утверждении Устава ТСЖ «Союз», и признании недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Союз».
У С Т А Н О В И Л:
11.10.2010 г. Истец Болотина Павлина Дмитриевна обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.19-20, 88-92) к ответчикам Товариществу собственников жилья «Союз», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.02.2010 г., о создании Товарищества собственников жилья «Союз» и утверждении Устава ТСЖ «Союз», и признании недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Союз» за номером 1103332001354 по свидетельству серии 33 № 001586245.
В обоснование иска, который в судебном заседании поддержала истец Болотина П.Д. и ее представитель по доверенности Шаронов В.Ф., указали, что Болотина П.Д. является собственницей <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, который находился в управлении с 01.новании договора управления от обственником <адрес> д. в управлении управляющей компании ООО «<данные изъяты>».
В июне 2010 года Болотина П.Д. получила платежные документы на оплату за обслуживание и содержание жилых помещений ( л.д.6) и ей стало известно, что в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, проведено собрание собственников жилых помещений, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19.02.2010 г., о создании Товарищества собственников жилья «Союз» и утверждении Устава ТСЖ «Союз».
Полагают, что о проведении данного собрания (времени, месте, форме, повестке, дате окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам, месте и адресе, куда они должны сдаваться, порядке ознакомления с информацией, материалами, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться) в нарушение требований ст. 45 п. 5 ЖК РФ истец не был уведомлен инициаторами собрания – в т.ч. Яшиным В.Е., ФИО19, ФИО3 ( л.д.29).
Полагают, что собрание в форме заочного голосования в период с 08.02.2010 г. по 18.02.2010 г. проведено с грубейшими нарушениями порядка его проведения, в т.ч. без надлежащего извещения жителей-собственников о времени и месте его проведения (п.4 ст.45 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК), без учета мнения МУ «СЕЗ» как представителя муниципального жилого фонда (л.д.48), с самовольным изменением повестки голосования на собрании, в т.ч. по 3-му вопросу повестки и с изменением кандидата в члены ревизионной комиссии- ФИО5 (л.д.34), который не предусмотрен повесткой проводимого собрания. Указали, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир, и не имеющие право на голосование в собрании.
Считают, что данные нарушения порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений, существенно противоречат действующему Жилищному законодательству РФ, и нарушают право истца на информацию и участие в управление многоквартирным домом.
Также считали, что поскольку Болотина П.Д. до настоящего времени производит оплату жилья в адрес управляющей компании ООО «<данные изъяты>», то со стороны ТСЖ «Союз» ей необоснованно начисляется (не имеющаяся в действительности) задолженность по оплате жилья.
Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Союз» - председатель правления Яшин В.Е., в рамках предоставленных полномочий (л.д.130 оборот), в судебном заседании возражал против иска в полном объеме. Полагал, что порядок уведомления жителей о проводимом общем собрании собственников соблюден, поскольку объявления о проведении собрания были вывешены в подъездах за 10 дней до проведения собрания на информационных досках.
Считал, что Болотина П.Д. знала о проводимом собрании, но злонамеренно не принимала в нем участия, поскольку в собрании принимал участие ее супруг ФИО9 ( л.д.31).
Представил суду заявление (л.д.26) в котором полагал, что Болотиной П.Д. пропущен установленный законом 6-и месячный срок для обжалования решения от 19.02.2010 г., о создании Товарищества собственников жилья «Союз» и утверждении Устава ТСЖ «Союз», что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.6 ст.46 ЖК и п.2 ст.199 ГК РФ.
Полагал, что имеющиеся недочеты и описки при проведении собрания являются несущественными, и в силу п.6 ст.46 ЖК РФ оснований предусмотренных Жилищным Кодексом РФ для признания решения собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.02.2010 г. не имеется, в иске должно быть отказано.
Представитель ответчика МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил в адрес суда заявление о несогласии с иском (л.д.83), полагая, что государственная регистрация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ от 0808.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Представитель третьего лица МУ «Служба Единого Заказчика» в судебное заседание не являлся, представляя в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела без его участия и принятии решения на усмотрение суда.
Выслушав стороны, и их представителей, допросив свидетелей ФИО9 (л.д.77), ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20 (л.д.138-139), изучив документы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Многоэтажный <адрес> в <адрес> является многоквартирным (многоподъездным) жилым домом и в соответствии с ч.2 161 ЖК РФ ранее собственники помещений выбрали способ управления домом- управление управляющей компанией ООО «<данные изъяты>».
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений дома и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме – ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.
Как установлено судом, в соответствии с ст.45 ЖК РФ, по инициативе собственников жилого помещения <адрес> в <адрес> - Яшина В.Е. и ФИО19, а также инициативе не собственника жилых помещений в <адрес> ФИО3, в период с 08.02.2010 г. по 18.02.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 19.02.2010 г. (л.д.95-96), и решением от 19.02.2010 г. л.д.47-48).
Судом установлено, что сообщение о проведении с 08.02.2010 г. по 18.02.2010 г. общего собрания (л.д.29) не имеет даты. Уведомление о проведении собрания (л.д.30) и реестр уведомлений ( л.д.30 оборот- 33) о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> также не имеют даты.
Сведений о надлежащем уведомлении ( извещении) Болотиной П.Д. о проводимом собрании не позднее чем за десять дней до даты его проведения в силу п.4 ст.45 ЖК, в соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Сведений об отказе Болотиной П.Д. от участия в голосовании при проведении общего собрания, суду также не представлено.
Показания свидетелей по делу о соблюдении (не соблюдении) требований п.4 ст.45 ЖК РФ о надлежащем извещении собственников о проведении собрания, носят взаимоисключающий противоречивый характер.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что о создании ТСЖ «Союз» и начале работы ТСЖ «Союз» с 01.07.2010 г., истцу Болотиной П.Д. достоверно стало известно при получении квитанции на оплату за обслуживание и содержание жилых помещений (л.д.6)
Исходя из вышеизложенного, суд принимает доводы истца Болотиной П.Д. о том, что о проводимом общем собрании собственников 19.02.2010 г. ей стало известно в июне 2010 года, и что срок для обращения в суд 11.10.2010г. с иском ею не пропущен.
Об отсутствии у Болотиной сведений о дате, и о повестке общего собрания,свидетельствует также и факт обращения Болотиной П.Д. ранее 27.08.2010 г. в суд с аналогичным иском (л.д.72), который был возвращен истцу в связи с неустранением недостатков ст. 131-132 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, заявление представителя ответчика ТСЖ «Союз» Яшин В.Е., о применении срока давности (п.6 ст.46 ЖК РФ) обжалования решения от 19.02.2010 г., является не обоснованным и применению судом не подлежит.
Судом установлено, что при проведении собрания был нарушен порядок извещения представителя муниципального жилого фонда - лишь 24.02.2010 г. (л.д.96), в связи с чем как следует из протокола от 19.02.2010 г., решение от собственника МУ «СЕЗ» как представителя муниципального жилого фонда было получено лишь 01.03.2010 г. (л.д.48), и отражено в протоколе собрания 19.02.2010 г. по состоянию «на 03.03.2010 г.», т.е. в протокол от 19.02.2010 г., включены данные голосования по состоянию на 01.02.2010 и 03.03.2010 г. (после фактического завершения голосования 19.02.2010 г.), что свидетельствует о нарушении п.2 ст.47 ЖК РФ, и свидетельствует о недостоверности данных голосования, и является грубым нарушением соблюдения сроков проведения собрания.
Как следует из повестки собрания, и решений собственников, пунктом 3 повестки являлся вопрос: «Принятие схемы определения долей участия» (л.д.29). Однако фактическое голосование на собрании, согласно Реестру голосования ( л.д.34- 44) проводилось по 3-му вопросу в другой редакции: «Избрание ревизионной комиссии ФИО7, ФИО8», т.е. не по соответствующему и не тождественному вопросу п.3 повестки дня общего собрания собственников.
Также судом установлено, что в 3-м вопросе по которому проводилось фактическое голосование собственников помещений, имеются разночтения в лице, избираемом в состав ревизионной комиссии: «Власов А.Н.» ( л.д.34,37, 39 оборот), и «Власянц А.Н.» ( л.д.42, 45 оборот).
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что фактическое голосование собственников помещений осуществлено не по вопросам, поставленным на голосование, что в силу п.1 ст.46 ЖК РФ является незаконным, и нарушает права собственников на свободное волеизъявление по представленным на голосование вопросам.
Суд учитывает то обстоятельство, что проект Устава ТСЖ собственниками не обсуждался и не исследовался, поскольку в сообщении о проведении общего собрания (л.д.29), в нарушение п.п.5 п.5 ст.45 ЖК РФ отсутствуют сведения о месте или адресе где можно было ознакомиться с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, что также является грубым нарушением прав собственников на свободное получение информации по представленным на голосование вопросам.
Судом установлено, что в обжалуемом протоколе общего собрания от 19.02.2010 г. нарушена нумерация 3-го и 4-го вопросов повестки собрания относительно в Реестра голосования ( л.д.34- 44).
Как установлено судом, в проведении собрания приняли участие лица, не имеющие право на голосование. В том числе часть доверенностей на голосование собственников квартир № (л.д.110-124) не была удостоверена надлежащим образом в нарушение требований п.2 ст.48 ЖК РФ, п.4 и 5 ст.185 ГК РФ, т.е. поскольку данные голоса были учтены при проведении итогов голосования, то это свидетельствует о недостоверности данных голосования.
Также судом установлено, что согласно решения МУ «СЕЗ» как представителя муниципального жилого фонда от 01.03.2010 г. (л.д.48), участие в голосовании в общем собрании собственников принимали наниматели квартир № (л.д.34 оборот), № (л.д.35), № ( л.д.39 оборот), которые не являлись собственниками помещений в доме, и фактически не имели права на участие в голосование.
Кроме того, участие в голосовании при проведении общего собрания ФИО3 по недействительной доверенности от собственника <адрес> в <адрес>- ФИО2 ( л.д.112), в силу п.1 ст.48 не наделяло ФИО3 правом от своего собственного лица являться инициатором проведения общего собрания (л.д.29), и в силу ч.2 ст.147 ЖК РФ не наделяло её от своего собственного лица быть избранной в члены правления ТСЖ «Союз» ( л.д. 95-96).
Таким образом, судом установлены многочисленные и существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в период с 08.02.2010 г. по 18.02.2010 г.. Судом установлено отсутствие предусмотренного п.1 ст.136 ЖК РФ кворума необходимого для создания ТСЖ.
Суд полагает, что с учётом результатов голосования отсутствие голоса истца не может повлиять на решение общего собрания. Вместе с тем, в силу п.6 ст.46 ЖК РФ, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, обжалуемое решение не может быть оставлено в силе, т.к. многочисленные допущенные нарушения порядка проведения собрания являются существенными, и принятое решение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов как собственников принявших участие в голосовании, т.к. и собственников не принявших участие в голосовании.
Болотина П.Д. до настоящего времени производит оплату жилья в адрес управляющей компании ООО «<данные изъяты>», то есть со стороны ТСЖ «Союз» ей необоснованно начисляется (не имеющаяся в действительности) задолженность по оплате жилья.
Суд принимает доводы ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области, что государственная регистрация юридического лица – ТСЖ «Союз», осуществлена в строгом соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, и соглашается с позицией ответчика, что никаких прав истца Болотиной П.Д. со стороны МИ ФНС РФ №2 по Владимирской области нарушено не было.
Вместе с тем, по мнению суда, признание недействительным решения общего собрания от 19.02.2010 г., о создании Товарищества собственников жилья «Союз» и утверждении Устава ТСЖ «Союз», свидетельствует в свою очередь о необходимости признания судом недействительной государственной регистрации данного юридического лица Товарищества собственников жилья «Союз» 08.06.2010 г. за номером 1103332001354 по свидетельству серии 33 № 001586245.
На основании изложенного, суд полагает иск полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болотиной Павлины Дмитриевны удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19.02.2010 г., о создании Товарищества собственников жилья «Союз» и утверждении Устава ТСЖ «Союз».
Признать недействительной государственную регистрацию юридического лица Товарищества собственников жилья «Союз» 08.06.2010 г. за номером 1103332001354 по свидетельству серии 33 № 001586245.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в 10-дневный срок с даты изготовления в окончательной форме.
СудьяСамойлов Д.Е.
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2011 г.