Дело № 2-11-140-1Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г.
Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истцаМокеевой Т.Д. и ее представителя адвоката Чмурова Д.М., представителя ответчика Галянкина П.Р. по доверенности Федотова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Мокеевой Татьяны Дмитриевны к Галянкину Петру Рудольфовичу и ИП Филипповой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение на статью «Берегись аферистку!» в газете «Эхо недели 33» №5 (567) от 08.02.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л
25.11.2010 г. Мокеева Татьяна Дмитриевна обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.36) к Галянкину Петру Рудольфовичу и ИП Филипповой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение на статью «Берегись аферистку!» в газете «Эхо недели 33» №5 (567) от 08.02.2010 г.
Заявленные требования обосновывала теми обстоятельствами, что 08.02.2010 г. в № 5 (567) газеты «Эхо недели 33» была опубликована статья Петра Галянкина «Берегись аферистку!», в которой содержались не соответствующие действительности, оскорбительные и весьма нелицеприятные, порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что Мокеева Т.Д. является «аферисткой, и желала совершить мошеннические действия, и жить за чужой счет обманным путем».
В судебном заседании истец Мокеева Татьяна Дмитриевна и ее представитель адвокат Чмуров Д.М. поддержали иск в полном объеме.
Полагали, что в статье «Берегись аферистку!» в газете «Эхо недели 33» № 5 (567) от 08.02.2010 г. учредителем которой является ИП Филиппова О.В., были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Мокеевой Т.Д., содержащие негативную оценку её личности как гражданина.
Полагали, что по причине публичного распространения порочащих сведений, с ответчиков Галянкина П.Р. и ИП Филипповой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого.
Полагали необходимым обязать ООО «Уралцентр» опубликовать опровержение следующего содержания : «ОПРОВЕРЖЕНИЕ
08 февраля 2010 года в газете № 5 (567) «Эхо недели» в статье «Берегись аферистку!», директором агентства по недвижимости «Петр» П.Галянкиным распространены не соответствующие действительности сведения о Мокеевой Татьяне Дмитриевне, о том, что она заключила договор с агентством по недвижимости «Петр» о продаже своей квартиры преследуя мошеннические замыслы, в целях получить обманным путем денежные средства и жить за чужой счет. Статья порочит честь и достоинство Мокеевой Т.Д., а изложенные в ней сведения не соответствуют действительности.»
Представитель ответчика Галянкина П.Р. по доверенности Федотов А.А. в судебном заседании возражал против иска.
Указал, что 08 февраля 2010 года в газете № 5 (567) «Эхо недели» в статье «Берегисть аферистку!», Галянкин П.Р. не сообщал каких либо сведений о Мокеевой Татьяне Дмитриевне, т.к. в тесте статьи им было указано лицо «Т. Макеева», а не «Мокеева Т.Д.»,
Полагал, что Галянкиным П.Р. не сообщалось и не распространялось в отношении Мокеевой Т.Д. никаких не соответствующих действительности сведений, в т.ч. порочащих её честь и достоинство, и содержащих негативные оценки её личности.
Ответчик ИП Филиппова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, т.ч. требовать возмещения убытков и морального вреда, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам данной категории являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
При опубликовании данных сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации.
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу ст.2 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года N 2124-1 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации. Редакция газеты «ЭХО недели-33» в соответствии с Уставом не является юридическим лицом. В соответствии с уставом редакции газеты «ЭХО недели-33» учредителем газеты является ИП Филиппова О.В. (л.д.35 оборот), а его местом нахождения редакции является <адрес> (л.д.35 оборот).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 под распространением сведений понимают в т.ч. их опубликование в печати, и не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащими являются сведения, в т.ч. содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В соответствии с ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств, иск не подлежит удовлетворению судом.
Честь и достоинство – это нравственные категории объективной и субъективной оценки человека соответственно.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1984 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания причиненные действием (бездействием), посягающем на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, в т.ч. причинение боли, ухудшение состояния здоровья, которые привели к негативным последствиям. Нравственные страдания заключаются в претерпевании стыда, страха, чувства унижения.
Как установлено судом, 08.02.2010 г. в № 5 (567) газеты «Эхо недели 33» был опубликована статья П.Галянкина «Берегисть аферистку!». Данная статья содержит сведения о лице «Т.Макеевой».
В соответствии с Постановлением УВД г.Коврова об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2010 г. ( л.д.31), в действиях Галянкина П.Р. не установлено признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не установлен его умысел на распространение клеветы в адрес Мокеевой Т.Д., не установлено фактов публикации в газете не соответствующих действительности и ложных сведений в отношении Мокеевой Т.Д. ( л.д.31 оборот).
Производство по иску Мокеевой Т.Д. от декабря 2009 года к Галянкину П.Р. о взыскании уплаченных денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда ( ранее оставляемые судом без движения- определение от 08.12.2009 г. – л.д.18), прекращено в связи с отказом истца Мокеевой Т.Д. от заявленных требований (Определением Ковровского городского суда от 26.03.2010 г.).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 (п.9) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать порочащий характер сведений лежит на истце.
Суд принимает доводы истца Мокеевой Т.Д. о том, что она является собственником: «находящейся в нормальном состоянии однокомнатной квартиры «брежневки» в г.Коврове, и вообще не имеет никаких племянников».
Суд принимает доводы ответчика о том, что в тесте статьи «Берегись аферистки!» не имеется каких – либо сведений, порочащих честь, достоинство Мокеевой Татьяны Дмитриевны, поскольку в тексте затронуты права и законные интересы другого лица- «Т.Макеевой», которая в т.ч. в отличие от истца Мокеевой Т.Д. продавала «однокомнатную угловую хрущовку, требующую основательного ремонта», и «переехала жить из квартиры к племяннику».
Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что упоминание в статье лица с фамилией «Т.Макеева» не позволяет однозначно идентифицировать данное лицо - как истца Мокееву Татьяну Дмитриевну.
Суд полагает, что содержащиеся в статье сведения в отношении «Т.Макеевой», не содержат никаких сведений, порочащих, унижающих, умаляющих честь, достоинство истца Мокеевой Татьяны Дмитриевны.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в опубликованной статье не содержится сведений, имеющих не соответствующий действительности характер и носящих порочащий характер именно Мокеевой Т.Д., что позволяет суду сделать вывод о том, что личные неимущественные права и интересы истца Мокеевой Татьяны Дмитриевны не нарушались и не ущемлялись.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования Мокеевой Т.Д. полностью не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Мокеевой Татьяны Дмитриевны к Галянкину Петру Рудольфовичу и ИП Филипповой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение на статью «Берегись аферистку!» в газете «Эхо недели 33» №5 (567) от 08.02.2010 г., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
СудьяД.Е. Самойлов
Справка. Решение изготовлено в окончательной форме 21 января 2011 года.